Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3682/2018

6 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3682/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»к акционерному обществу «Севергазстроймонтаж» о взыскании пени,

при участии представителей:

от истца -   ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 514 035 рублей 31 копеек пени  по договору  поставки № РСН-0519/15 от 27.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки № РСН-0519/15 от 27.01.2015 за период с 31.05.2015 по 11.06.2015 в размере 74 318 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 решение от 19.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.05.2019 судебное заседание назначено на 30 мая 2019 года  на  9 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд  не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку не признает причины, указанные ответчиком в ходатайстве, уважительными. 

Как следует из  материалов дела,  основанием для отложения судебного заседания ответчик указывает неполучения от истца письменных пояснений и приложенных к ним документов. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что дополнительные  пояснения истцом представлены 06.05.2019,  направлены в адрес ответчика 20.05.2019, при этом к письменным пояснениям истца при новом рассмотрении спора были дополнительно представлена только переписка сторон, которая у ответчика имеется и на которую истец ссылался при первоначальном рассмотрении спора. Доводы истца при новом рассмотрении спора не отличаются от его доводов при первоначальном рассмотрении спора, ответчику известны.

О времени и месте судебного заседания по настоящему делу заявитель  был уведомлен своевременно, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, а также не представил доказательств наличия объективных препятствий для участия своего представителя в судебном заседании, для своевременного ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об  отложении судебного  заседания удовлетворению не подлежит.

Исковые требования мотивированы ссылками на то, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по поставке согласованного сторонами товара по договору  поставки № РСН-0519/15 от 27.01.2015.

В отзыве на заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение сроков поставки по вине истца в связи с длительным согласованием самим истцом проектной документации, подписание договора со стороны ответчика только 30.03.2015, отсутствие свободы договора в результате заключения договора на торгах. Кроме того, ответчик просит суд в случае удовлетворения заявленных требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № РСН-0519/15 от 27.01.2015, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условий договора и приложений к нему. В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что поставщик поставляет в адрес покупателя комплекс административно-бытовых зданий в количестве 1 шт., (R/З-20159214). Этим же приложением согласована цена поставляемого товара – 6 193 196,48 руб., а также срок поставки – в период с 01.03.2015 по 20.03.2015 (т.1, л.д. 86-87).

В пункте 9 приложения № 1 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется в течение 10 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с дополнением № 1 к приложению № 1. В представленном в материалы дела дополнению № 1 к приложению № 1 установлены технические требования к товару, отражено, что поставщик поставляет товар в соответствии с техническими требованиями, отраженными в опросных листах (т.1, л.д. 19-113)

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях в нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок  товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В пункте 11.2 договора стороны согласовали подсудность споров по договору  Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как указывает истец, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств в части поставки товара до 20.03.2015.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что стороны намеревались исполнять условия договора. Так, в письме от 02.06.2015 ответчик, ссылаясь на нахождение генерального директора АО «Севергазстроймонтаж» ФИО3 в командировке, просит не снимать закупку комплекса административно-бытовых зданий и увеличить сроки поставки по договору № РСН-0519/15 от 27.01.2015, гарантируя начать изготовление продукции после 05.06.2015.

Как указывает истец, от поставки товара в связи с допущенной длительной просрочкой в его поставке, истец отказался 25.08.2015.

Поскольку  ответчик не поставил товар в установленный срок, истец в целях  соблюдения обязательного  досудебного  порядка, направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2017 с требованием об  оплате неустойки в сумме 514 035,31 руб., исчисленной по состоянию на 11.06.2015 (т.1 л.д. 18-19).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свою обязанность по поставке товара  в срок до 20.03.2015 не исполнил, что не опровергается им по существу.

Возражения ответчика сводятся к тому, что срок поставки, отраженный в приложении № 1 к договору, был им пропущен по вине самого истца. Кроме того, истец указывает, что договор был подписан с его стороны только 30.03.2015.

Суд отклоняет доводы ответчика о неподписании им договора, поскольку указанное противоречит представленным в материалы дела доказательствам и оригиналу договора, который суд обозревал в судебном заседании.

Спорный договор был заключен сторонами на основе конкурентных процедур закупки, проводимой среди участников, изъявивших желание участвовать в процедуре закупки путем направления заявки и необходимого пакета документов, и допущенных к закупке. 

Довод ответчика, что в случае заключения договора по результатам конкурсных процедур он был лишен возможности внести изменения в договор, что нарушает равенство сторон и принцип свободы договора, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. Ответчиком не представлено доказательств изменения условий договора после его подписания сторонам по сравнению с условиями, изложенными в закупочной документации, следовательно, участвуя в закупочных процедурах ответчику были известны условия поставки.

 Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Само по себе заключение договора путем участия в закупке на основе конкурентных процедур не свидетельствует об ограничении свободы договора, поскольку лицо вправе отказаться от заключения договора если его не устроят какие либо условия, в том числе о сроках поставки. 

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что договор был фактически заключен только 30.03.2015 и именно это обстоятельство повлекло невозможность исполнения по нему обязанностей в срок до 20.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцентом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке по лоту № 5322003111 ответчик был ознакомлен с текстом проекта договора, а также с необходимыми требованиями к товару по качеству, техническим условиям, комплектности, упаковке, со сроками поставки товара и ответственностью за ненадлежащее исполнение, либо неисполнение условий договора, до даты подписания ответчиком договора на бумажном носителе.

Об этом свидетельствует тот факт, что в акте преддоговорных переговоров (лот № 5322003111) от 23.12.2014, подписанном представителями истца и ответчика, ответчиком указан срок поставки товара 40-45 дней; 24.12.2014 представитель ответчика подтвердил согласие с предлагаемым текстом договора и подтвердил готовность к его подписанию в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о признании оферты выигравшей закупочную процедуру (т.2, л.д. 80,81).

Письмом от 27.01.2015, адресованном истцу,  ответчик подтвердил получение 24.12.2014 уведомления об избрании ответчика победителем на поставку административно-бытового здания Вишневского участка ЦДНГ (т.3, л.д. 91), следовательно, исходя из всей предшествующей переписки сторон, принял на себя обязательство  подписать договор в течение 10 рабочих дней с 24.12.2014.

Материалами дела подтверждается, что только 30.03.2015 ответчик письмом № 76/15 подтверждает, что 24.12.2014 получило письмо-уведомление от истца и направляет рабочий проект  и комплектность поставки для возможного согласования, что противоречит пункту 9 приложения № 1 к договору, согласно которому поставщик обязуется в течение 10 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с дополнением № 1 к приложению № 1.

Истец обоснованно ссылается на то, что 23.01.2015 им направлялся в адрес ответчика по электронной почте sgsm.mto@ggmail.com проект приложения №1 к договору с просьбой проверить, подписать, скрепить печатью и направить скан образ истцу (т.3, л.д. 71, 72). В указанном электронном сообщении истец обращал особое внимание ответчика на цену договора, период поставки товара, технические условия.

Согласно пункту 17.2 договора, все уведомления и сообщения в связи с договором могут направляться сторонами с использованием следующих способов связи: факс, телетайп, телеграф (телеграмма «с уведомлением о вручении телеграфом»), почтовая связь (почтовое отправление (заказное или с объявленной ценностью) «с уведомлением о вручении», а в международном почтовом обмене («с уведомлением о получении»), курьерская связь, электронная почта по реквизитам указанным в статье 18 договора. В пункте 18 договора в качестве электронного адреса поставщика указан sgsm.mto@ggmail.com.

Пунктом 17.4 договора стороны согласовали, что документы, переданные по факсимильной, телетайпной, электронной или иной связи имеют полную юридическую силу (за исключением счетов-фактур, накладных ТОРГ-12); стороны обязуются осуществить обмен оригиналами документов, переданных друг другу с использованием факсимильных аппаратов, в течение 14 дней.

Ответчиком договор и приложение №1 к нему подписан без разногласий, изменения условий договора, в том числе в отношении сроков поставки, что подтверждает довод истца о том, что ответчик в полном объеме согласился с условиями договора, в том числе, с санкциями, применяемыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, размером пени за нарушение сроков поставки товара и её ограничением. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что согласие по всем условиям договора было достигнуто сторонами, письмом от 27.10.2015 ответчик акцептировал оферту истца, дальнейшее неподписание ответчиком письменного экземпляра договора поставки связно исключительно с волей самого ответчика и не может влечь негативных последствий для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы о неисполнении ответчиком обязательств в следствие неисполнения истцом своих обязательств противоречат пункту 9 приложение № 1 к договору, согласно которому именно ответчик обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с дополнением № 1 к приложению № 1.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 9 приложения № 1 к договору в сроки, установленные указанным пунктом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего спора не установлены. Ссылка ответчика на письма, адресованные истцу, не может быть принята во внимание с учетом отсутствия доказательств их направления истцу. При этом в материалы дела представлено письмо самого ответчика от 02.06.2015, где ответчик,  ссылаясь на нахождение генерального директора АО «Севергазстроймонтаж» ФИО3, подписавшего договор от имени ответчика, в командировке, просит не снимать закупку комплекса административно-бытовых зданий и увеличить сроки поставки по договору № РСН-0519/15 от 27.01.2015, гарантируя начать изготовление продукции после 05.06.2015. Указанное свидетельствует о том, что параметры товара, которые ему надлежит поставить, были понятны поставщику, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки, исчисленной истцом,  последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд принимает во внимание длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, что не может быть расценено как добросовестное поведение со стороны ответчика.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки за период с 21.03.2015 по 11.06.2015 в размере 514 035 рублей 31 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 281 рубля.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Севергазстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку по договору поставки № РСН-0519/15 от 27.01.2015 за период с 21.03.2015 по 11.06.2015 в размере 514 035 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 281 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева