ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

 

Дело № А40-22281/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 :  ФИО2 д. от 28.2.21

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от ФИО3: ФИО4 д. от 12.09.22

рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022,

по иску Хитрова Р.А. (правопреемник ООО «Успех»)

к ООО «Орион»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРИОН" о взыскании неустойки по договору поставки N АТ/22/07/13-1 за период с 03.04.2014 по 03.02.2017 в размере 23 036 685 руб. 38 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.03.2017 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" неустойку по договору поставки N АТ/22/07/13-1 за период с 03.04.2014 по 03.02.2017 в размере 23 036 685 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 183 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хитрова Романа Александровича о замене стороны взыскателя по делу N А40-22281/17-142-122 - ООО "Успех" его правопреемником - Хитровым Р.А. на основании заключенного указанными лицами договора от 15.01.2018 уступки права требования задолженности, взысканной названным судебным актом.

Определением суда от 22.01.2021 заявление Хитрова Р.А. о процессуальном правопреемстве – удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.

Ильин Олег Владимирович, не согласившись с определением суда о замене стороны правопреемником, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 производство по апелляционным жалобам Ильина О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по №А40-22281/17 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022г. по делу № А40-22281/2017 – отменен, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-22281/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность  указанного судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Ильина Олега Владимировича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ильина Олега Владимировича поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Хитрова Р.А. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО «Орион» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Успех" (цедент) и Хитров Р.А. (цессионарий) заключили договор от 09.10.2020 уступки права требования, в соответствии с которым Хитрову Р.А. перешло право требовать с ООО "ОРИОН" (должник) денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-22281/17-142-122. Должник о состоявшейся уступке уведомлен.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Положение должника (ответчика) заменой истца правопреемником в данном случае не ухудшается, а объем его обязательств тем самым не увеличивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел замену истца на правопреемника в порядке процессуального правопреемства, поскольку с момента подписания договора передача права требования считается состоявшейся.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 15.01.2018 не противоречит действующему законодательству, является двусторонней сделкой, согласие на которую ответчика как должника не требовалось, так как в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имела места, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскателем по делу N А40-22281/17-142-122 стал Хитров Р.А. и правомерно удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя - ООО "Успех" на правопреемника - Хитров Р.А.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что критически относится к пояснениям бывшего генерального директора ООО "Успех" о том, что он не подписывал договор цессии, поскольку на договоре, помимо подписи генерального директора, имеется оттиск печати ООО "Успех" и общество не представило каких-либо объяснений и доказательств тому, что уступка права требования не соответствовала его волеизъявлению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Привлечение Ильина Олега Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о том, что принятые по настоящему спору судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку, как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности –  для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности может служить основанием получения права на судебную защиту, но не гарантирует удовлетворения заявленных требований.

Право на судебную защиту Ильин О.В. как лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, получил, его апелляционная жалоба была рассмотрена по существу.  Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Суд округа также  принимает во внимание, что  Ильин О.В. не обжалует  судебный акт, принятый по существу спора, и в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанцией  не опровергал законности и обоснованности  факта присуждения к взысканию с ответчика спорной суммы.  Обжалование  правопреемства  само по себе не влечет ни для должника-банкрота, ни для  контролирующего его лица, привлеченного   к субсидиарной ответственности, положительных правовых последствий в виде освобождения от уплаты долга, поскольку   замена личности кредитора  не влияет на факт задолженности.   В этом смысле обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов  заявителя. 

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что в оспариваемом постановлении отсутствует информация о поданных Ильиным О.В. ходатайствах о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Как следует из материалов дела и информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), Ильиным О.В. письменного заявления о фальсификации доказательств в суд апелляционной инстанции подано не было, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания рассматривать устное заявление Ильина О.В. в качестве заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 12.10.2022 следует, что соответствующему ходатайству было уделено внимание, они обсуждено  с учетом мнения представителей сторон. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы Ильиным О.В. заявлено не было.

Суд округа также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-22281/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.Н. Нагорная