/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3296/2015

г. Краснодар

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – Джохаева Владимира Бадмаевича, ответчиков: Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия, третьих лиц: Очировой Валентины Канауровны, Билькуева Григория Каиновича, Убушуева Виктора Джажаевича, Степанова Баатр Ивановича, Цереновой Нины Откаевны, Санджиева Александра Отковича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Джохаева Владимира Бадмаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2017 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А22-3296/2015, установил следующее.      

Джохаев В.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к СПК «Ленинский» (далее – кооператив) о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива Джохаева В.Б., об исключении Джохаева В.Б. из членов кооператива, оформленных протоколом от 25.07.2015 № 4, и записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.08.2015, о регистрации в качестве председателя кооператива Манджиева Ц.Б. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении исковых требований Джохаева В.Б. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017, исковые требования Джохаева В.Б. удовлетворены частично. Решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 25.07.2015 № 4, в части исключения Джохаева В.Б. из членов кооператива признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Джохаева В.Б. отказано.

Кооператив обратился с заявлением о взыскании с Джохаева В.Б. судебных расходов в размере 85 тыс. рублей.

Джохаев В.Б. обратился с аналогичными заявлениями о взыскании с кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей и 5 тыс. рублей на оплату услуг представителя по вопросу взыскания судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу Джохаева В.Б. взысканы судебные расходы в размере 10 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований Джохаева В.Б. отказано. С Джохаева В.Б. в пользу кооператива взысканы судебные расходы в размере 20 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части требований кооператива отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли сложность дела, продолжительность его рассмотрения, факт частичного удовлетворения исковых требований и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе Джохаев В.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания судебных расходов с кооператива, дело в указанной части – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не рассмотрен вопрос о взыскании расходов связанных с представлением интересов Джохаева В.Б. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Суды не учли, что обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов в размере 35 тыс. рублей заявитель уже их уменьшил требования с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем основания для уменьшения отсутствовали (соразмерны). Суды оставили без внимания количество заседаний и объем проделанной представителем работы в ходе представления интересов Джохаева В.Б.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявители в материалы дела представили:

– договор об оказании юридических и консультационных услуг от 07.10.2015 № 40 заключенный кооперативом (заказчик) и ООО «Адерта Консалтинг», согласно которому стороны определили стоимость оказываемых представителем услуг в размере 85 тыс. рублей. Услуги заказчик оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2016 № 4;

– договор о возмездном оказании услуг от 23.03.3016 (в редакции доп. соглашения от 07.10.2016) заключенный Джохаевым В.Б. (заказчик) и Мукубеновым В.П., согласно которому стороны определили стоимость оказываемых представителем услуг в размере 68 965 рублей 52 копеек. Услуги заказчик оплатил, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 23.03.2016 и от 07.10.2016;

– договор о возмездном оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде по вопросу взыскания судебных расходов от 17.10.2017 заключенный Джохаевым В.Б. (заказчик) и Мукубеновым В.П., согласно которому стоимость услуг определена в размере 5747 рублей 13 копеек. Заказчик услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.10.2017.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения, факт частичного удовлетворения исковых требований и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия в новой редакции, протокол от 14.11.2014 № 33) и верно удовлетворили заявленные требования Джохаева В.Б. (в том числе судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления) в размере 10 тыс. рублей. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о наличии обращения с требованием о взыскании судебных расходов в размере 35 тыс. рублей, что предполагает уменьшение заявленного требования с учетом пропорциональности, надлежит отклонить, поскольку право определения размера требований принадлежит заявителю, право установления разумности и достаточности взыскиваемых расходов – суду. При этом ссылка на то, что не рассмотрен вопрос о взыскании расходов связанных с представлением интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельна, поскольку не соответствует материалам дела, так как суды оценили договор от 17.10.2017 и учли выполненные работы.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А22-3296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                           Е.В. Улько