АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-9961/2024  

г. Нижний Новгород «15» октября 2024 года  

резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Евгения Петровича  (шифр дела в отделе судьи 27-129), при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бандиной А.М., рассмотрев с использованием системы веб-конференции (в  режиме онлайн) в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Эверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику: обществу с  ограниченной ответственностью «Скип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: - от истца - ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), 

- генеральный директор ООО «Эверс» - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Эверс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Скип» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 18.08.2022 № 25ПР/780 на  выполнение проектных работ в размере 602 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения  обязательства в размере 312 570 руб. 00 коп., убытков за оплату услуг РКО по рассмотрению  документации в размере 51 966 руб. 29 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере  23 265 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 03.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 дело назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.07.2024.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предварительное судебное заседание откладывалось до 26.09.2024.  

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к  судебному разбирательству.  

Суд, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции в  отсутствие возражений сторон.  

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установлены  следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «Эверс» (Истец, Заказчик) и ООО «Скип» (Ответчик, Исполнитель) заключен  договор от 18.08.2022 № 25ПР/780 на выполнение проектных работ.  

В соответствии с условиями договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в  установленный договором срок разработать рабочую конструкторскую документацию по  модернизации электроэнергетической системы судна в части замены дизель-генератора (пункт 2.1  Договора).  

Согласно п. 3.1., 7.1. Договора разработка документации выполняется двумя этапами: 

1-й этап – Разработка рабочей конструкторской документации выполняется в срок до  03.10.2022.  

2-й этап – Техническое сопровождение согласования документации в Российском  Классификационном Обществе (ранее Российский Речной Регистр) выполняется в срок до 03.11.2022.  

В соответствии с п. 4.1. Стоимость Договора составляет 750 000 руб. 00 коп., которая включает  в себя стоимость 1-го этапа – 600 000 руб. 00 коп. и стоимость 2-го этапа – 155 000 руб. 00 коп.  

Пунктом 7.2. Договора установлено начало выполнения работ с момента оплаты аванса и  выдачи исходных данных. Аванс в размере 302 000 руб. 00 коп. перечислен на расчетный счет  Исполнителя 19.08.2022, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 № 184.  

02.12.2022 Исполнителем в адрес Заказчика была направлена документация по 1-му этапу с  просрочкой исполнения на 51 день. Сторонами подписан Акт выполненных работ по 1-му этапу,  Заказчиком произведена оплата 360 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 05.12.2022 № 312).  

Полученная документация была направлена Истцом 06.12.2022 на согласование в Московский  филиал Российского Классификационного Общества (РКО), который представил замечания к  разработанной документации. Данная информация была доведена до Ответчика, в целях устранения  недостатков документации было проведено совместное совещание с Заказчиком и представителями  РКО.  

По итогам совещания, Ответчиком были предприняты попытки по согласованию с Истцом  дополнительных работ, связанных с получением новых исходных данных и замечаниями РКО о  разработке дополнительных разделов и проведении испытаний судна, что привело бы к  значительному увеличению стоимости Договора.  

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения к Договору, поскольку считает,  что Исполнитель являющийся профессионалом в области проектирования, на основании сведений  полученных от Заказчика подготовил коммерческое предложение, определяющее состав и стоимость  работ, на основании которого и был заключен Договор. После получения исходных данных от  Заказчика, исполнителем не было заявлено о недостаточности или несоответствии для целей  исполнения Договора.  

Комплект откорректированной документации поступил Заказчику 04.10.2023, однако после  проверки документации были выявлены недостатки, а именно грубые ошибки не позволяющие  направить документация для дальнейшего согласования в РКО, поскольку это повлекло бы для  Заказчика дополнительные расходы на оплату услуг РКО и соответственно отказ в согласовании  документации.  

Заказчиком был направлен в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки  исправленной документации 21.11.2023.  

Кроме того, в связи со значительным срывом роков исполнения обязательств Истцом было  принято решение о разработке документации с привлечением третьих лиц, о чем также был  уведомлен Ответчик.  

Поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен Исполнителем более чем на  год, не представлена документация, отвечающая всем требованиям действующего законодательства,  не получено согласование РКО, Заказчик понес убытки, а также не имел возможности в полном  объеме выполнить модернизацию теплохода серии ОМ проекта 780 в целях реализации которой и  был заключен Договор Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

Извещение об одностороннем отказе от договора содержащее в себе претензию о возврате  аванса, уплате пени за просрочку, а также возмещении убытков было направлено в адрес Ответчика  28.12.2023.  

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от Договора Ответчиком было направлено  письмо в адрес Истца, с информацией о том, что работа по этапу № 1 выполнена в полном объеме, о  чем свидетельствует подписанный Акт № 34 от 02.12.2022 и отказом в возврате оплаты за 1-й этап.  

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора  подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной  за выполненную работу.  

Таким образом, последствия расторжения договора подряда зависят от того, имелись ли на  стороне подрядчика такие нарушения, с учетом которых заказчик вправе был отказаться от  исполнения договора; следовательно, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения  настоящего спора является оценка поведения сторон при выполнении работ по договору и наличие  существенного нарушения условий договора на момент заявления отказа от его исполнения со  стороны заказчика.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 35).  

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению  также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств возврата суммы предъявленной к взысканию, в материалы дела не представлено,  иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 312 570 руб. 00 коп. за период с  04.10.2022 по 21.11.2023.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано  сторонами в пункте 6.4 договора, согласно которому за нарушение сроков исполнения обязательств  по договору исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ,  установленной в п.4.1 договора за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных  истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных  обязательств является обоснованным.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  

меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что о бремени доказывания, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо  наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего противоправный характер  поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между  противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.  

Как указал истец, убытки составляют 51 966 руб. 29 коп. – оплаты услуг Московского филиала  Российского Классификационного Общества (РКО) за рассмотрение документации. Данные расходы  являются убытками Заказчика, возникшими по вине Исполнителя, подготовившего документацию с  недостатками.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо  доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер,  не представил.  

Суд признает наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и  наступившими убытками истца, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат  удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в  сумме 50 000 рублей.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В материалы дела представлен договор от 19.12.2023, заключенный истцом с ФИО1 на  сумму 50 000 рублей, по которому последний обязался оказать юридические услуги при  

рассмотрении искового заявления о взыскании с ООО «Скип» денежных средств; спецификация от  19.12.2023, платежные поручения № 288 от 19.12.2023 и № 59 от 15.03.2024.  

Учитывая объем работы, проведенной исполнителем по договору об оказании юридических  услуг, достигнутый им правовой результат, суд не усматривает оснований считать понесенные  истцом судебные расходы в сумме 50 000 руб. явно неразумными.  

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Скип» в пользу ООО «Эверс». 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 23  265 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167 168, 170, 176, 180-182, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скип» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 602 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 312 570 руб. 00 коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательства, 51 966 руб. 29 коп. убытков за оплату услуг РКО  по рассмотрению документации, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также  23 265 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья Е.П. Елисейкин