СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13647/2022(1)-АК

Дело № А60-20609/2021

17 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО Частная охранная организация «Зенит»: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.05.2022;

от конкурсного управляющего ООО Частная охранная организация «Орион» ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность  от 02.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2022 года, 

о включении требования ООО «Частная охранная организация «Зенит» в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-20609/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Частная Охранная Организация «Орион»,

третье лицо:  ФИО5,

установил:

28.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион» (далее – ООО «ЧОО «Орион», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.05.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 в отношении ООО «ЧОО «Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 144 от 14.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 ООО «ЧОО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

10.09.2021 в арбитражный суд поступило требование ООО «Частная охранная организация «Зенит» о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 3 348 463,70 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) требование ООО «Частная охранная организация «Зенит» в размере 3 348 463,70 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Частная охранная организация «Орион».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «ЧОО «Зенит» в реестр кредиторов должника. 

В обоснование жалобы заявитель обращает внимание на предоставление в материалы дела договоров займа в копиях, а также, что предоставление заявителем незаверенной копии платежного поручения не может свидетельствовать о наличии договора займа и применении его прочих условий. Ссылается на позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в «Обзор судебной практики верховного суда российской федерации №3(2015)» от 25.11.2015, согласно которой указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношении сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Также указывает, что заявленные требования возможно квалифицировать как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения (в случае предоставления Заявителем (Кредитором) заверенной банковской организацией копии платежного поручения № 257 от 30.09.2019, копии платежного поручения №260 от 02.10.2019 и копии платежного поручения №217 от 30.07.2019, но никак не о наличии договорных обязательств, возникших из заемных правоотношений. По мнению апеллянта, в части определения даты (срока) возврата полученных денежных средств, следует исходить из положении не договора, а содержания Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на определения СКЭС ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) и СКЭС ВС РФ от 28.05.2018 №301-ЭС 17-22652(3), полагает, что в отсутствие прямого законодательного регулирования вопросов, связанных с субординацией требований внутренних кредиторов, СКЭС ВС РФ в качестве нормативного обоснования законности отказа в установлении требовании внутренних кредиторов указала, что в таком случае с учетом обстоятельств спора суд может применить п. 2 ст. 170 ГК РФ, либо п. 1 ст. 10 ГК РФ. Судом не применен повышенный стандарт доказывания для ООО «ЧОО Зенит», обратившегося с заявлением о включении в реестр кредиторов без вступившегов силу решения суда. Также не учтено наличие прочной экономической связи между юридическими лицами ООО «Блеск-НТ» ООО «ЧОО Орион», ООО «ЧОО «Зенит», что установлено решением по делу А60-9750/2021, представленным самим кредитором. Указывает также на наличие аффилированности должника и кредитора через ФИО6 С позиции конкурсного управляющего, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. В данном случае полагает подлежащим применению положения «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020, поскольку фактически указанные денежные средства в общей сумме 3348463, 70 руб. являются компенсационным финансированием, так как в условиях имущественного кризиса, позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Обращает внимание на то, что судом не учтены и не нашли своего отражения ни форме определений, ни в итоговом судебном акте ряд письменных ходатайств должника, которые были им заявлены в ходе рассмотрения дела. Просят проверить определение суда от 22.09.2022 в полном объеме, помимо оснований, указанных в подаваемой апелляционной жалобе.

Кредитор ООО «ЧОО «Зенит» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда от 22.09.2022 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по договорам займа, заключенных между ООО «ЧОО «Зенит» и ООО «ЧОО «Орион» от 30.07.2019 №2, от 25.09.2019 №3, от 02.10.2019 №4 на общую сумму 3 343 463,70 руб.

Должник, возражая против удовлетворения требований, ссылался на недоказанность факта возникновения заемных отношений, как и того, что денежные средства предоставлены должнику на условиях их возвратности, а  также что должник и кредитор находятся в отношениях аффилированности друг к другу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, не установив при этом аффилированности должника и кредитора.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧОО «Зенит» и ООО «ЧОО «Орион» заключен договор беспроцентного займа денежных средств №2 от 30.07.2019 на сумму 1 813 463,7 (Один миллион восемьсот восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб., со сроком возврата займа не позднее 30.01.2020.

Во исполнение условий договора, заимодавец платежным поручением №217 от 30.07.2019 перечислил заемщику денежные средства в указанной сумме с назначением платежа в платежном поручении «Оплата по договору займа №2 от 30.07.2019».

Между ООО «ЧОО «Зенит» и ООО «ЧОО «Орион» заключен договор беспроцентного займа денежных средств №3 от 25.09.2019 на сумму 1 030 000 (Один миллион тридцать тысяч) руб., со сроком возврата займа не позднее 30.01.2020.

Во исполнение условий договора, заимодавец платежным поручением №257 от 25.09.2019 перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 030 000 руб. с назначением платежа в платежном поручении «Оплата по договору беспроцентного займа от 25.09.2019».

Кроме того, между ООО «ЧОО «Зенит» и ООО «ЧОО «Орион» заключен договор беспроцентного займа денежных средств №4 от 02.10.2019 на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., со сроком возврата займа не позднее 02.04.2020.

Во исполнение условий договора, заимодавец платежным поручением №260 от 02.10.2019 перечислил заемщику денежные средства в указанной сумме с назначением платежа в платежном поручении «Оплата по договору беспроцентного займа от 27.09.2019».

Общая сумма задолженности составляет 3 343 463,70 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обязанность по возврату займа должником не исполнена.

Доказательства полной или частичной оплаты задолженности по договорам займа должником в материалы дела на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо ФИО5 указывал на то, что о каких-либо перечислениях в адрес ООО ЧОО «ОРИНОН» от ООО ЧОО «Зенит» не помнит, поскольку прошло много времени. Арбитражный управляющий, в свою очередь, в своих возражениях ссылалась на то, что представленные заявителем в подтверждение своей правовой позиции договоры займа являются недействительными ввиду того, что отсутствуют подлинники указанных документов, а факт возникновения между кредитором и должником именно заемных отношений не подтвержден, равно как и то, что денежные средства предоставлены должнику на условиях их возвратности.

Также арбитражным управляющим было указано на избрание кредитором ненадлежащего способа защиты, ссылаясь на то, что возникшие между должником и кредитором правоотношения следует квалифицировать как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указание в момент предоставления денежных средств на цель их предоставления является достаточным основанием для квалификации правоотношения как заем.

Тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора займа незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, договоры займа представлены кредитором в виде скан-копий. Подлинные документы предъявить не было возможно ввиду их утери.

Кредитором в обоснование заемных отношений с должником также представлены подлинные платежные поручения, в назначении платежа которых указано на договор займа. Подтверждением того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на условиях платности и возвратности, свидетельствует и тот факт, что в бухгалтерском балансе ООО ЧОО «Зенит» данные денежные сумма отражены в краткосрочных займах (код строки 1230 бухгалтерского баланса).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фактически сложившихся заемных отношений между кредитором и должником, а не неосновательного обогащения, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт перечисления должнику денежных средств с указанием на их перечисление по договору займа.

Из материалов дела не следует, что спорные денежные средства перечислены должнику по каким-либо иным правоотношениям; при этом суммы платежей совпадают с суммами договоров, как совпадает и способ предоставления денежных средств (пункт 2.1 договоров) – путем их перечисления на счет заемщика. 

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства и материалы дела, поведение участников правоотношений, судом не установлено оснований для признания заемных правоотношений из договоров займа отсутствующими. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, заемные правоотношения, возникшие из факта перечисления денежных средств по платежным поручениям, имеют место быть.

Кроме того, реальность правоотношений доказывает выписка по счету Банка ВТБ, в которой отражены поступления займов должнику, в дальнейшем, непосредственно после поступления данных денежных средств, отражены операции, направленные на осуществление хозяйственной деятельности должника (уплату налогов и сборов, расчеты с контрагентами, иные хозяйственные нужды). 

Иного в материалы дела не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что требования возникли не из договорных обязательств, возникших из заемных правоотношений, подлежит отклонению, поскольку у заявителя в любом случае возникло денежное требование к должнику, при том, что возврат денежных средств должником не произведен.

Принимая во внимание достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств на сумму 3 343 463,70 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом указание суммы, подлежащей ко включению в реестр требований кредиторов, в размере 3 438 463,70 руб. является опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод об аффилированности должника и кредитора не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено нормами права, данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о недействительности сделки, об отсутствии задолженности, отсутствии реальности взаимоотношений. 

Судом первой инстанции отклонены доводы бывшего руководителя должника ФИО5 о том, что ООО ЧОО «Орион» и ООО ЧОО «Зенит» вели совместную деятельность, находились по одному юридическому адресу, имели одних и тех же сотрудников, совместно делили полученную прибыль, поскольку такие обстоятельства не установлены. 

При этом к документам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение связи ФИО6 с должником (протокол №1 от 19.10.2019 и доверенность №18 от 28.03.2018) суд первой инстанции отнесся критически, справедливо указав, что источник получения указанных документов конкурсным управляющим не раскрыт.

Среди перечня документов, переданных руководителем должника конкурсному управляющему, представленные документы отсутствуют. Подлинники документов для сверки судом конкурсным управляющим также не представлены. 

Исследуя указанные документы, судом в протоколе №1 от 19.10.2019 установлены существенные противоречия; представленная доверенность не содержит идентифицирующие признаки юридического лица, в котором представителю доверено представлять интересы, в частности, из содержания доверенности следует, что представителю доверено представлять интересы доверителя в ООО «Крафт», исключенном из ЕГРЮЛ 23.09.2013.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. При этом из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в вышеуказанном Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Вопреки доводам жалобы, положения «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020, в данном случае не применимы, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что стороны заемных отношений являются аффилированными друг к другу, а фактически предоставленные денежные средства являются компенсационным финансированием.

Оснований полагать, что перечисление денежных средств было обусловлено корпоративными отношениями с целью обхода механизма увеличения уставного капитала общества, совершено лишь с целью оказать влияние на процедуру банкротства, судом не установлено.

При этом размер требований ООО ЧОО «Зенит», включенных в реестр требований кредиторов должника, не позволяет получить контроль над процедурой банкротства.

Конкурсным управляющим в жалобе приведены доводы о том, что невостребование контролирующим липом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Вместе с тем, по истечении сроков возврата займов кредитором предпринимались меры по востребованию денежных средств путем направления претензий должнику (претензии с конвертами и описями вложения т.1 л.д. 51-59), денежные средства были востребованы кредитором за 4 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом.

Доводы о том, что судом не учтены и не нашли своего отражения в определениях и в итоговом судебном акте ряд письменных ходатайств должника, которые были им заявлены в ходе рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все заявленные ходатайства разрешены и рассмотрены и отражены в соответствующих определениях суда и протоколах судебных заседаний.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № А60-20609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова