АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13045/2022

г. Владивосток

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ёкогама Бэттарис Рус» к Муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий», Управления дорог администрации города Владивостока, о взыскании 307 708 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Байшев В.А. по доверенности от 24.03.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица - Управления дорог администрации города Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Ёкогама Бэттарис Рус» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока о взыскании 307 708 рублей убытков в счет возмещения вреда, причиненного в результате демонтажа вывески по адресу: 

<

...>, повлекшего повреждение вывески.

Ответчик, третье лицо - Управление дорог администрации города Владивостока иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная вывеска была правомерно демонтирована на основании протокола № 42 от 07.04.2021 заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, путем привлечения третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий», после чего направлена на хранение данному третьему лицу; считают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий».

Третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» иск оспорило также ссылаясь на правомерность демонтажа спорной вывески; считает, что истец не доказал наличие всех необходимых элементов, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещение убытков.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном деле.

Ответчик, третьи лица ходатайств истца не оспорили.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, определил отказать в его удовлетворении, поскольку занятость представителя лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о замене ответчика на Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий».

Истец, третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» ходатайство ответчика оспорили.

Третье лицо - Управление дорог администрации города Владивостока ходатайство ответчика поддержало.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о замене ответчика, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу ст. 47 АПК РФ замена ответчика допустима только по ходатайству истца или с согласия истца, однако истец такое согласие не выразил, против ходатайства ответчика возразил.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что во исполнение протокола № 42 от 07.04.2021 заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, работниками третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» 01.10.2021 был произведен демонтаж вывески, расположенной по адресу: 

<

...>, которая была направлена на склад временного хранения третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий».

20.10.2021 в администрацию города Владивостока поступило обращение истца с просьбой возвратить данную демонтированную конструкцию (вывеску). В подтверждение принадлежности указанной вывески истцу был представлен акт № 31 от 28.08.2018, согласно которому стоимость изготовления вывески составляла 300 000 рублей.

12.11.2021 истцу третьим лицом - Муниципальным бюджетным учреждением «Содержание городских территорий» была возвращена с хранения указанная вывеска.

Истец, получив с хранения спорную вывеску, посчитал, что вывеске причинены существенные повреждения, в результате которых данная вывеска пришла в негодность, о чем составил односторонний акт № 01/12/11/21 о повреждении имущества от 12.11.2021.

Истец в качестве подтверждения размера спорных убытков представил в материалы дела исполненный оценщиком ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА» отчет № 2369 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт рекламного щита от 27.01.2022, из содержания которого следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного спорной вывеске на дату оценки 24.12.2021 составляет округленно 307 708 рублей.

Истец направил в адрес третьего лица - Управления дорог администрации города Владивостока претензию с требованием возместить спорные убытки; данная претензия оставлена без удовлетворения. При этом, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - Управления дорог администрации города Владивостока на Муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возмещения истцу спорных убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В п. 3 ст. 123.21 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорная вывеска была демонтирована во исполнение протокола № 42 от 07.04.2021 заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, правомерность данного протокола не оспорена.

Демонтаж, хранение спорной вывески на основании правомерного предписания указанной комиссии осуществляло третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», в связи с чем вред, причиненный в результате действий данного лица, как исполнителя демонтажа, хранителя спорной вывески, хранителя данной вывески, подлежит возмещению указанным учреждением, являющимся самостоятельным юридическим лицом, несущим в силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ ответственность по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Учредителем третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является Администрация города Владивостока, которая на основании п. 3 ст. 123.21 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного третьего лица в случае, предусмотренном п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, тогда как истец не доказал в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ наличие таких правовых оснований привлечения учредителя названного третьего лица к субсидиарной ответственности по спорному обязательству.

При таких условиях ответчик - Муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания с такого ответчика спорных убытков в порядке ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд считает, что фиксация спорного ущерба осуществлена истцом в одностороннем порядке, в том числе путем составления акта № 01/12/11/21 о повреждении имущества от 12.11.2021, без привлечения, извещения ответчика, третьих лиц, в связи с чем арбитражный суд критически оценивает сведения представленных истцом доказательств повреждения вывески, как доказательств возникновения спорных убытков.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Калягин А.К.