Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9499/2022

26 января 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Старпринт-58" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Сибирская ул., влд 15, Пенза г., 440032) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДжастКат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Авиамоторная 

<

...>, , муниципальный округ Лефортово вн.тер.г., Москва г., 111024) 

о взыскании 605 562 руб. 86 коп., 

и по встречному иску ООО "ДжастКат" к ООО "Старпринт-58" о понуждении забрать товар, 

при участии: от истца по первоначальному иску (до и после перерыва): ФИО1 – представителя, 

от ответчика по первоначальному иску (16.01.2023, 19.01.2023 до перерыва): ФИО2 - представителя (посредством использования системы веб-конференции), 19.01.2023 после перерыва: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старпринт-58" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ДжастКат" о взыскании суммы 605 562 руб. 86 коп., в том числе 539 179 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договору поставки от 12.04.2022 № 1475, 20 218 руб. 35 коп. – неустойка, начисленная за период с 08.06.2022 по 10.08.2022, 42 915 руб. 50 коп. – упущенная выгода, 3 249 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2022 по 31.08.2022. Кроме того, истец просит производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга и упущенной выгоды со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 13 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ДжастКат" к ООО "Старпринт-58" о понуждении забрать товар, согласованный в спорном договоре поставки, в связи с чем арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.01.2023 представитель ООО "Старпринт-58" настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях от 08.12.2022, 09.12.2022, 10.01.2023. Заявление об изменении исковых требований от 08.12.2022 не поддержал, при этом просит суд принять изменение исковых требований, изложенное в заявлении от 10.01.2023, в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 903 руб. 71 коп. в связи с увеличением периода их начисления до 16.01.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований в заявленной части принято арбитражным судом. Ценой иска по делу следует считать сумму 620 216 руб. 86 коп.

Встречный иск представитель ООО "Старпринт-58" просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на расторжение договора 11.08.2022.

Представитель ответчика по первоначальному иску просит первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на иск от 25.09.2022 и дополнении от 11.11.2022, в которых ООО "ДжастКат", не отрицая факта непоставки товара, ссылается форс-мажорные обстоятельства, наступившие в связи с пандемией коронавируса в Китае, а также проблемы в логистике (затор на железной дороге) в связи с введенными против России санкциями некоторых государств. Ответчик по первоначальному иску указывает на неверный расчет суммы предоплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применение моратория на начисление штрафных санкций в заявленный период. Кроме того, ООО "ДжастКат" не согласно с взысканием убытков по замещающей сделке, поскольку в рамках такой сделки поставлен неаналогичный товар (иные производитель, размеры бумаги, качество клея и др.). 

Представитель ООО "ДжастКат" встречный иск поддерживает полностью, просит обязать ООО "Старпринт-58" забрать товар, согласованный по спорному договору.

Возражая на доводы ООО "ДжастКат", представитель истца по первоначальному иску указывает, что форс-мажорных обстоятельств у стороны не имелось, поскольку в спорный период проблем с поставкой бумаги той же фабрики JINDA в КНР с иным контрагентом ООО «Дубль В центр» не имелось. Истец по первоначальному иску полагает, что оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку последним не представлены доказательства, что он в действительности не пострадал и не нуждается в применении к нему моратория. Кроме того, представитель ООО "Старпринт-58" неоднократно указывал, что убытки по замещающей сделке заявлены правомерно, поскольку в данном случае первостепенное значение имеет именно свойство материала спорной бумаги - полуглянцевая, которое полностью совпадает с бумагой, поставленной иным лицом, следовательно, товары полностью идентичны. 

В связи с необходимостью корректировки ООО "Старпринт-58" первоначальных исковых требований арбитражным судом в судебном заседании 16.01.2023 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.01.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание суда продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца по первоначальному иску заявил об изменении размера исковых требований, а именно ООО "Старпринт-58" просит суд взыскать с ООО "ДжастКат" сумму 6919,96 долларов США, в том числе 

- 6463 доллара США неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договору поставки от 12.04.2022 № 1475, 

- 242,35 долларов США – неустойка, начисленная за период с 08.06.2022 по 10.08.2022, 

- 214,61 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2022 по 16.01.2023, 

- а также 42 915 руб. 50 коп. – убытки по замещающей сделке, понесенные истцом по первоначальному иску в связи с непоставкой товара в срок ответчиком по первоначальному иску. 

Кроме того, истец по первоначальному иску просит производить взыскание с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга и упущенной выгоды со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято арбитражным судом.

Ценой иска по делу следует считать сумму: 6919,96 долларов США и 42 915 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца по первоначальному иску арбитражным судом в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 00 мин.

После перерыва заседание суда продолжено с участием представителя ООО "Старпринт-58", который представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исключив начисление процентов на сумму долга со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято арбитражным судом.

Предметом иска следует считать взыскание 

- неосновательного обогащения в сумме 6463 доллара США, 

- неустойки в сумме 242,35 долларов США, начисленной за период с 08.06.2022 по 10.08.2022, 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214,61 долларов США, начисленных за период с 11.08.2022 по 16.01.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства,

- убытков по замещающей сделке в сумме 42 915 руб. 50 коп. 

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 13 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принятого судом уточнения представитель ООО "Старпринт-58" просит удовлетворить первоначальный иск полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по первоначальному иску по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ДжастКат" (Поставщиком) и ООО "Старпринт-58" (Покупателем) 12.04.2022 заключен договор поставки № 1475 (далее – договор поставки № 1475), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность товар, согласно заказу, на условиях, определенных договором и Спецификациями к Договору, в количестве и комплектности согласно Спецификациям (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором и Приложениями к нему (т. 1 л.д. 49-55).

В Спецификации № 1 от 18.04.2022 стороны согласовали поставку товара в следующем ассортименте, количестве и по ценам:

Наименование

Ширина, 

м

Намотка, 

м

Площадь, 

м2

Цена доллары/м2., 

включая 

НДС 20%

Кол- во, шт.

Стоимость доллары, включая НДС 20%

Бумага полуглянцевая с акриловым клеем

0,440

1000

440

0,66

8

2323,2

 

0,390

1000

390.

0,66

8

2059,2

 

0,380

1000

380

0,66

8

2006,4

 

0,320

1000

320

0,66

8

1689,6

Итого:

8078,4

В пунктах 1-3 Спецификации № 1 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: 80% - предоплата, 20% - при поступлении товара на склад Поставщика. Оплата производится в рублях по курсу доллара ЦБ РФ на день оплаты плюс 5%. Срок поставки товара: 50 дней с даты внесения предоплаты (т. 1 л.д. 56).

Во исполнение обязательств по оплате и на основании счета от 18.04.2022 № 3972 Покупателем перечислены Поставщику денежные средства в качестве предоплаты за товар на общую сумму 6786 долларов США в эквиваленте на российский рубль по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.04.2022, что составляет 539 179 руб. 30 коп. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 19.04.2022 №№ 201, 202 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 21-22).

В срок, установленный в Спецификации № 1, а именно до 07.06.2022, Поставщик согласованный товар не поставил, в связи с чем Покупатель 28.07.2022 направил в адрес поставщика претензию о расторжении договора № 1475 с момента ее получения стороной, потребовав возврата суммы предоплаты (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно отчету об отслеживании РПО отказ от договора получен ООО «ДжастКат» 10.08.2022, что не оспаривается последним.

Позднее, в письме от 04.08.2022 № 12 поставщик сослался на вину своего контрагента ЧТУП «Канкор Вест» (Республика Беларусь) в просрочке поставки товара в связи с пандемией коронавируса в Китае и задержкой логистики (затора на железной дороге) в связи с введенными против России экономическими санкциями некоторых государств, предложив покупателю бумагу этого же производителя, но в другой нарезке (иной ширины рулона) (т. 2 л.д. 8).

В ответном письме от 05.08.2022 покупатель указал на недобросовестность поставщика, отсутствие необходимости приобретения бумаги в иной нарезке, в связи с чем повторно потребовал возвратить предоплату по спорному договору (т. 2 л.д. 9).

Поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, последний обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску ООО «Старпринт-58» не получило от ООО «ДжастКат» в согласованный сторонами срок обусловленный товар, в связи с чем Покупатель отказался от договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты. Данный отказ, выраженный в письме от 28.07.2022, получен ответчиком по первоначальному иску 10.08.2022, следовательно, отношения сторон в рамках указанной сделки прекратились с 11.08.2022 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, арбитражный суд признает его арифметически неверным, поскольку согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.04.2022 сумма предоплаты (539 155,94), перечисленной в рублях составляла 6786 долларов США, на что также указано в назначении платежа платежного поручения № 201 от 19.04.2022. Вместе с тем, арбитражный суд не может выйти за рамки заявленного истцом требования, следовательно, сумма неосновательного обогащения составит 6463 доллара США как просит истец по первоначальному иску.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на форс-мажорные обстоятельства документально не подтверждена. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности нарушение обязательств его контрагентами.

По смыслу вышеприведенных норм материального права невозможность исполнения контрагентом должника обязательств не является основанием для освобождения от ответственности.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «ДжастКат» не представлены доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в Китайской Народной Республике.

Поставщик, являясь коммерческой организацией, в силу статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по поставке товара.

На основании вышеизложенного арбитражный суд заключает, что ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения им действий с достаточной степенью разумности и осмотрительности, а также добросовестности при исполнении договорных обязательств.

Поскольку расчеты в рамках спорного договора осуществлялись в иностранной валюте (долларах США) арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №  70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Старпринт-58» о взыскании с ООО «ДжастКат» взыскания неосновательного обогащения подлежат полному удовлетворению в сумме 6463 доллара США с оплатой в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком РФ на дату фактического платежа – день погашения задолженности ООО «ДжастКат». 

В связи с нарушением сроков поставки покупатель начислил поставщику неустойку за период с 08.06.2022 по 10.08.2022 в сумме 242,35 долларов США на основании пункта 7.2.1 договора исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Одновременно истцом по первоначальному иску заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214,61 долларов США за период с 11.08.2022 по 16.01.2023, то есть после расторжения договора, что соответствует статье 395, части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, ответчик по первоначальному иску ссылается на установленный Правительством РФ мораторий на начисление штрафных неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем просит суд в этой части исковых требований отказать. 

Рассмотрев доводы ООО «ДжастКат», арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1 и абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория, финансовые санкции (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

При этом не имеет принципиального значения срок наступления исполнения обязательства (до введения моратория или в период его действия); сторона в период действия моратория должна быть освобождена от ответственности за нарушение исполнения обязательства вне зависимости от момента возникновения требования, в противном случае начисление процентов, неустоек, штрафов и пеней на просроченные обязательства, возникшие в период действия моратория, нивелируют цели его введения, связанные с освобождением субъекта на определенный период от дополнительной финансовой нагрузки в виде имущественных санкций (данный подход согласуется с пунктом 9 рекомендаций НКС при Арбитражном суде Поволжского округа от 21.07.2021).

Доказательства того, что АО "ДжастКат" в действительности не пострадало и не нуждалось в применении к нему моратория, злоупотребляло правом, истец по первоначальному иску не представил.

Оснований полагать, что в период действия моратория отпали условия для неприменения финансовых санкций к поставщику, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 214,61 долларов США, начисленной за период 08.06.2022 по 10.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138,64 долларов США, начисленных за период с 11.08.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, арбитражным судом за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России:  6463 $*107*4,01%/365=75,97$.

Таким образом, сумма правомерно начисленных процентов составила 75,97 долларов США, которая и подлежит взысканию с АО "ДжастКат" в пользу ООО «Старпринт-58».

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Учитывая ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, покупателем заявлено требование о возмещении ему убытков в сумме 42 915 руб. 50 коп., по замещающей сделке.

В обоснование размера убытков истец по первоначальному иску ссылается на то, что стоимость одного кв. метра поставляемой по спорному договору самоклеящейся бумаги с учётом полной оплаты на 08.06.2022 составила бы 55 руб. 07 коп. за 1 кв.м. После предупреждения со стороны ООО «ДжастКат» о том, что спорный товар не поступит в адрес покупателя, ООО «Старпринт-58» на основании устной заявки по ранее действующему договору от 15.01.2021 № 23В2021, заключенному с ООО «Дубль В Центр», приобрело у последнего аналогичный товар по более высокой цене, а именно 67,5 руб. за 1 кв. метр. В подтверждение факта замещающей сделки представлены счет на оплату от 06.06.2022 № 2-002645, УПД № 2573/02 от 09.06.2022, платежные поручения от 06.06.2022 № 5, 09.06.2022 № 313 (т. 2 л.д. 61-65). 

Представитель ООО «Старпринт-58» поясняет, что в данном случае приобретаемый по замещающей сделке товар соответствовал тому, который не был поставлен ООО «ДжастКат», поскольку соблюдено основное свойство товара – бумага полуглянцевая с клеевым слоем. В связи с этим, истец по первоначальному иску рассчитал убытки следующим образом: 67,5-55,07=12.43*3452,575кв.м=42 915 руб. 50 коп.

Возражая против заявленной суммы убытков, ООО «ДжастКат» указывает, что товар, приобретенный по замещающей сделке, не является аналогичным по отношению к спорной поставке (иные производитель, размеры бумаги, качество клея и др.). 

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов па их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. 

Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителями сторон, что в договоре поставки от 12.04.2022 № 1475 сторонами согласована поставка бумаги полуглянцевой с акриловым клеем марки AJ900 60G, производителем которой является фабрика JINDA (Китайская Народная Республика) с намоткой в рулоне по 1000 м. с различной шириной рулона (0,44, 0,39, 0,38, 0,32) (т. 1 л.д. 56). 

В обоснование поставки аналогичного товара по замещающей сделки истцом в материалы дела представлены договор от 15.01.2021 № 23В2021, заключенный между ООО «Старпринт-58» и ООО «Дубль В Центр», счет на оплату от 06.06.2022 № 2-002645 и УПД № 2573/02 от 09.06.2022 (т. 1 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 61-63). Из представленных документов усматривается, что в адрес истца поставлена самоклеящаяся бумага RITRAMA 08616 COATED 80 RP3000 YG160 г/кв.м с различной длиной и шириной рулона (120, 130, 135, 160, 165, 10, 195, 205 мм). Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте в сети «Интернет» поставщика – ООО «Дубль В Центр», страной-производителем данной бумаги указана Италия, бумага указанной марки поставляется с постоянным каучуковым клеем.

Проанализировав условия данных договоров, характеристики бумаги, производителя, арбитражный суд приходит к выводу, что товары нельзя признать аналогичными.

Делая заявку и выставляя счет на оплату 06.06.2022, истец не указал, что данный товар необходим в связи с непоставкой ответчиком бумаги, согласованной в спорном договоре, то есть действовал в обычном порядке в рамках долгосрочных договорных отношений с ООО «Дубль В Центр». 

Более того, как следует из УПД № 1933 от 21.04.2022 ООО «Старпринт-58» ранее уже покупало бумагу, аналогичную той, которая была заказана у ООО «ДжастКат», что свидетельствует о наличии аналогичного товара у контрагента и возможности его поставки (т. 1 л.д. 93-94). 

Вместе с тем, имея намерение в срочном порядке компенсировать отсутствие товара, непоставленного по вине ответчика по первоначальному иску, ООО «Старпринт-58» заказывает бумагу по более высокой цене, другого производителя, с иной клеевой основой и размерами. Обратного в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что товар, приобретенный у ООО «Дубль В Центр» является аналогичным по отношению к тому, который был согласован с ООО «ДжастКат».

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ДжастКат» убытков в заявленном размере.

В связи с рассмотрением настоящего спора ООО «Старпринт-58» понесло судебные издержки в сумме 13 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг, которые просит взыскать с ООО «ДжастКат».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении указанных расходов истцом по первоначальному иску представлен договор от 22.08.2022 № 49, заключенный между ООО «Старпринт-58» (клиентом) и ООО Правовым Центром «ЮР-КОРТ» (исполнителем), по условиям которого последний обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и подать от имени Клиента исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ООО «ДжастКат» в пользу ООО «Старпринт 58» задолженности по договору поставки №1475 от 12.04.2022 (стоимость 10 000 руб.), а также в связи с подачей вышеназванного искового заявления подготовить и подать от имени Клиента заявление в Арбитражный суд Пензенской области об обеспечении иска (стоимость 3 000 руб.) (т. 1 л.д. 30).

Стоимость оказанных услуг оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 466 на сумму 13 000 руб.  (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, истцом по первоначальному иску документально подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ДжастКат», в свою очередь, заявлены возражения и указано на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем заявленных требований и собранных по делу доказательств, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению в суд искового заявления в размере 10 000 руб. является обоснованной.

Арбитражный суд относится критически к заявленным истцом расходам по подготовке и направлению заявления об обеспечении иска (3000 руб.), поскольку в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска судом отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в объеме 85,67% от величины заявленных, судебные издержки определены судом в сумме 8567 руб., которые подлежат отнесению на ООО «ДжастКат».

В остальной части требования о возмещении судебных издержек следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая при расчете курс валют ЦБ РФ, установленный на день подачи искового заявления - 01.09.2022.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 30.08.2022 № 481, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2916 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

ООО "ДжастКат" заявлено встречное требование к ООО "Старпринт-58" о понуждении забрать товар, согласованный в договоре поставки от 12.04.2022 № 1475.

Согласно Спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору, стороны предусмотрели условия поставки: покупатель самостоятельно забирает товар со склада поставщика по адресу: 

<

...>. 

Ответчик по встречному иску возражает против его удовлетворения, ссылаясь на прекращение действия спорного договора.

Как указывалось выше арбитражным судом установлено, что спорный договор поставки правомерно расторгнут ООО «Старпринт-58» в одностороннем порядке 11.08.2022 в связи с неполучением от ООО «ДжастКат» в согласованный сторонами срок обусловленный товар. В связи с чем обязательства сторон по сделке прекращены.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок действия договора истек 11.08.2022, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства ООО «ДжастКат» по поставке товара прекратились, в связи с чем последний не вправе обязывать ООО «Старпринт-58» к выборке товара со склада поставщика.

С учетом изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «ДжастКат».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично, расходы 2 по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжастКат" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старпринт-58" (ИНН 

<

***>) сумму 6538,97 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком РФ на дату фактического платежа, в том числе 6463 доллара США – неосновательное обогащение, 75,97 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 448 руб. 18 коп. и судебные издержки в сумме 8567 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжастКат" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старпринт-58" (ИНН 

<

***>) с суммы 6463 доллара США проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с оплатой в рублях, исходя из средних процентных ставок в валюте долга. В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старпринт-58" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2916 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2022 № 481. 

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    Т.А. Лапшина