Дело № А11-12337/2022

26 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Суздальского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023 по делу № А11-12337/2022,

по иску администрации Суздальского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция историко–ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг–Церковь Покрова на Нерли», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, об обязании принять в собственность объект недвижимого имущества,

при участии представителей: 

от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (по доверенности от 02.12.2020 сроком действия по 26.10.2023 и диплому);

от истца и третьих лиц  - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

установил.

Администрация Суздальского района Владимирской области (далее – Администрация), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество), с требованием об обязании принять в собственность объект недвижимого имущества – пешеходный мост площадью 409,7 кв.м, кадастровый номер 33:05:010102:2827, назначение – нежилое,  расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, пос. Боголюбово.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022, от 16.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция историко–ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг–Церковь Покрова на Нерли» (далее – МБУ «Дирекция историко–ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг–Церковь Покрова на Нерли», Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, Росимущество), Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Министерство).

Решением от 14.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба поступившая в Первый арбитражный апелляционный суд вместе с материалами дела не мотивирована доводами.

Мотивированная жалоба поступила в суд после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части Постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию Суздальский район на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 33 АЛ № 179827 выдано 20.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области) принадлежит пешеходный мост общей площадью 409,7 кв.м через железнодорожные пути,  расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, станция Боголюбово.

На основании распоряжения № 90 от 19.05.2012 Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области пешеходный мост закреплен на праве оперативного управления за  МБУ «Дирекция историко–ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг–Церковь Покрова на Нерли».

На основании указанного распоряжения произведена государственная  регистрация права оперативного управления МБУ «Дирекция историко–ландшафтного комплекса регионального значения «Боголюбовский луг–Церковь Покрова на Нерли» на спорный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2012 сделана запись регистрации № 33–33–17/009/2012–259 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 384714 от 19.05.2012).

Как следует из пояснения сторон, по инициативе администрации Владимирской области совместно с ОАО «РЖД»  было принято решение построить пешеходный мост через железную дорогу – переход над железнодорожными путями в районе станции Боголюбово для прохода пешеходов, а также туристов и паломников  к церкви Покрова на Нерли.

ОАО «РЖД» был спроектирован и построен пешеходный мост с балочными сталежелезобетонными пролетными строениями и металлическими лестничными сходами, с железобетонными сходами на платформы, опорами стоечного типа на столбчатых фундаментах и концевыми опорами на естественном основании (рабочий проект строительства пешеходного моста на станции Боголюбово Горьковской железной дороги), при этом демонтирован ранее существовавший пешеходный мостик, который в период паводка подвергался подтоплению. 

На основании выданного 06.05.2010 администрацией МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области ОАО «РЖД» разрешения на ввод вышеуказанного объекта произведена государственная  регистрация права собственности ОАО «РЖД» на спорный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2010 сделана запись регистрации № 33–33–17/017/2010–013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК № 888590 от 17.05.2010).

31.05.2011 ОАО «РЖД» (даритель) безвозмездно передало в собственность  администрации Суздальского района Владимирской области  (одаряемый) пешеходный мост, назначение – нежилое, транспортное, общей площадью 409,7 кв.м, инв. № 17:401:002:0000057КО.  Объект расположен по адресу: Владимирская область, Суздальский район, стан. Боголюбово на основании договора пожертвования имущества (пункты 1.1, 1.2 договора от 31.05.2011).

На основании договора пожертвования от 31.05.2011, акта приема–передачи от 01.06.2011 за муниципальным образованием Суздальский район Владимирской области зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2011 сделана запись регистрации № 33–33–17/010/2011–449.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1, статью 2, пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17–ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №17–ФЗ) статью 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18–ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 2 и 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29–ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»,   

Постановление

 Правительства РФ от 23.11.2017 № 1421 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004  № 504», статьи 15 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131–Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления), учитывая, что  пешеходный мост в пос. Боголюбово пересекает железнодорожные пути и служит для беспрепятственного прохода граждан через них, входит в состав инфраструктуры железнодорожного транспорта, поскольку предназначен для безопасного перехода граждан через него, то есть для безопасного функционирования технологического комплекса железнодорожной станции «Боголюбово», истец полагает, что спорный объект не может находиться в муниципальной собственности.

13.09.2021 в письме № КУИЗ–01–17/1 администрация Суздальского района Владимирской области обратилась к территориальному управлению Росимущества с просьбой решить вопрос о передаче спорного пешеходного моста, находящегося в собственности муниципального образования Суздальский район, из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.

В указанном письме администрация указала, что специализированное обслуживание по ремонту и содержанию лифтов, приведению работ по обеспечению исправного технического и состояния объекта, содержания технического персонала и охраны, а также решение других вопросов при содержании пешеходного моста, не являющихся вопросами местного значения, требует значительных финансовых затрат. Также администрация указала, что решение вышеприведенных вопросов не отвечает задачам муниципального учреждения по охране историко–ландшафтного комплекса. Администрация Суздальского района пояснила  в письме, что ранее администрация и  Учреждение неоднократно обращались в различные инстанции с предложением по передаче вышеуказанного имущества в собственность Владимирской области, на баланс Департамента транспорта и дорожного хозяйства либо в собственность Горьковской железной дороги, просит решить вопрос о передаче объекта – пешеходный мост по адресу: Владимирский область, район Суздальский, станция Боголюбово, из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.

Управление направило обращение о передаче объекта в адрес филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги. 

Ответчик в письме № исх.–46/24НЗРВ от 14.02.2022, возражая против передачи спорного пешеходного моста в собственность  ОАО «РЖД», указал, что при организации скоростного сообщения на участке Москва - Владимир – Нижний Новгород ОАО «Российские железные дороги» по инициативе администрации Владимирской области был построен пешеходный мост через железнодорожные пути станции Боголюбово, основным функциональным назначением которого является обеспечение безопасного перехода для гостей и паломников к историко–ландшафтному комплексу «Боголюбовский Луг–Церковь Покрова на Нерли», в связи с чем в 2011 году пешеходный мост безвозмездно передан в собственность администрации Суздальского района Владимирской области.

Отказ ответчика принять в собственность спорный объект послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия правовых оснований для передачи из муниципальной собственности истца в собственность ОАО «РЖД» спорного имущества, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Администрация, обращаясь с иском об обязании ответчика принять в свою собственность пешеходный мост, сослалась на то, что объекты железнодорожной инфраструктуры не могут находиться в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела спорный объект передан безвозмездно в муниципальную собственность. В настоящее время пешеходный мост через железную дорогу передан в оперативное управление Учреждению.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. 

Имущество, принадлежащее на праве собственности городскому или сельскому поселению, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно отклонил доводы истца  о том, что спорный объект не может являться муниципальной собственностью, а может быть только собственностью Общества. Аналогичные доводы содержатся в мотивированной апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №17-ФЗ установлено, что целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей в транспортных услугах, которое, в том числе, подразумевает безопасность в оказании таких услуг. Железнодорожные пути  общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности (пункт 1 статьи 21 Федерального закона №17-ФЗ). Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических нормам (пункт 1 статьи 15 Федерального закона №17-ФЗ). Обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта возложена на владельцев инфраструктур и других участников перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции (пункт 2 статьи 20 Федерального закона №17-ФЗ.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что на железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (статья 80 Федерального закона № 18-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №17-ФЗ к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования транспортной инфраструктуры относятся  железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.11.2017 № 1421 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 504» мост железнодорожный, мост пешеходный, мост комбинированный относятся к имуществу, относящегося к железнодорожным путям общего пользования и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на заключения этих договоров.

Между тем ОАО «РЖД» к организациям, в отношении которых имеются исключения предоставления указанных прав на такое имущество, не относится.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле Администрация фактически просит в принудительном порядке заключить договор дарения муниципального имущества с ОАО «РЖД», что противоречит действующему законодательству.

Наличия случаев, предусмотренных законом для прекращения права собственности истца путем передачи объекта недвижимости в собственность ответчика, при рассмотрении настоящего дела  судом не установлено.

Довод о том, что спорный мост является исключительно объектом, участвующим в обеспечении транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом, так как служит для прохода пассажиров железнодорожного транспорта, также обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлен Приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта № 209 от 27.04.02021, согласно которому железнодорожная станция Боголюбово Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» закрыта для выполнения пассажирских операций.

Согласно письму начальника Горьковского центра пассажирских обустройств – структурного подразделения Горьковской дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» пешеходный мост через ж/д пути с левой стороны от пассажирских платформ о.п. Боголюбово 202 км 2 пк перегона Владимир – Второво является транзитным, сходы на объекты пригородной инфраструктуры (платформы) отсутствуют, коммуникации, находящиеся на балансе ГДПО отсутствуют, мост предназначен для перехода туристических групп со стороны поселка Боголюбово в пойму реки Нерль для посещения храма Покрова на Нерли.

На основании изложенного суд пришел к верному к выводу, что данный мост является объектом социального и муниципального назначения и служит для перехода непосредственно жителей населенного пункта, а так же туристов и паломников к Боголюбовскому лугу и церкви Покрова на Нерли.

При этом отсутствие у собственника средств на обслуживание пешеходного моста не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора об обязании принять объект в собственность ОАО «РЖД».

Таким образом, правовые основания для передачи из муниципальной собственности истца в собственность ОАО «РЖД» имущества отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023 по делу № А11-12337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Суздальского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова