АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3232/2018

23 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

            Мотивированное решения изготовлено 23 июля 2018  года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,  рассмотрев дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...> АО «Калугаприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248021, 

<

...> о взыскании задолженности по договору подряда в размере 12 348 руб. 60 коп., пени в размере 2 686 руб. 12 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Щит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калугаприбор» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15 сентября 2017 года в сумме 12 348 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 686 руб. 12 коп.

Определением суда от 18 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Калужской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

От ответчика 28 июня 2018 года в суд поступил отзыв на исковое заявление. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что ООО «ЩИТ» обязательства по договору выполнило ненадлежащим образом, нарушив срок выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 07 ноября 2017 года; за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, включая день выполнения работ, но не более 40% от стоимости работ (п.5.5 договора). В связи с нарушением срока выполнения работ к ООО «ЩИТ» были применены меры в соответствии с п. 5.5 договора. Во исполнение п. 3.2. договора АО «Калугаприбор» надлежащим образом оплатило выполненные работы (с учетом зачтенной суммы пени в размере 12 348,60 рублей) в сумме 14 512.60 рублей 06 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 6440 от 06 декабря 2017 года.

Арбитражным судом Калужской области 11 июля 2018 года вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик 16 июля 2018 года обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Калугаприбор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЩИТ» (подрядчик) был заключен Договор подряда №52 от 15 сентября 2017 года).

Предметом Договора (п. 1.1.) являлось выполнение истцом работ по изготовлению и монтажу противопожарных дверей в помещении холодного цинкования, корпус №6.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ составляет 74 840 руб. Оплата по договору уменьшается пропорционально сумме задолженности по договору № 40/07/С-16 от 22 августа 2017 года, которая составляет 47 978,80 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в течение 20 дней с момента подписания Договора (п. 1.2.).  

В соответствии с разделом 4 договора заказчик обязан принять выполненные работы, работы считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ был подписан между сторонами 07 ноября 2017 года.

Порядок расчетов установлен п. 3.2. Договора - 100% оплаты в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

По утверждению истца, 06 декабря 2017 года ответчиком в нарушение требований Договора и действующего законодательства была перечислена оплата по Договору, но не 100% указанной в п. 3.1. Договора суммы (26 861,20 руб.), а только 14 512,60 руб., т.е. сумма за вычетом пени в размере 12 348,60 руб.

20 марта 2018 года Истец направил Ответчику претензию № 73 с требованием перечислить оставшуюся часть оплаты по Договору в сумме 12 348,60 руб., согласно п. 3.2 Договора и пени за несвоевременную оплату работ в сумме 2 686,12 руб., не позднее 30 марта 2018 года.

6 апреля 2018 года Истец получил отказ от Ответчика (исх. от 30 марта 2018 года) на претензию от 20 марта 2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В обоснование иска истец также ссылается на следующее:

- в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, указано, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает последнего права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в пункте 4 информационного письма от 20.10.10 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснял, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Истец утверждает, что сами условия об ответственности сторон, закрепленные в договоре нарушают принцип равноправия сторон и принцип добросовестности действия сторон, т.к. в п. 5.4. ответственность заказчика установлена в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ, тогда как для подрядчика установлена ответственность 0,5% от стоимости работ но не более 40% от стоимости договора.

Таким образом, произведя безакцептное списание неустойки, ответчик нарушил требования Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате принятых работ и условия заключенного между сторонами Договора, чем нарушил права истца на получение полной оплаты за выполненные работы по договору.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора от 15 сентября 2017 года № 52, работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение 20 дней с момента подписания договора, а именно 05 октября 2017 года, однако в  нарушение установленного договором срока, работы были выполнены 07 ноября 2017 года, что подтверждается актом выполненных работ. 

Таким образом, подрядчиком срок выполнения работ по договору нарушен на 33 дня, в связи с чем, у заказчика возникло право на привлечение истца к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора.

            Вместе с тем, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков ответчику просрочкой выполнения работ, возможные финансовые потери для каждой из сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также  период просрочки (33 дня), приходит к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки и возможности применения к удержанной ответчиком сумме неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив ее размер 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, являющейся обычно применяемой в деловом обороте.

            Неустойка, которая подлежала бы удержанию с подрядчика,  рассчитывается судом следующим образом: 74 840 руб.* 0,1% * 33 дня и составляет 2 469,72 руб.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 878 руб. 88 коп. (12 348,60 руб.- 2 469,72 руб.).

Одновременно ООО «Щит» было заявлено требование о взыскании с АО «Калугаприбор» пени, начисленной на сумму удержанной неустойки, за период с 07 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 2 686,12 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Данная норма договора направлена на защиту имущественных интересов подрядчика, если была допущена просрочка оплаты при ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком.

Вместе с тем, как установлено судом, заказчик имел все основания для начисления и удержания неустойки по условиям спорного договора. 

В данном случае только удовлетворение судом ходатайства подрядчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора повлияло на результат его рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Соответственно, до решения судом вопроса о снижении неустойки и о возврате неосновательного обогащения, лицо, удержавшее сумму неустойки в соответствии с условиями договора, не может быть привлечено к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за период с 07 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 2 686,12 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 9 878,88 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Калугаприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щит» задолженность по договору от 15.09.2017г. № 52 в размере 9 878 (девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 314 руб. 14 коп.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья                                               подпись                                          М.И. Погонцев