ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-4323/2025  

20АП-4029/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» – представителя ФИО1 (доверенность от 03.03.2025 № 7), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2025 по делу № А68-4323/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Тулачермет» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (далее – ООО «Завод Нептун») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет») о взыскании по договору поставки от 02.08.2022 № 62858 задолженности в размере 3 699 000 руб., неустойки за период с 03.03.2025 по 07.04.2025 в размере 133 164 руб. с ее дальнейшим  

начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 08.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2025 в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление АО «Тулачермет» к ООО «Завод Нептун» о взыскании по договору поставки от 02.08.2022 № 62858 неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12.11.2024 по 03.12.2024 в размере 81 378 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2025 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «Тулачермет» в пользу ООО «Завод Нептун» задолженности в размере 3 699 000 руб., неустойки за период с 04.03.2025 по 01.07.2025 в размере 443 880 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 139 832 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «Завод Нептун» в пользу АО «Тулачермет» взыскана неустойка в размере 81 378 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

В результате произведенного судебного зачета удовлетворенных требований с АО «Тулачермет» в пользу ООО «Завод Нептун» взыскана задолженность в размере 3 699 000 руб., неустойка за период с 04.03.2025 по 01.07.2025 в размере 362 502 руб., а также неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 832 руб.; с АО «Тулачермет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 432 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения по первоначальному иску требования о взыскании неустойки, указывая на ее чрезмерность. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки за просрочку оплаты товара несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании возражал против ее доводов, просил решение суда  

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Нептун» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2022 № 62858 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, срок и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях.  

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 04.09.2024 № 5 к договору, подписанной сторонами 11.09.2024, расчет за товар (продукцию) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: оплата 100% в течение 90 календарных дней с момента поставки товара (продукции) на склад покупателя. Общая стоимость товара (продукции) является окончательной и составляет 3 699 000 руб., в том числе сумма НДС 616 500 руб. Согласно пункту 9 указанной спецификации поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.  

Согласно пункту 7.3 договора за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недостающего, несвоевременного переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества – с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя).  

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Завод Нептун» согласно универсальному передаточному документу от 27.11.2024 № 342 осуществило поставку товара АО «Тулачермет» на сумму 3 699 000 руб., который принят последним 03.12.2024.  

Направленная истцом претензия от 12.03.2025 № 042 с требованием об исполнении обязательства по оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «Завод Нептун» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.  

Ссылаясь на то, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара в согласованный условиями договора и спецификации срок, покупатель обратился в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.  

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по первоначальному иску исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени  

(пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Как указывалось выше, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 03.03.2025 по 07.04.2025 в сумме 133 164 руб., а также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 08.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

При проверке расчета начисленной поставщиком в соответствии с пунктом 7.4 договора пени, суд первой инстанции в соответствии со статьями 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что неустойка подлежит начислению с 04.03.2025 и поскольку согласно просительной части иска ООО «Завод Нептун» также заявило требование о взыскании неустойки, исчисленной по дату фактического исполнения денежного обязательства, объединил периоды взыскания и произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 04.03.2025 по 01.07.2025 (дата объявления резолютивной части решения), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления № 7, в связи с чем признал подлежащей взысканию с покупателя в пользу поставщика неустойку в сумме 443 880 руб.  

Произведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный условиями спецификации срок подтверждается материалами дела, требования истца являются обоснованными.  

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды  

(пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  

333 ГК РФ). 

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  

«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 

 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный условиями договора срок, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру указанного обязательства и условиям оборота.  

Поставщик и покупатель при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 7.4 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, а доводы апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как, заключая договор и обеспечивая исполнение своих обязательств определенным уровнем гражданско-правовой ответственности, АО «Тулачермет» приняло на себя обязательство уплатить соответствующую сумму неустойки, размер которой соответствует обычным условиям делового оборота, а использование в такой ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения согласованных условий договора.  

Вопреки позиции апеллянта указанный в пункте 7.4 договора размер неустойки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы является обычно принятым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).  

Указанные доводы ответчика, по сути, направлены на освобождение от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.  

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательств того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко  

взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству заявителя.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2025 по 01.07.2025 в размере 443 880 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует положениям договора и действующего законодательства, и ответчиком не оспорено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).  

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2025 по делу № А68-4323/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Л. Филина  

Судьи Т.В. Бычкова  

 М.Е. Лазарев