Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21022/2021

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо – 2»

апелляционные производства №№ 05АП-2618/2024, 05АП-2619/2024,

на определение от 03.04.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-21022/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо – 2» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Орлиное Гнездо-2»: представитель ФИО2, по доверенности от 30.06.2021 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 15.04.2024 сроком действия 5 лет, паспорт;

временный управляющий ООО «Орлиное Гнездо - 2» - ФИО4 (лично), на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21022/2021 от 26.04.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо – 2» (далее – ООО «Орлиное Гнездо – 2», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.04.2022 заявление «Орлиное Гнездо – 2» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 690065, 

<

...> кВ.63; 690048 г. Владивосток, а/я 86).

02.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

1)      наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать возникновение и прекращение права собственности, а также сделки по отчуждению, передачи в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные обременения в отношении: недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:010008:2884 - нежилое помещение, площадью 960,6 кв.м., расположенное на этаже №5 по адресу: 

<

...>.

2)      наложения запрета ФИО1 (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на распоряжение правом собственности на жилое помещение с кадастровым номером 25:28:010008:2884 - нежилое помещение, площадью 960,6 кв.м., расположенное на этаже №5 по адресу: 

<

...>., включая отчуждение указанного имущества третьим лицам.

Определением суда от 03.04.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690091, 

<

...>) регистрировать возникновение и прекращение права собственности, а также сделки по отчуждению, передаче в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные обременения в отношении: недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:010008:2884 - нежилое помещение, площадью 960,6 кв.м., расположенное на этаже №5 по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд с жалобами обратились ФИО1 и  ООО «Орлиное Гнездо – 2», в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 по тексту своей жалобы сослалась на то, что временный управляющий ФИО5, являясь субъектом профессиональной деятельности, зная о том, что согласно статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) он не относится к числу лиц, которые обладают правом подать заявление об оспаривании сделки, тем не менее обращается в суд с ходатайством о применении именно предварительных обеспечительных мер. При этом судом, в нарушение части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установлен временному управляющему 15-дневный срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Таким образом, допущено нарушение процессуального законодательства. Также ФИО1 указала, что не будет продавать свое недвижимое имущество с кадастровым номером 25:28:010008:2884 - нежилое помещение, площадью 960,6 кв.м., расположенное на этаже № 5 по адресу: 

<

...>, поскольку владеет им на законных основаниях, оплачивала его строительство в полном объеме, а после передачи объекта по акту приема-передачи произвела дорогостоящий капитальный ремонт; сдает в аренду нежилые помещения, оплачивает налоги.  Таким образом, суд принял обеспечительные меры в отсутствие надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств необходимости их принятия, тем самым допустив нарушение норм процессуального права.

ООО «Орлиное Гнездо – 2» в обоснование своей позиции, помимо доводов аналогичных вышеизложенным, указало на то, что временным управляющим не представлено доказательств того, как продажа ООО «Орлиным Гнездо-2» (Застройщик) ФИО6  (Дольщик) по договору долевого участия в строительстве №103-МК от 28.08.2018 объекта долевого участия - эксплуатируемая кровля, дополнительное соглашение №1 от 11.02.2019, нарушила права кредиторов. Денежные средства по договору долевого участия в строительстве № 103-МК от 28.05.2018 дольщиком ФИО6 были внесены 01.12.2017, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 185 от 01.12.2017 основание «оплата за эксплуатируемую кровлю 900 м2 на отм. +13.900, банковским ордером №532460 от 01.12.2017, сдано гл.бухгалтером ФИО7, получатель ООО «Орлиное Гнездо-2», источник поступления «Долевой взнос».

В судебном заседании представитель ООО «Орлиное Гнездо-2» и представитель ФИО1 настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции просит отменить.

Временный управляющий ООО «Орлиное Гнездо - 2» возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Временный управляющий в обоснование необходимости применения обеспечительных мер указал, что процедура наблюдения в отношении ООО «Орлиное гнездо 2» длится уже более двух лет и определением суда от 23.03.2024 продлена до 14.05.2024, в связи с чем у временного управляющего в настоящий момент отсутствует возможность обратиться с заявлением о признании сделки недействительной до введения конкурсного производства. Однако учитывая факт заинтересованности, между должником и участниками спорных правоотношений существует высокий риск дальнейшего отчуждения спорного имущества, что существенно затруднит или сделает невозможным его возврат в состав конкурсной массы и будет означать невозможность погашения задолженности перед кредиторами.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

Таким образом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать возникновение и прекращение права собственности, а также сделки по отчуждению, передачи в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные обременения в отношении: недвижимого имущества направлено на сохранение существующего положения сторон (status quo).

Отсутствие запрета на совершение регистрационных действий может повлечь утрату движимого имущества, его обременение правами третьих лиц, что обусловит необходимость инициирования новых судебных процессов, направленных на возврат в конкурсную массу проданного имущества, его освобождение от обременений.

Принятие данных обеспечительных мер направлено на соблюдение баланса прав кредиторов должника, обеспечение сохранности имущества и интересов должника и его кредиторов, недопущение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, соответствуют целям и задачам процедуры банкротства.

Поскольку обеспечительная мера в виде заперта Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать возникновение и прекращение права собственности, на спорный объект охватывает запрет ФИО1 (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на распоряжение правом собственности на жилое помещение с кадастровым номером 25:28:010008:2884 - нежилое помещение, площадью 960,6 кв.м., расположенное на этаже №5 по адресу: 

<

...>., включая отчуждение указанного имущества третьим лицам, изучив и надлежащим образом оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления в данной части заявления.

Ввиду изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности применения заявленных временным управляющим вышеуказанных обеспечительных мер и наличии предусмотренных приведенными правовыми нормами условий для их применения и исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права апеллянтов, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55), а также ответчик не лишен права предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (часть 2 статьи 92 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителей апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апеллянтов об отсутствии у временного управляющего права оспаривания сделок, подлежат отклонению, поскольку заявленные меры носят характер предварительных, в то же время конкретные сроки для подачи заявления об оспаривании сделки судом не устанавливаются, поскольку сроки введение следующей процедуры на настоящий момент не определены.

Иные доводы апеллянтов касаются существа требований, которые будут предъявлены в дальнейшем, в связи с чем не могут быть учтены при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, поэтому ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Орлиное Гнездо – 2» государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу №А51-21022/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо – 2» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции от 12.04.2024 ФИО2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз