АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-36668/2022

г. Новосибирск

07 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

     В полном объёме решение изготовлено 07 марта 2023 года.

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска,   г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Новосибирская область, с. Криводановка (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области; 2) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска; 3) администрация Ленинского района города Новосибирска

о признании самовольной постройкой, сносе,  

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 08.12.2022, диплом, удостоверение, 

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 13.01.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО «Альтернатива») о признании объекта капитального строительства, примерной площадью 80-90 кв. м., расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:4024, самовольным и обязании снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, примерной площадью 80-90 кв. м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:4024, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, как необоснованные, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что спорная постройка является объектом капитального строительства. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.

           Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы  по существу заявленных требований в материалы дела не представили. 

    В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

    Согласно ст.40 Устава мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

     Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

   В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, что также закреплено в ст. 42 Устава.

   Ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером 54:35:061490:4024, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 277+/-6 кв. м., вид разрешенного использования земельного участка железнодорожные пути (7.1.1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2022.

 27.09.2022 инспекцией государственного строительного надзора НСО в мэрию города Новосибирска направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки по результатам проведенного 27.09.2022 обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4024, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 211+/-6 кв. м.

  Согласно Акту выездного обследования от 27.09.2022 № 269-во, составленного старшим государственным инспектором ИГСН НСО ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:4024, по адресу: 

<

...> расположен нежилой объект капитального строительства. Материал стен сэндвич-панели, кровля односкатная, назначение предположительно для оказания услуг по ремонту автотранспорта. На момент проведения выездного обследования строительно-монтажные работы не велись. Дату завершения работ определить не представляется возможным. Натурным осмотром точные размеры указанного объекта капитального строительства не установлены. 

По информации, полученной из управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:4024 мэрией города Новосибирска не выдавалось. Строительство вышеуказанного объекта осуществлялось без оформленного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство. 

В соответствии с информацией отдела архитектуры и строительства администрации Ленинского района города Новосибирска от 15.12.2022, площадь здания составляет (примерно) 80-90 кв. м., ввиду отсутствия ограждения земельного участка, определить наличие отступов от объекта капитального строительства до границ земельного участка не представляется возможным. Красная линия проходит вдоль земельного участка по ул. 2-я Станционная на расстоянии 3-х метров.

Ссылаясь на то, что возведенное строение не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, строительство осуществлялось ответчиком без соответствующих разрешительных документов, что нарушает права муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии на осуществление градостроительной деятельности на территории города Новосибирска, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Положением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

 В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая указанный контроль только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик, организуя защиту, сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом капитального строительства.

В качестве доказательств, опровергающих заявленные требования, и, подтверждающих отсутствие у спорного объекта признаков капитального строения, ответчиком в материалы дела представлены заключение от 19.01.2023 кадастрового инженера ООО «Гео-Сибирь» и экспертное заключение от 24.01.2023, составленное ООО «Мэлвуд».

  Так, кадастровым инженером ООО «Гео-Сибирь» в процессе обследования установлено, что объект, выполненный из металлокаркаса, обшитый сэндвич-панелями, представляет собой одноэтажное сооружение с окнами, дверями. Сооружение установлено на железобетонные блоки, фундамент отсутствует. Подключение к инженерным коммуникациям: водоснабжению, канализации, тепловому, газовому снабжению, отсутствует. Электричество поступает в здание от электрического столба по воздушному проводу. Сооружение можно перемещать, так как оно не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики строения позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Таким образом, спорный объект является некапитальным сооружением, поскольку по характеристикам полностью подходит под определение, содержащееся в п. 10.2 ст. 1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации".

    Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Мэлвуд» следует, что строительные конструкции покрытий спорного объекта состоят из: стальных стропильных ферм, системы связей, а также прогонов. Внешний контур стен зашит стеновыми сэндвич-панелями, кровельное покрытие состоит из кровельных сэндвич панелей. Колонны прямоугольного сечения, с жестким опиранием на бетонный пол. Жесткость здания, пространственная устойчивость и геометрическая неизменность объекта обеспечивается системой вертикальных и горизонтальный связей, предусмотренных в составе каркаса. Несущая система здания: стальной рамный каркас, состоящий из поперечных рам, объединенных, для совместной работы продольными связями и жестким диском покрытия. Линейные элементы каркаса объединяются в пространственную конструкцию при помощи болтовых соединений (болт, гайка) и сварочных соединений. Характер этих соединений обеспечивает возможность реализации мероприятий по сборке/разборке объекта исследования без разрушений составляющих его элементов. Таким образом, конструктивно объект определяется как сборный-разборный. При необходимости элементы объекта могут быть промаркированы и объект может быть разобран, перевезен и собран на новом месте. Роль фундамента выполняют фундаментные бетонные блоки (ФБС), уложенные по периметру объекта лентой. Блоки уложены непосредственно на грунтовое основание. По периметру уложенных блоков частично залита бетонная подушка без заглубления и прочной связи с земельным участком, что позволяет сделать вывод об отсутствии признаков «капитальности».

Таким образом, выводы экспертов ООО «Мэлувд» также свидетельствуют о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, поскольку не обладает прочной связью с землей и его перемещение при необходимости возможно без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям и его назначению; является некапитальным строением в смысле, придаваемом ему п. 10.2 ст.1 ГрК РФ.

Истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанных заключений. 

 На вопрос суда истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что не намерены заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Истец пояснил, что никаких иных доказательств, кроме тех, которые уже представлены в материалы дела представлять не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключений, представленных ответчиком несостоятельными, у суда не имеется.

 В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

           Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

          Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

          Таких доказательств в материалы дела не представлено.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.      

 Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности довода мэрии о возведении ответчиком на земельном участке объекта самовольного капитального строительства.

            Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом капитального строительства, а также выводы кадастрового инженера и экспертного заключения, представленных ответчиком, о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем случае положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, в связи с чем, исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      Р Е Ш И Л:

               в иске отказать.

               Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

               Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                          Ю.Н.Голубева