﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17041/2017

г. Красноярск

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н.,  Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» Мордвиновой Натальи Сергеевны

на определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 мая 2020 года по делу № А74-17041/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

конкурсный управляющий ЖЭУК «Жилье 2003»; Мордвинова Н.С., личность удостоверена по паспорту; 

от Управления Федеральной налоговой службы по РХ: Костова О.В., действует на основании доверенности от 11.03.2020 № АА 681231, диплома; 

от Шушурина В.В.– Жарикова А.П., действует на основании доверенности от 15.01.2020 № 19 АА 0598204, диплома от 19.04.2019 № ВО-19/0003,

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Жилье 2003» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003»  (далее – должник, общество ЖЭУК «Жилье 2003»).

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнгейм Е.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мордвинова Н.С.

Конкурсный управляющий Мордвинова Н.С. 09.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать несколько взаимосвязанных сделок по перечислению (выдаче из кассы) денежных средств в адрес Шушурина Вячеслава Викторовича (далее – ответчик) за работы по вывозу твердых бытовых расходов и крупногабаритного мусора жильцов многоквартирных жилых домов в составе заработной платы в сумме 3 387 286 руб. 25 коп.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в пользу должника 3 387 286  руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом ЖЭУК «Жилье 2003» Мордвинова Н.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет должника от собственников помещений в многоквартирном доме, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании, не являлись имуществом должника и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы также указывает оспариваемые платежи не относятся к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

От Шушурина Вячеслава Викторовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                             от 25.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.06.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мордвинова Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шушурина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество ЖЭУК «Жилье 2003» осуществляло функции управляющей организации в отношении находящихся у него в обслуживании объектов жилого фонда – многоквартирных жилых домов в г. Абакане.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 между обществом ЖЭУК «Жилье 2003» и Шушуриным В.В. ежемесячно заключались договоры подряда. По условиям названных договоров Шушурин В.В. принимал на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с МКД.

На основании пунктов 4.3 договора оплата за фактически выполненные работы и оказанные услуги заказчик производит в течение одного месяца с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Факт исполнения обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, содержащих указание на обслуживаемые многоквартирные дома и объем выполненных работ

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ссылается на то, что в адрес Шушурина В.В. неправомерно перечислены денежные средства за период с 18.12.2017 по 26.02.2019 в сумме 1 302 401 руб. 40 коп. и за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 в размере 2 084 884 руб. 85 коп. Полагая, что оспариваемые сделки в виде произведенных платежей привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, в результате их исполнения имущественным интересам кредиторов причинен вред, конкурсный управляющий просит признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совершения оспариваемой сделки (перечисление денежных средств) за счет имущества должника, при этом начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за жилищные и коммунальные услуги являлось неотъемлемой частью хозяйственной деятельности должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия определением 21 ноября 2017 года.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения сделок у должника имелись не исполненные обязательства 5 очередности текущих платежей, возникшие ранее календарной очередности, то есть сделки совершены с предпочтением.

В обоснование требования конкурный управляющий также указывает, что согласно данным бухгалтерского учета на 31.12.2016 размер убытка составлял 37 316 руб. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед МУП г. Абакана «Водоканал» с июля 2016 года, задолженность перед ООО «Абаканэнергосбыт» с октября 2016 года, а также задолженность за сентябрь 2016 года перед ООО «Град-Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 2 постановления N 63).

При этом для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Согласно абзацу 8 пункта 16 Обзора судебной практики, при определении оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

При этом для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Согласно абзацу 8 пункта 16 Обзора судебной практики, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 16 названного Обзора, которая может быть учтена при оценке обстоятельств, относящихся к определению  стоимостных характеристик оспариваемой сделки, осуществление нескольких платежей за различные расчетные периоды, с наступлением которых связано возникновение денежных обязательств по оплате, не может рассматриваться как единая сделка. При этом соответствующие  платежи не подлежат суммированию.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что стоимость активов общества ЖЭУК «Жилье 2003» в соответствии с бухгалтерскими балансами на 31.12.2016 составляла 25 717 000 руб.; на 31.12.2017 - 27 924 000 руб.

Из представленного конкурсным управляющим расчета следует, что за период с 01.02.2017 по 23.11.2017 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 2 084 884 руб. 85 коп., а за период с 18.12.2017 по 26.02.2019 в сумме 1 302 401 руб. 40 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим неверно определены суммы, перечисленные ответчику за период с 01.02.2017 по 23.11.2017.

Из материалов дела следует, что оплата денежных средств производилась на счет пластиковой карты Шушурина В.В. в ряде случаев одновременно с погашением обязательств по заработной плате перед работниками должника в соответствии с имеющимся реестром. При этом конкурсный управляющий учитывает все платежи от 17.04.2017, 18.05.2017, 03.07.2017, 17.07.2017, 24.10.2017, 22.11.2017, произведенные для зачисления на счета разных физических лиц в качестве сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Таким образом, в адрес Шушурина В.В. в период с 01.02.2017 по 23.10.2017 перечислены денежные средства: 01.02.2017 – 40 000 руб., 15.02.2017 – 78 777, 30 руб., 14.03.2017 – 63 000 руб., 20.03.2017 – 55 776, 30 руб., 17.04.2017 – 118 777, 30 руб., 18.05.2017 – 77 000 руб., 19.05.2017 – 41 777, 30 руб., 03.07.2017 – 118 777, 30 руб., 17.07.2017 – 118 776, 30 руб., 17.08.2017 – 179 316, 30 руб., 11.10.2017 – 57 400 руб., 18.10.2017 – 87 590, 30 руб., 24.10.2017 – 69 250 руб., 15.11.2017 – 55 893, 20 руб., 22.11.2017 – 88 164 руб., 23 522, 78 руб.

За период с 18.12.2017 по 26.02.2019 произведены следующие платежи: 18.12.2017 – 120 875, 40 руб., 29.12.2017 – 110 348, 40 руб., 15.02.2018 – 122 258, 80 руб., 22.03.2018 -122 259, 80 руб., 23.04.2018 – 122 258, 80 руб., 18.05.2018 – 115 627, 90 руб., 18.05.2018 – 114 504, 90 руб., 23.07.2018 – 117 903, 30 руб., 28.08.2018 – 39 000 руб., 29.08.2018 – 34 085, 30 руб., 18.09.2018 – 50 000 руб., 28.09.2018 – 22 300 руб., 11.12.2018 – 38 400, 10 руб., 24.12.2018 – 41 377, 93 руб., 25.12.2018 – 47 552, 17 руб., 21.02.2019 – 288, 45 руб., 22.02.2019 – 17 241, 40 руб., 25.02.2019 – 40 262 руб., 26.02.2019 – 25 856, 64 руб.

Судом апелляционной инстанции в спорный период общество ЖЭУК «Жилье 2003» осуществляло функции управляющей организации в отношении объектов жилого фонда.

Таким образом, деятельность общества ЖЭУК «Жилье 2003» связана с оказанием жилищных услуг, обеспечением надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов.

Оспариваемые платежи осуществлены во исполнение оказанных ответчиком услуг, оплата производилась отдельными платежами после подписания актов оказанных услуг за соответствующий период и в размере стоимости фактически оказанного в расчетном месяце объема услуг. Размер произведенных платежей в отдельности не превышал одного процента от стоимости активов должника.

Платежи аналогичны платежам, совершенным ранее во исполнение ранее возникших обязательств и осуществляются должником на протяжении длительного времени, были необходимыми в связи с осуществлением функций управляющей организации

Судом установлено, что деятельность должника в период конкурсного производства не прекращена, поскольку на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг населению, в том числе сбор, вывоз и утилизация ТБО.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» вывоз и утилизация твердых бытовых отходов является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Невыполнение обязанности по сбору, вывозу и утилизации мусора нарушает Санитарные правила содержания территорий населенных мест установлены в СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 № 4690-88.

Таким образом, выполненные работы по вывозу твердых бытовых отходов, осуществлялись во исполнение условий договоров об управлении многоквартирными домами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий факт оказания услуг по вывозу ТБО не оспаривал.

Поскольку спорные платежи производились должником на протяжении длительного времени в процессе обычной хозяйственной деятельности, обеспечение исполнения функций управляющей организации с целью обслуживания общего имущества многоквартирных домов, а размер каждого произведенного платежа не превышает  одного процента от стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу требования.

Возможность оценки платежей, осуществлённых за различные расчетные периоды в рамках текущей хозяйственной деятельности должника, в отдельности на предмет  соответствия установленному законодательством пороговому значению в один процент от балансовой стоимости активов согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2018 № А19-1245/2016).

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг (лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, - управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

Таким образом, обязанность по аккумулированию и перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг.

При рассмотрении настоящего спора заявитель не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежные средствами общества ЖЭУК «Жилье 2003», а не платежами, которые должник производил от имени в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 303-ЭС19-3370(6).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.     В целом доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года по делу  № А74-17041/2017  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, эта пошлина подлежит взысканию в бюджет по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года по делу   № А74-17041/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» (ИНН 1901059812, ОГРН 1031900527834) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина