Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, E-mail: penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10264/2023

13 ноября 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., стр. 3,офис 510, Пенза г., Пензенская область, 440008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Алтуфьевское 

<

...>, помещ., 50, Москва г., 127273)

о взыскании 76 593 128 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Восход» о взыскании суммы 76 593 128 руб. 82 коп., в том числе 30 418 275 руб. 89 коп. – задолженность по договору подряда от 14.09.2022 № 14-09/22МЛ, 46 174 942 руб. 93 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 03.10.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 45 003 839 руб. 32 коп. в связи с корректировкой расчета.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, ценой иска по делу следует считать сумму 75 422 115 руб. 21 коп., в том числе 30 418 275 руб. 89 коп. - долг, 45 003 839 руб. 32 коп. – неустойка.

С учетом принятого судом изменения размера исковых требований представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве от 07.11.2023 ООО «Восход» просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия представителя истца и с учетом ходатайства ответчика завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство. О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 10.10.2023, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Восход» (заказчиком) и ООО «Стройкомплект» (подрядчиком) 14.09.2022 заключен договор подряда № 14-09/22МЛ, по условиям которого подрядчик обязуется произвести комплекс строительно-монтажных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Чертановская 7а", а Заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 30 418 275 руб. 89 коп.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов ф. КС-2 и КС-3.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по договору полностью, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.10.2022 № 1, 22.12.2022 № 2, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ (л.д. 12-15).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате не исполнил.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Арбитражным судом установлено, что наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, в том числе  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспорены.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 30 418 275 руб. 89 коп. заявлено обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 45 003 839 руб. 32 коп., за период: по акту № 1 – с 16.11.2022 по 03.10.2023, по акту № 2 – с 13.01.2023 по 03.10.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.6 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку подрядчику из расчета 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен арбитражным судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Восход» просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Примененный истцом размер ответственности в отношении ответчика в виде уплаты пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно завышенным и составляет 182,5% в год, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в момент наступления срока оплаты, тем самым не отвечает ее компенсационной природе и ведет к необоснованному обогащению кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер пени до 0,1% в день, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, служит адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и признается судебной практикой.

Таким образом, пеня, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в сумме 9 000 767 руб. 87 коп. (45003839,23/5=9000767,87).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Учитывая вышеизложенное расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полностью в сумме 200 000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>) сумму 39 419 043 руб. 76 коп., в том числе 30 418 275 руб. 89 коп. - долг, 9 000 767 руб. 87 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

 

Судья                                                                                                     Т.В. Старыгина