ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-375/2021

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29619/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-375/2021/тр.10, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

12.01.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 525 068,00 руб., из них 1 082 812,50 руб. задолженности и 448 552,50 руб. неустойки по договору займа от 19.12.2019 № 19-12-19/2; 801 900 руб. задолженности, 43 395 руб. процентов и 148 408 руб. неустойки по договору займа от 28.01.2020 б/н, заключенных в иностранной валюте (евро).

Определением суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит требование признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о заключении договора в валюте, об отсутствии доказательств перечисления должнику заемных денежных средств путем безналичного банковского перевода.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неиспользование должником средств, полученных по договору займа на хозяйственные нужды, не может свидетельствовать о фиктивности отношений между кредитором и должником в силу того, что договор займа не содержит условий о целевом использовании.

Кроме того, в просительной части жалобы заявителем заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование финансовой состоятельности должника и в подтверждение попыток заявителя, направленных на взыскание долга – квитанции, свидетельствующей о направлении претензии в адрес должника в 2020 году.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

13.10.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку новые доказательства, приложенные подателем апелляционной жалобы к ходатайству, не были представлены в суд первой инстанции, вследствие чего не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доказательства объективной невозможности представления данных документов в суд первой инстанции апеллянтом не приведены, у апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 2658 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств.

В условиях действия принципа состязательности арбитражного процесса указание заявителя на обязанность суда запросить те или иные доказательства несостоятельно.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником

Как указал заявитель, 19.12.2019 ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 30 000,00 евро в рублях по курсу ЦБ, установленному на день перевода, в размере 2 087 700,00 руб., со сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств до 01.07.2020 в размере курса Центрального банка Российской Федерации на дату возврата заемных средств, о чем заключен договор займа от 19.12.2019 № 19-12-19/2.

Условие о начислении процентов за пользование займом договором не предусмотрено, займ является беспроцентным.

В установленные в расписке сроки денежные средства должником не возвращены. 

Платежными поручениями от 09.07.2020 № 436 и от 14.07.2020 № 427 ФИО3 осуществил частичный возврат суммы займа в размере 1 350 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 30% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, как указал ФИО2, задолженность ФИО3 по указанному договору составляет 1 531 365,00 руб., в том числе 1 082 812,50 руб. основного долга и 448 552,50 руб. неустойки.

Также 28.01.2020 ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 9 720,00 евро в рублях по курсу ЦБ, установленному на день предоставления средств, со сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств до 15.02.2020 в размере курса ЦБ РФ на дату возврата заемных средств, о чем заключен договор займа от 28.01.2019.

В силу пункта 1.2 указанного договора проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 3% годовых. Сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащих уплате рассчитывается исходя из фактического срока пользование суммой займа.

В установленные в расписке сроки денежные средства должником не возвращены.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 12% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, как указал ФИО2, задолженность ФИО3 по указанному договору составляет 993 703 рублей, в том числе 801 900 рублей основного долга, 43 395 рублей процентов и 148 408 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы обособленного спора представлены платежное поручение № 763 от 20.12.2019 на сумму 2 087 700 рублей, а также расписка от 28.01.2020, подтверждающая предоставление наличных денежных средств в размере 9 720,00 евро.

При этом представленное платежное поручение № 763 от 20.12.2019 не содержит отметки Банка об исполнении. Кроме того, как указала финансовый управляющий, платеж не фигурирует на счете должника.

Согласно представленным договорам займа, счетом должника определен № 40817810904730033605, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва.

При этом согласно ответу Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу №19- 20/04989дсп от 13.12.2021 указанный счет у Должника отсутствовал.

Также материалы спора не содержат доказательств финансовой состоятельности займодавца на момент выдачи займа, хранения им денежных средств до момента передачи, снятия с расчетного счета, аккумулирования в преддверии выдачи займа.

Кроме того, в расписке от 28.01.2020 указано, что ФИО3 получил денежные средства в валюте ЕВРО, однако из условий договора следует, что сумма займа выдается в рублях по курсу евро ЦБ РФ на момент выдачи займа.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) валютные операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 02.12.2004 «Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте»

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Законом о валютном регулировании: перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 № 1412-У «Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов» - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица – резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации, должен осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

В нарушение вышеуказанных норм, доказательства соблюдения требований кредитором Указаний ЦБ РФ от 30.03.2004 № 1412-У не представлено.

В качестве обоснования финансовой возможности предоставления займа ФИО2 представил выписку по счету в АО «Альфа-Банк», согласно которой по состоянию на 20.12.2019 у займодавца имелся остаток в размере 1 015 502 рублей 38 копеек.

При этом доказательств перевода указанных средств в валюту ЕВРО для обеспечения возможности предоставления займа по расписке материалы спора не содержат. Равным образом представленными документами не подтверждается факт снятия средств с расчетного счета для выдачи займа в обналиченном виде денежных средств в валюте ЕВРО.

В контексте банкротства гражданина стандарт доказывания судами повышается, и одного лишь факта наличия расписки является объективно недостаточно для подтверждения наличия реальных заемных правоотношений. На то, что вместо используемого в обычных гражданских спорах стандарта доказывания ("разумная степень достоверности") при установлении требований в реестре требований кредиторов при банкротстве должника используется повышенный стандарт доказывания («ясные и убедительные доказательства»), неоднократно обращено внимание в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009.

Вместе с тем, должником не раскрыты обстоятельства, связанные с расходованием суммы займа и её использованием для своих хозяйственных либо потребительских нужд.

При этом суд отмечает, что отсутствие возражений со стороны должника не является обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности требования и не освобождает суд от обязанности по его проверке применительно к пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что требование о возврате суммы займа не предъявлялось до момента подачи настоящего заявления, материалы спора не содержат относимых и допустимых доказательств финансовой состоятельности займодавца и аккумулирования денежных средств в размере суммы выданного займа, а кроме того, стороны обязательств частично избегали безналичных расчётов и прозрачного, раскрытого и формализованного оборота денежных средств в рамках предполагаемого заемного правоотношения, а также не соблюдали законодательство о валютном контроле, при отсутствии доказательств перевода российских рублей в ЕВРО.

Представленные платежные поручения, предполагаемо свидетельствующие о возврате ФИО3 части суммы займа, не принимаются судом во внимание, поскольку также не содержат отметки об их исполненности, а платежи не фигурируют в выписке должника.

В свою очередь не направление кредитором требования должнику о возврате займа в течение продолжительного времени с момента наступления обязательства должника по возврату займа, в отсутствие экономической целесообразности для заявителя, выдача займа на крупную сумму без применения какого-либо способа обеспечения обязательства, без условия о возмездности договора (оговорка о процентах), провоцирует критичное отношение суда к избранной правовой конструкции встречных обязательств, которая свидетельствует лишь о намерении образования дополнительной долговой нагрузки, но не о наличии реального правоотношения.

Совокупность указанных обстоятельств опровергает факт наличия обязательства должника по возврату займа, поскольку относимых и допустимых документов по смыслу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих его передачу должнику, материалы спора не содержат.

Дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявителем, в том числе и по запросу арбитражного суда, не представлены.

Тем самым в силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия кредитора в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы добросовестными, поскольку описанные судом обстоятельства, отсутствие должной осмотрительности, требуемой от участника гражданского оборота, общее процессуальное поведение в рамках настоящего обособленного спора, опровергает указанную законодательную презумпцию.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестный участник заемного обязательства должен выказывать заинтересованность в возврате предоставленной должником ранее суммы и защите собственного имущественного права, а не предоставлять займ на крупную сумму без обеспечения его действенным способом понуждения к исполнению договора. Данному обстоятельству корреспондируют и те факты, что заявитель позиционирует себя независимым лицом от должника, то есть не аффилированным, а по общему правилу договор займа является возмездным в силу диспозиции части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной связи поведение заявителя должно быть направлено, в первую очередь, на получение определенной выгоды от заключаемого им договора займа с должником. Однако из рассматриваемых правоотношений такого намерения не усматривается, займ является безденежным и фиктивным, что и объясняет пассивную позицию займодавца по отношению к имеющемуся неисполненному обязательству на протяжении продолжительного времени.

Так, презумпция добросовестности участника гражданского оборота не может распространяться на заявителя рассматриваемых требований

Кроме этого, действия заявителя не могут быть квалифицированы добросовестными, поскольку направлены исключительно на создание фиктивной задолженности с целью уменьшения процента голосов иных независимых кредиторов, для целей возможности влияния на ход процедуры банкротства и ущемления прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия судей полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр требования ФИО2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-375/2021/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова