СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.   без    использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Транспортная Технологическая Компания «Бакаут» (№ 07АП-2420/2021(1)) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7633/2020  (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания «АПЕКС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 654018, 

<

...> (Куйбышевский район), дом 6А, корп. 8, каб. 209), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Транспортная Технологическая Компания «Бакаут» (ИНН 

<

***>, 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. ФИО2, д. 9а, оф. 286) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.12.2020,

 В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания «АПЕКС» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Технологическая Компания «Бакаут» (далее - ООО ТТК «Бакаут») определением суда от 18.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО ТТК «Бакаут» в пределах суммы заявленного требования в размере 10 701 075 рублей 57 копеек, а также в виде запрета ООО ТТК «Бакаут» (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении любого движимого и недвижимого имущества в пределах суммы заявленного требования в размере 10 701 075 рублей 57 копеек.

В Арбитражный суд 15.02.2021 от ООО ТТК «Бакаут» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.12.2020, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО ТТК «Бакаут» в пределах суммы заявленного требования в размере 10 701 075 рублей 57 копеек.

Определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ООО ТТК «Бакаут» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО ТТК «Бакаут» в пределах суммы заявленного требования в размере 10 701 075 рублей 57 копеек, принятых определением суда от 18.12.2020, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания «АПЕКС»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТТК «Бакаут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО ТТК «Бакаут» требование об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области. Отмечает, что арестом денежных средств ООО ТТК «Бакаут» созданы препятствия для осуществления производственной деятельности. Законные права ООО ТТК «Бакаут», согласно доводам апеллянта, ущемлены. Отмечает, что по сравнению с суммой, на которую наложен арест, обороты компании не настолько велики, чтобы имелась возможность осуществлять свою деятельность. Полагает, что судом не учтены все существенные для дела обстоятельства.

Конкурный управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО ТТК «Бакаут» в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции мотивировало заявленные требования тем, что арест на денежные средства предприятия в пределах суммы заявленных конкурсным управляющим требований при оспаривании сделки должника в размере 10 701 075 рублей 57 копеек делает невозможным ведение нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Также, по мнению заявителя, ООО ТТК «Бакаут» не сможет оплачивать налоги и исполнять обязанности перед своими работниками по перечислению заработной платы в установленном размере и в определённый законом срок, а также обязанности перед контрагентами в рамках заключенных договоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции не нашел оснований для частичной отмены мер обеспечения заявления в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что при принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2020 суд принял во внимание, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При наличии спора о признании перечислений денежных средств должником в адрес ООО ТТК «Бакаут» намерение сохранить существующее имущественное положение ответчика с целью реального исполнения судебного акта в случае его вынесения в пользу конкурсного управляющего объяснимо и понятно. Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Суд, в отсутствии доказательств принадлежности ответчику счета № 40702810726000016681, открытого в Кемеровском отделении ПАО «Сбербанк России», посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО ТТК «Бакаут», в пределах суммы заявленного требования в размере 10 701 075, 57 руб., а также в виде запрета Кемеровской региональной общественной организации молодежный военно-спортивный клуб «Витязи» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении любого движимого и недвижимого имущества в пределах суммы заявленного требования в размере 10 701 075, 57 руб. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления деятельности организации в условиях наложения ареста на строго ограниченную сумму, не подтвержденны документально, в связи с чем, не являются безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку интересы ООО ТТК «Бакаут» не могут быть противопоставлены интересам кредиторов должника, претерпевших негативные последствия банкротства указанного лица и рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в том числе, за счет имущества ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7633/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Транспортная Технологическая Компания «Бакаут»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

             Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1