СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-20537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (№ 07АП-11331/2020(3)) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20537/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, Алтайский край, Первомайский район, с. Новочесноковка, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3, г. Барнаул об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего – ФИО4 (доверенность от 18.05.2022),  

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск, Алтайский край (далее – должник, ФИО5) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.12.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 10.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4078, члена ассоциации «Урало-Сибирское объединение» арбитражных управляющих (644122, 

<

...>, тел. 

<

***>, 24-63-09), почтовый адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 130, тел. 

<

***>, 8(3852) 616-414, 610-493.

Определением от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО2, Алтайский край, Первомайский район, с. Новочесноковка, в редакции финансового управляющего с внесением изменений в пункт 4.6, который изложить в следующей редакции: «Период, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 5 календарных дней». Судом установлена начальная продажная цена: Дота №1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 296,8 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 22:69:010241) начальная цена:287 300 000 руб. Лот №2 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе «Теремок»), общей площадью 238,2 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 22:69:030204:97 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, утвердить Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной АО «КБ «ФорБанк». Указывает, что требование Банка составляет более 90% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Представленное в материалы дела Положение нарушает права и законные интересы Банка, противоречит целям процедуры банкротства. Привлечение организатора торгов дает особые преимущества, которые могут позволить привлечь к участию в торгах большее количество потенциальных покупателей.

Финансовый управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего пояснила, что финансовый управляющий в состоянии сам провести торги.  Это уменьшит расходы.  Положение о порядке продажи имущества представленное  АО «КБ «ФорБанк» не учитывает особенностей продажи имущества гражданина-банкрота. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ходе инвентаризации выявлено имущество – ½ доли в праве собственности на два объекта недвижимости, не являющихся предметом залога.

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка вышеуказанного имущества. Оценка не оспорена ни должником, ни кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк настаивает на утверждении положения в его редакции, предусматривающее обязательное привлечение организатора торгов – специализированную организацию АО «Русский аукционный дом»; проведение электронных торгов на электронной площадке АО «Русский аукционный дом»; публикацию извещения о проведении торгов в официальном издании, а также снижение начальной цены и периодах действия цены.

Так, привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, тем, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Между тем, доказательств невозможности финансовым управляющим самостоятельно без привлечения сторонней организации провести мероприятия по продаже имущества должника суду не представлено. Не доказано, что привлечение организатора торгов повлечет продажу имущества по более высокой цене.

Материалами дела установлено, что и ООО «Аукционы Сибири», и АО «Российский аукционный дом» внесены в реестр аккредитованных электронных торговых площадок Минэкономразвития РФ. Обе площадки признаны соответствующими Приказу Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495, т.е. являются равнозначными в профессионализме и круге лиц, которым обеспечен доступ к услугам. При выборе из числа равнозначных приоритет отдается наиболее экономически выгодным условиям.

Кредитор не представил сведения о размере оплаты услуг организатора торгов, сославшись лишь на тарифы привлекаемой организации.

Банк ничем не обосновал свою позицию и не представил разумные пояснения относительно целесообразности привлечения стороннего организатора торгов, влекущего дополнительные затраты, а также не представил обоснование и разумные пояснения отказа от выполнения финансовым управляющим функций организатора торгов без несения дополнительных затрат.

Механизм проведения торгов является единым для всех организаторов торгов, как для арбитражных управляющих, так и для иных организаторах торгов, и должен соответствовать Приказу Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495. Преимущество выполнения функций стороннего организатора торгов перед финансовым управляющим Банком не доказано.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку имущество, предлагаемое к продаже, не является предметом залога ГК «АСВ», то и расходы, связанные с реализацией имущества фактически будут отнесены на всех кредиторов, что противоречит принципу разумности и добросовестности.

Приняв во внимание объем и состав предлагаемого к продаже имущества должника, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки и опыта, суд пришел к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов экономически необоснованно и не соответствует целям процедуры банкротства, поскольку приведет к дополнительным расходам за счет средств должника, в связи с чем считает целесообразным возложить функции организатора торгов на финансового управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк не заявил доводов относительно иных выводов суда относительно возражений кредитора.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредиторами также не представлено разумных объяснений о необходимости смены ЭТП.

В разделе 4 положения в редакции финансового управляющего предусмотрено: «величина снижения начальной цены продажи имущества – 5 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения»; «период, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 3 дня»; «минимальная цена продажи имущества, составляет 5 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения».

Кредитор ГК «АСВ» предлагает: 1 период (37 календарных дней) – по начальной цене, 2-6 периоды (по 7 дней каждый) – цена снижается на 3 % от начальной цены на первом периоде. Минимальная цена за 1 лот - 229 500 руб., за 2 лот - 382 500 руб. Таким образом, общий срок торгов 72 дня, т.е. 2,5 мес. Общий размер снижения цены – 15 %.

Срок последовательного снижения начальной цены при реализации имущества посредством публичного предложения – 5 календарных дней является оптимальным и достаточным для реализации потенциальными покупателями права на подачу заявки для участия в торгах и оплаты задатка. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 5 % соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности и обеспечит эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами.

Разумным является установление минимальной цены реализации сопоставимой с затратами на проведение торгов. Доводы АСВ об установлении минимальной цены отсечения в размере 85%, арбитражный суд отклоняет, поскольку достижение этой цены на торгах посредством публичного предложения не будет свидетельствовать о последующей неликвидности имущества, что приведет к необходимости вносить изменения в утвержденное судом Положение, потребует дополнительного времени, возможного судебного разрешения 5 разногласий по условиям торгов посредством публичного предложения, потери времени, удлиняющего конкурсное производство и увеличивающего расходы по делу о банкротстве (публикация сообщений о проведении торгов и об итогах торгов, услуги ЭТП).

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури

                                                                                                            ФИО1