Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59645/19

01 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23.09.2019

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ООО «СТАЙЛ БЬЮТИ»

третье лицо- ФИО3

о признании недействительными решений общества

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 14.03.2019 года ФИО4 

от ответчика: не явился, извещен, корреспонденция получена 29.07.2019 года, поступил отзыв 

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился к ООО «СТАЙЛ БЬЮТИ» о признании недействительными решения общего собрания от 02.10.2017года по всем вопросам голосования, оформленное Протоколом № 2/17 от 02.10.2017 года; решения общего собрания от 14.10.2017г. по всем вопросам голосования, оформленное Протоколом № 3/17 от 14.10.2017 года; решения общего собрания от 27.03.2018г. по всем вопросам голосования, оформленное  Протоколом № 3/1/17 от 27.03.2018 года; незаконным  решения общего собрания   от  24.04.2018года по всем вопросам голосования, оформленное Протоколом № 3/2/17 от 24.04.2018 года; незаконным решения   общего собрания от   29.06.2018года по всем вопросам голосования, оформленное Протоколом  № 4/17 от 29.06.2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований привлечено  третье лицо- ФИО3

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

           От ответчика через электронную систему «Мой арбитр» поступил письменный отзыв, подписанный лично ФИО3, в котором указывает, что как третье лицо действовала добросовестно, просит в иске отказать. 

Исковое заявление  рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, третьего лица   извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

            Истец ходатайствует о переходе в судебное заседание. 

Ввиду надлежащего извещения ответчика и отсутствия возражений от него, ходатайство судом удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство  о рассмотрении дела по существу. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство судом удовлетворено.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании   23.09.2019 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд обозревает нотариальную доверенность от 13.09.2017 года №50 АА 9318957 сроком действия на пять лет. 

Судом установлено, что данная доверенность никогда не передавалась и на дату рассмотрения дела находится у самого истца. 

Истец поддерживает заявленные требования. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств,   суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ФИО2 является учредителем и владельцем 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стайл Бьюти».

Вторым участником и владельцем 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стайл Бьюти» является ФИО3, она же является директором общества.

В процессе судебного разбирательства, инициированного ФИО2, по иску об обязании общества предоставить документы, 24.05.2019 года ООО «Стаил Бьюти» в лице директора ФИО3 были переданы ФИО2 копии протоколов собраний учредителей общества, которые истец никогда не видел и о их существовании не знал. Это следующие протоколы:  Протокол № 2/17 от 02.10.2017 года,  Протокол № 3/17 от 14.10.2017 года,  Протокол № 3/1/17 от 27.03.2018 года,  Протокол № 3/2/17 от 24.04.2018 года.,  Протокол № 4/17 от 29.06.2018 года.

В соответствии с данными протоколами участниками ООО «Стайл Бьюти» проводились очередные и внеочередные собрания учредителей общества и принимались следующие решения:

-   о привлечении заемных денежных средств в общество (. Протокол № 2/17 от 02.10.2017 года),

-  об избрании директором общества Бережную Н.Я. сроком на пять лет (Протокол № 3/17 от 14.10.2017 года.),                           ------

- об утверждении бухгалтерской отчетности за 2017 год (Протокол № 3/1/17 от 27.03.2018 года),

о  привлечении   беспроцентного  займа  в  размере   300000   рублей  от  ФИО3(Протокол № 3/2/17 от 24.04.2018 года.),

-  об изменении юридического адреса общества (Протокол № 4/17 от 29.06.2018 года.).    

Ни одного уведомления о предстоящем собрании участников общества истец не получал. Таким образом, собрания проводились без уведомления участника общества, обладающего 50% доли уставного капитала общества, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества.

Так как Истец о проведении общего собрания не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал, то общее собрание участников Общества, якобы состоявшееся, нельзя признать правомочными.

Принятые решения не соответствуют нормам закона, нарушают права и законные интересы истца. Принятие указанных решений истец считает незаконным. 

Так как Истец о проведении общих собраний не извещался, на собраниях не присутствовал, в голосовании участия не принимал, то общие  собрания участников Общества поименованные выше  нельзя признать правомочными, с учетом чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями абз.3 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. п. 1,2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Ни одного уведомления о предстоящем собрании участников общества истец не получал. Таким образом, собрания проводились без уведомления участника общества, обладающего 50% доли уставного капитала общества, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества.

ФИО2 не присутствовал ни на одном спорном собрании учредителей и не подписывал ни одного протокола собрания.

Данные  протоколы подписаны ФИО3 от своего имени  и от имени ФИО2 по доверенности от 13.09.2017года.

Действительно, нотариальная доверенность выписывалась ФИО2 на имя ФИО3, однако, данная доверенность никогда не передавалась ФИО3, копия доверенности также ей не передавалась. Более того, данная доверенность была отменена ФИО2 14. 02.2018г., о чем была уведомлена лично Бережная Наталья Яковлева 14.03.2018 года. Несмотря на это, Бережная в протоколах общих собраний продолжает расписывается от имени ФИО2 по доверенности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего извещения истца о проведении спорных собраний участников Общества.

Доказательства того, что общество, в лице своего генерального директора (истца) совершало какие-либо действия по созыву спорных собраний участников общества, в материалах дела отсутствуют.

В силу указанные, установленных судом первой инстанции обстоятельств, судом сделан правомерный вывод о том, что ответчиком не соблюдены требования статей 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, решения, оформленные протоколами от 02.10.2017года, от 14.10.2017года, 27.03.2018года и 24.04.2018года не подтверждены нотариальным удостоверением в нарушение пп.3 п. 3 ст.67.1 ГК РФ и приняты в отсутствие необходимого кворума.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 Постановления N 25, положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием.

Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно. Уставом Общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений.

Из оспариваемого решений не следует, что участниками Общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Решения на общем собрании, оформленные Протоколом от 29.06.2018 года, приняты в отсутствие кворума. 

Так, в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Таким образом, из смысла указанной выше нормы закона следует, что принятие решения общим собранием участников и состав присутствовавших на собрании участников должны подтверждаться в нотариальном порядке, если иной способ не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников, принятым всеми участниками единогласно, т.е. предполагается 100% голосов для принятия такого решения.

Однако, решение по первому вопросу повестки дня, отраженное в Протоколе от 29.06.2018года: «Определить в качестве способа подтверждения принятия Общим собранием участников решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми присутствующими участниками собрания» принято в отсутствие установленного пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ единогласного кворума и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При изложенных обстоятельствах, подтверждающих отсутствие надлежащего одобрения оспариваемых, а также неизвещения истца,  нарушение в результате их совершения прав истца на участие в управлении обществом,  суд полагает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение общего собрания от 02.10.2017года по всем вопросам голосования, оформленное Протоколом № 2/17 от 02.10.2017 года.

 Признать незаконным решение общего собрания от 14.10.2017г. по всем вопросам голосования, оформленное Протоколом № 3/17 от 14.10.2017 года.

Признать незаконным решение общего собрания от 27.03.2018г. по всем вопросам голосования, оформленное  Протоколом № 3/1/17 от 27.03.2018 года.

Признать   незаконным  решение общего собрания   от  24.04.2018года по всем вопросам голосования, оформленное Протоколом № 3/2/17 от 24.04.2018 года.

Признать   незаконным решение   общего собрания от   29.06.2018года по всем вопросам голосования, оформленное Протоколом  № 4/17 от 29.06.2018 года.

Взыскать с ООО «СТАЙЛ БЬЮТИ» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 30 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко