Арбитражный суд Московской области

   проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73838/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 27 декабря 2019 года.

Мотивированный текст решения составлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации городского округа Протвино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1025001278961)

о взыскании убытков в размере 48 714 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дорстройсервис» о взыскании убытков в размере 48 714 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на то, что ответчик, как лицо, осуществлявшее работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов, населенных пунктов в 2017 году, обязан возместить в порядке регресса истцу взысканные с него решением суда в пользу ФИО1 денежные средства в связи с причинением ФИО1 ущерба в результате падения дерева на припаркованную машину.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отмечая, что работы на участке, на котором произошло указанное событие, не проводил, в связи с чем не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 на автомобиль ФИО1, припаркованный по адресу 

<

...> между домами 6 и 6а упало дерево породы «сосна», в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 198 Протвинского судебного района Московский области от 18.03.2019 по делу № 2-1/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Протвинского городского суда Московской области от 25.06.2019, с Администрации городского округа Протвино в пользу ФИО1 взысканы стоимость агрегатной франшизы в размере 15 576 руб. 61 коп., расходы на оплату работ по диагностике повреждений автомобиля в размере 880 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на проведение судебной дендрологической экспертизы в размере 14 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 658 руб., которые были уплачены по платежному поручению от 13.08.2019 № 1303.

Также Администрация городского округа Протвино понесла расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу№ 2-1/2019 в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 № 1304.

Между Администрацией городского округа Протвино и ООО «Дорстройсервис» заключен муниципальный контракт от 25.07.2017 № 73/02 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году.

По мнению истца, ответчиком при проведении работ по заключенному контракту были допущены нарушения, которые привели к падению дерева на транспортное средство ФИО1 

В связи с этим истец полагает, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию убытки, которые понес истец в результате удовлетворения исковых требований ФИО1 по решению мирового суда.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Мировым судьей судебного участка № 198 Протвинского судебного района Московский области при рассмотрении дела № 2-1/2019 установлено, что автодорога по проезду Мальцева г. Протвино является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа Протвино. По правилам организации дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети г. Протвино на проезде Мальцева между домами 6 и 6-А на ул. Московская предусмотрена парковка для автотранспортных средств.

При этом между Администрацией городского округа Протвино и ООО «Дорстройсервис» заключен муниципальный контракт от 25.07.2017 № 73/02 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году, в том числе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по проезду Мальцева г. Протвино, включающих в себя разборку и установку дорожного бортового камня. Указанные работы согласно контракту фактически выполнены 12.10.2017.

Кроме того, в решении от 18.03.2019 по делу № 2-1/2019 указано на то, что согласно заключению судебной экспертизы от 04.02.2019, которое также представлено в материалы настоящего дела, причиной падения дерева стало несовершенство корневой системы в результате: 1) блокирования развития корневой системы из-за ненормативного расстояния (в данной случае, 60 см) к бордюрному камню - нарушение требований действующих СП 82.13330.2016 иСП 42.13330.2016, согласно которым, нормативное расстояние от ствола дерева до бордюрного камня должно составлять не менее 70 см; 2) подрубки боковых корней и стержневого, скорее всего, в результате ранее проведенных строительных земляных работ.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что 18.12.2017 в результате падения дерева породы «сосна», произраставшего в районе парковки автотранспортных средств между домами 6 и 6-А на ул. Московская г. Протвино Московской области, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Таким образом, из решения мирового судьи судебного участка № 198 Протвинского судебного района Московский области от 18.03.2019 по делу№ 2-1/2019, следует, что транспортное средство ФИО1 во время падения на него сосны находилось на парковке для автотранспортных средств на проезде Мальцева между домами 6 и 6-А по ул. Московская.

Дерево упало по причине несовершенства корневой системы, возникшего в результате нарушения требований действующих СП 82.13330.2016 иСП 42.13330.2016, подрубки корней при проведенных строительных работах.

При этом строительные работы на парковке для автотранспортных средств на проезде Мальцева между домами 6 и 6-А по ул. Московская осуществлял ответчик на основании муниципального контракта от 25.07.2017 № 73/02, что также было установлено судом в рамках рассмотрения дела № 2-1/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, данные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, подтверждаются актом выполненных работ от 12.10.2017, согласно которому работы по контракту от 25.07.2017 № 73/02 были приняты истцом у ответчика в полном объеме по адресу проезд Мальцева; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2017, в которой указан ремонт муниципальной автомобильной дороги по адресу: проезд Мальцева (с учетом парковок) г. Протвино Московской области.

Ущерб, в результате падения дерева, был причинен 18.12.2017, то есть после окончания работ.

Доказательств того, что иным лицом проводились работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов на проезде Мальцева за период с 12.10.2017 по 18.12.2017, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных в деле № 2-1/2019 обстоятельств, представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика по проведению не соответствующих установленным нормативным требованиям работ в рамках муниципального контракта была нарушена корневая система дерева, что привело к его падению 18.12.2017 и причинению ущерба ФИО1, который был возмещен истцом по настоящему делу.

При этом согласно пункту 5.1.1 муниципального контракта от 25.07.2017 № 73/02 заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 11.4 названного контракта подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет в установленном законом порядке возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объектах в соответствии с контрактом.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца в порядке регресса могут быть взысканы лишь стоимость агрегатной франшизы в размере 15 576 руб. 61 коп. и расходы на оплату работ по диагностике повреждений автомобиля в размере 880 руб., поскольку данные убытки вытекают из действий ответчика.

В части расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов на проведение судебной дендрологической экспертизы в размере 14 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 658 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу№ 2-1/2019 в размере 4000 руб., требования удовлетворению не подлежат, так как взысканы с истца по настоящему делу в рамках дела № 2-1/19 как со стороны виновной в возникновении судебного спора, ввиду несоблюдения истцом добровольного порядка удовлетворения требований ФИО1, следовательно, основания для взыскания данных денежных средств с ответчика в качестве убытков в порядке регресса отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 16 456 руб. 61 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации городского округа Противино удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1025001278961) в пользу Администрации городского округа Противино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 16 456 руб. 61 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1025001278961) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова