АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего ООО «Мелиострой», ОГРН 

<

***> - ФИО1, г. Ставрополь,     

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-17936/2021,                                             

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

                                                              УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 502 000 руб. основного долга по договору от 03.09.2018 № 10/2018-АТ.                                           

21 июня 2022 года судом вынесено решение по делу № А63-15576/2021. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 указанное решение суда отменно, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.    

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2023 постановление апелляционного суда от 12.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.                     

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2024 решение суда первой инстанции от 12.06.2022 оставлено без изменения.    

01 марта 2021 года от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.    

В обоснование указанного заявления ответчик указал, что в рамках дела                          № А63-4262/2022 бывшим директором ООО «Мелиострой» ФИО3 27.02.2024 были представлены договор возмездного оказания услуг от 03.09.2018 № 10/2018-АТ с приложениями, счет от 02.10.2018 № 22 на оплату услуг в размере 2 502 000 руб., подписанный сторонами акт оказания услуг от 02.10.2018 № 18, счет-фактура от 02.10.2018 № 18. При этом ФИО3 пояснил, что не мог представить указанные документы ранее, поскольку подвергался уголовному преследованию. 

В связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, ходатайств не заявили. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи                              46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. 

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон. 

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П). 

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы                              37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4). 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума). 

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. 

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023                                № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2) и др.).

Как указывалось выше, решением от 21.06.2022 судом удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженности по договору от 03.09.2018                           № 10/2018-АТ в размере 2 502 000 руб. 

Названное решение было мотивированно отсутствием каких-либо относимых, допустимых доказательств оказания ответчиком спорных услуг, а так же отсутствием у ответчика каких-либо первичных документов подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств.          

При этом судом установлено, что 27.02.2024 рамках дела  № А63-4262/2022 бывший директор ответчика ФИО3 представил надлежащим образом оформленные, подписанные уполномоченными лицами и имеющие оттиски печатей, как истца, так и ответчика первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг явившихся предметом спора в рамках дела № А63-17936/2021.        

Из пояснений ФИО3 от 27.02.2024, поданных в рамках дела                     А63-4262/2022, следует, что он не мог представить указанные документы ранее, поскольку подвергался уголовному преследованию. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения от 21.06.2022 по делу № А63-17936/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные выше обстоятельства могут привести к иному результату судебного разбирательства, а ответчик, в лице конкурсного управляющего не имел возможности представить вышеуказанные доказательства до окончания судебного разбирательства по делу № А63-17936/2021. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

                                                               РЕШИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу                              № А63-17936/2021, отменить.

Назначить рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам на 17.05.2024 на 12 часов 30 минут. Дело будет рассматриваться в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, кабинет № 204,    2 этаж, телефон 

<

***>.  

Обязать лиц, участвующих в деле, представить дополнительные письменные пояснения по делу с учетом представленных в материалы дела № А63-4262/2022 бывшим директором ответчика ФИО3 договора возмездного оказания услуг от 03.09.2018 № 10/2018-АТ с приложениями, счета от 02.10.2018 № 22 на оплату услуг в размере 2 502 000 руб., подписанного сторонами акта оказания услуг от 02.10.2018 № 18, счет-фактура от 02.10.2018 № 18.        

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         В.Г. Русанова