Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-25474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РесурсоГенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу № А19-25474/2019 по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РесурсоГенерирующая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), обратился Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «РесурсоГенерирующая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части назначения наказания в виде штрафа и заменить его на предупреждение. 

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно не применил в отношении общества положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Субъектом ответственности за данное правонарушение выступают потребители электрической энергии, потребители газа, потребители тепловой энергии либо теплоснабжающие организации.

Как установил суд первой инстанции, поскольку 29.11.2017 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «РесурсоГенерирующая компания» заключен договор энергоснабжения №3539, то последний признается потребителем электрической энергии в силу чего является субъектом ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности по исполнению обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, либо, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Как установил административный орган и не оспаривается в апелляционной жалобе, по состоянию на 31.10.2018 у ООО «РесурсоГенерирующая компания» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в общей сумме 1 103 449 руб. 03 коп., а именно: за июнь 2018 года – 133749 руб. 70 коп. (счет-фактура от 30.06.2018 №6994-3539, товарная накладная от 30.06.2018 №3747); за июль 2018 года – 132319 руб. 28 коп. (счет-фактура от 31.07.2018 №8257-3539, товарная накладная от 31.07.2018 №4385); за август 2018 года – 147448 руб. 75 коп. (счет-фактура от 31.08.2018 №9531-3539, товарная накладная от 31.08.2018 №5026); за сентябрь 2018 года – 250139 руб. 22 коп. (счет-фактура от 30.09.2018 №10806-3539, товарная накладная от 30.09.2018 №5681); за октябрь 2018 года – 439792 руб. 08коп. (счет-фактура от 31.10.2018 №12110- 3539, товарная накладная от 31.10.2018 №6327).

В связи с наличием указанной задолженности ООО «Иркутскэнергосбыт», а также тем обстоятельством, что ограничение режима потребления электрической энергии обществу может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в адрес ООО «РесурсоГенерирующая компания» руководствуясь положениями ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 255 - 264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, Постановления Правительства РФ от 04.02.2017 N 139 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов» направлено уведомление от 15.06.2018 № 327-053/08-32/685 с требованием в срок до 01.02.2019 предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии. 

Данное уведомление получено 22.06.2018 обществом.

Между темя, поскольку в указанный срок ООО «РесурсоГенерирующая компания» обеспечение исполнения обязательств ООО «Иркутскэнергосбыт» не предоставило, обязательства по  оплате электрической энергии, неисполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, в установленный срок в полном объеме не исполнило, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава вменяемого обществу правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст.14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении к обществу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1).

Действительно материалами дела подтверждается, что общество относится к предприятиям среднего предпринимательства, в связи с чем применение названной нормы допустимо при соблюдении имеющихся ограничений.

Как установлено ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Оценив указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что характер совершенных обществом противоправных действий затрагивающих систему взаимных платежей за потребленные энергоносители, в сфере, где ограничение режима потребления электрической энергии, вызванные отсутствием гарантий оплаты, может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, несет потенциальную угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем применение данного правила в данном случае не возможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» ноября 2019 года по делу №А19-25474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако 

Д.В. Басаев