ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8873/2013

29 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кемет» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017  и дополнительное решение от 31.03.2017 по делу № А31-8873/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Костроматрубинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Кемет»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 8 767 090 рублей 10 копеек задолженности,

по иску закрытого акционерного общества «Кемет»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Костроматрубинвест» 

о взыскании 1 381 374 рублей 23 копеек задолженности и неустойки по договору от 30.09.2011 № 11/32,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Костроматрубинвест» (далее – ООО ТД «Костроматрубинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кемет» (далее – ЗАО «Кемет», Общество, ответчик) о взыскании 8 767 090 рублей 10 копеек задолженности и о расторжении договора от 30.09.2011 № 11/32.

В производстве Арбитражного суда Костромской области находилось дело № A31-9721/2013 по исковому заявлению ЗАО «Кемет» к ООО ТД «Костроматрубинвест» о взыскании 1 381 374 рублей 23 копеек задолженности и неустойки по договору от 30.09.2011 № 11/32.

Определением суда от 17.10.2013 дела № А31-8873/2013 и № А31-9721/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А31-8873/2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017  договор от 30.09.2011 № 11/32, заключенный между ЗАО «Кемет» и ООО ТД «Костроматрубинвест», расторгнут.  Суд взыскал с ЗАО «Кемет» в пользу ООО ТД «Костроматрубинвест» 8 767 090 рублей 10 копеек задолженности, 285 000 рублей судебных расходов за проведение судебных экспертиз, 66 835 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 31.03.2017 ЗАО «Кемет» в удовлетворении иска о взыскании 1 381 374 рублей 23 копеек задолженности и неустойки отказано.

ЗАО «Кемет» с принятыми судебными актами не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 и дополнительное решение от 31.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о поставке ответчиком товара не соответствующего поставленным покупателем целям его приобретения. Общество, указывает, что покупатель не известил его о том, что переработке подлежит стружка в виде больших, плотных и спутанных клубков.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кемет» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Костроматрубинвест» и ОАО «Газпромтрубинвест»  указали на законность принятых судебных актов, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

В суд апелляционной инстанции от ЗАО «Кемет» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика с закрытого акционерного общества «Кемет» на акционерное общество «Комета» в связи с реорганизацией ЗАО «Кемет» в форме выделения АО «Комета». 

Истец и третье лицо возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в дело доказательств и установление фактических обстоятельств дела, к которым, в частности, относится факт справедливого (несправедливого) распределения активов и обязательств реорганизуемого лица, относится к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, общее собрание акционеров ЗАО «Кемет» 21.02.2017 приняло решение о реорганизации в форме выделения и создания акционерного общества «Комета» и об утверждении условий реорганизации, о способе и порядке размещения акций, об утверждении передаточного акта.

Согласно пункту 1 передаточного акта к АО «Комета» переходит оспариваемое обязательство по делу № А31-8873/2013.

Из пункта 3 передаточного акта следует, что АО «Комета» передано следующее имущество: 

- гильотина METALMASTER MTG 2012 стоимостью 80 508 рублей 47 копеек;

- нож гильотинный вставка 2070-60-112 DIN 1.3343 стоимостью 35 593 рубля 22 копейки;

- нож гильотинный вставка 2070-60-112 DIN 1.2379 стоимостью 47 881 рубль 36 копеек;

- брошюровальная машина стоимостью 13 108 рублей 67 копеек;

- компьютер (системный блок, клавиатура, мышь, монитор LG) стоимостью 10 248 рублей 31 копейка;

- компьютер (системный блок iceleron 2,53, монитор 17 LCD Sam) стоимостью 16 152 рубля 55 копеек;

- денежные средства в сумме 200 000 рублей.

АО «Комета выпущены обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 100 рублей, в количестве 100 штук.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2017 внесена запись о создании юридического лица – АО «Комета» - путем реорганизации в форме выделения.

При этом суд учитывает отсутствие передачи кредитором вновь созданному обществу какого-либо ликвидного имущества (основных средств, запасов, финансовых вложений либо денежных средств) для исполнения долговых обязательств и ведения хозяйственной деятельности вновь образованного юридического лица. В деле отсутствуют доказательства осуществления вновь образованным юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества «Кемет», что привело к существенному ущемлению интересов ООО ТД «Костроматрубинвест».

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Законность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в ЗАО «Кемет» с целью приобретения оборудования.

В обоснование представлена переписка по электронной почте между представителями ответчика и третьего лица, (т. 10 л.д. 22-41) согласно которой 20.10.2010 ЗАО «Кемет» направило ОАО «Газпромтрубинвест» по электронной почте анкету (опросный лист).

26.10.2010 ОАО «Газпромтрубинвест» направило измененную анкету по пункту производительности (вместо 125 кг/час - 1000 кг/час), мотивировав такое увеличение строительством нового цеха, с просьбой предоставить данные по вопросам в конце анкеты к 28.10.2010.

Из содержания названной анкеты следует, что (т. 10 л.д. 24-25):

- на предприятии ОАО «Газпромтрубинвест» системы переработки стружки не имеется;

- планируемая дата приобретения оборудования - 2011 год;

- материал стружки - сталь (количество 1000 кг/ч);

- процент загруженности оборудования - 80%;

- используемая смазка - водомасляная эмульсия (95% воды, 5% масла);

- режим работы - 24 ч/сутки;

- характеристика стружки (форма, размер) - смешанная (80% длинная, витая; 20% мелкая);

- вид обработки - точение;

- производимые детали - нарезка резьбы на трубы нефтяного сортамента, изготовление муфт;

- концевых отходов, бракованных деталей, резцов - нет;

- существующий способ сбора и транспортировки стружки от станка - тележка или бак 900 литров, размеры 1200х1000х800;

- требуемый способ загрузки стружки в систему переработки - тележками с помощью вилочного погрузчика;

- в ответ на вопрос анкеты о способе переработки стружки ОАО «Газпромтрубинвест» указало, что сейчас стружка складируется навалом в 12 метровый морской контейнер, поставив вопрос о том, какие у ЗАО «Кемет» имеются предложения.

С целью получения от ЗАО «Кемет» дополнительной информации ОАО «Газпромтрубинвест» в анкете указало на наличие следующих вопросов:

- Какие габаритные размеры линии, оборудования?

- Какова потребляемая мощность линии, оборудования?

- Требуется ли магистральные воздухопроводы?

- Какова численность персонала? Требования.

- Как обезопасить оборудование от несанкционированного (случайного) попадания габаритных стальных деталей? (см. п. 10),

- Какую площадку необходимо подготовить? Габариты. Фундамент или заливка пола цементным раствором? Толщина заливки.

- Как осуществляется заточка, ремонт режущего инструмента. Нужно ли дополнительное оборудование, станки (шлифовальные, заточные)? Взаимозаменяемость режущих пластин.

- Что такое скиповый подъемник? 2-3 предложения о его принципе действия.

03.11.2010 ОАО «Газпромтрубинвест» направило письмо с приложением фотографий фрагментов рабочей стружки (т. 10 л.д. 32).

Письмом от 21.12.2010 на основании заполненной анкеты и предоставленных фото стружки, ответчик предложил поставку следующего комплекса оборудования (т. 10 л.д. 33-35):

1. Загрузочный конвейер.

2. Измельчитель S65GH/S75GH* с системой защиты от попадания крупных включений.

3. Конвейер подачи стружки.

4. Каскадный сепаратор.

5. Брикетировочный пресс LB600.

6. Система контроля. 

24.01.2011 ОАО «Газпромтрубинвест» направило ответчику письмо, в котором указало, что производительность оборудования предполагается в диапазоне 700-1000 кг/час, чему предположительно должен соответствовать измельчитель S50GF или S50G/GH (т. 10 л.д. 36).

В этот же день (24.01.2011), ЗАО «Кемет» предложило к поставке аналогичный комплекс оборудования, имеющего незначительные расхождения с первоначально предложенным комплексом по составу (вместо измельчителя S65GH/S75GH предлагался измельчитель S65GH/S65GH, вместо брикетировочного пресса LB600 предложен пресс LB400, и без системы контроля) и характеристикам (уменьшился диаметр брикета со 135 мм до 120 мм, уменьшилась суммарная мощность с 80 кВт до 50 кВт) (т. 10 л.д. 37-38).

Впоследствии, 17.02.2011 ЗАО «Кемет» предложило к поставке аналогичный комплект оборудования (отличия: измельчитель S66G, пресс MP 800; диаметр брикета - 80 мм, длина 100-120 мм) (т. 10 л.д. 41-42).

03.03.2011 ЗАО «Кемет» направило ОАО «Газпромтрубинвест» письмо, в котором указало, что технический директор ответчика ФИО4 приедет на завод 15.03.2011 для обсуждения технических параметров оборудования для переработки стружки, возможности его установки на предприятии ОАО «Газпромтрубинвест» (т. 9 л.д. 62).

18.03.2011, после визита технического специалиста, ЗАО «Кемет» предложило ОАО «Газпромтрубинвест» к поставке следующий комплекс оборудования для измельчения, транспортировки и брикетирования (т. 10 л.д. 43-46):

1. Измельчитель S66G с системой защиты от попадания крупных включений.

2. Конвейер подачи стружки SFT400/063 (высота 2,8м).

3. Брикетировочный пресс МР800. Условие:

- Стальная витая стружка. Регулярная толщина стружки 0,5-0,7 мм, возможна до 1,5 мм.

- Производительность 1000 кг/час.

- Отсутствие посторонних включений. Результат:

- Брикеты из стружки диаметром 80 мм, длиной 100-120 мм.

- Мощность линии не более 50 кВт. Цена в ЕВРО на базисе склад КЕМЕТ, Санкт-Петербург без учета НДС (Измельчитель S66G с системой защиты от попадания крупных включений - 81000, Рама под измельчитель - 3000, Конвейер подачи стружки (ширина 400 мм) - 26400, Брикетировочный пресс МР800-103800).

Цена оборудования включает в себя шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы и обучение операторов.

Срок поставки 18 недель.

Условия оплаты:

60% - предоплата при размещении заказа, 30% - предоплата перед отправкой Покупателю, 10% - в течение 14 дней с момента подписания акта о проведении пуско-наладочных работ.

Габаритные размеры линии 7000*3000*4000 мм. Суммарная мощность не более 50 кВт. Необходим подвод сжатого воздуха 6 атм. Необходимое количество обслуживающего персонала 1 человек.

Описание основных единиц линии:

1. Измельчитель S66G:

Измельчитель способен вмещать большие спутанные клубки металлической стружки, распутывая их и разрывая, выдавая одинаковые по размеру частицы на выходе, т.е. одновременно способен вмещать в себе и перерабатывать стружку.

Измельчитель оборудован автоматической системой защиты, вмонтированной в измельчающий элемент. Поэтому поломку, вызванную попаданием больших твердых частиц, можно избежать.

Технические характеристики измельчителя S66G: макс. объем загрузки в бункер 900 литр; размер частиц (после измельчения) 20-50 мм; макс. толщина стружки 2 мм; производительность по стальной стружке 1.000* кг/ч; скорость вращения измельчающей головки 52 об/мин; мощность 15 кВт; напряжение 400 в; макс. уровень шума 78 ДБ; вес 1670 кг; температура окружающей среды +5...+35 °С.

- * зависит от характеристик металла.

- Необходимо предварительное тестирование стружки материалов с высокими прочностными характеристиками.

Брикетировочный пресс (технические характеристики): модель 800; Усилие прессования, кг/см2 1800-2300; мощность масляного насоса, кВт 2x15; диаметр брикета 80 мм; степень сжатия брикета от 1/4 до 1/10; стандартное рабочее давление 200  Бар; контейнер для стружки 1200 мм; габаритные размеры Ш х Д х В, мм 2900x1680x1650; вес 3 800 кг. Дополнительные функции: система впрыска в пяти точках; система подогрева гидростанции.

10.06.2011 ответчик направил ОАО «Газпромтрубинвест» письмо с аналогичным предложением по поставке оборудования, за исключением рамы под измельчитель (т. 8 л.д. 60).

30.09.3011 между ЗАО «Кемет» (поставщик) и ООО ТД «Костроматрубинвест», заключен договор № 11/32, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать комплект профессионального промышленного оборудования для переработки стальной стружки в составе: Измельчитель S66G, Конвейер КТ, брикетировочный пресс Metalpress 800 SUPER (далее - Оборудование), выполнить работы по его шеф-монтажу, наладке, обучению сотрудников правилам эксплуатации оборудования, а ООО ТД «Костроматрубинвест» принял на себя обязательство принять оборудование и выполненные работы и оплатить их в соответствие с условиями заключенного договора (т. 1 л.д. 17-24).

На оборудование, подлежащее обязательной сертификации в соответствии с законодательством РФ, поставщик обязан предоставить соответствующие сертификаты. Оборудование должно поставляться комплектно, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору (пункты 2.1.1 и 2.1.2).

Пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю в полном объеме исполнительную документацию, сертификаты и паспорта на приобретаемое и устанавливаемое Оборудование. Поставщик обязуется поставить Оборудование на склад Покупателя за свой счет. Адрес склада Покупателя г. Волrореченск, Костромская обл., ул. Магистральная, 1.

Приемка оборудования по количеству и комплектности осуществляется уполномоченным представителем покупателя в присутствии представителя поставщика на складе покупателя. Приемка оборудования по качеству оформляется подписанным и заверенным печатью покупателя актом о проведении пуско-наладочных работ Оборудования (пункт 5.2).

Пунктами 5.5 и 5.6 договора стороны установили, что качество оборудования должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ. Вместе с оборудованием поставщик предоставляет покупателю полный комплект сопроводительной и технической документации: копия сертификата соответствия; «Руководство по установке и эксплуатации» на русском языке; полный пакет схем на все узлы и механизмы (включая все принципиальные электрические схемы) с описанием на русском языке.

Покупатель, обнаруживший после приемки оборудования отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, обязан известить об этом поставщика в течение 10 (десяти) дней после их обнаружения с приложением акта, содержащего перечень выявленных недостатков. Поставщик обязан устранить выявленные недостатки в течение 4-х недель с даты письменного уведомления поставщика покупателем о выявленных недостатках (пункт 5.13 договора).

Поставщик гарантировал, что качество оборудования, поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора, соответствует требованиям ГОСТ Р, ГОСТ, ОСТ, ТУ, утвержденным для данного вида (типа) оборудования, а также паспортом, сертификатом соответствия и/или иными документами в соответствии с законодательством РФ или международными договорами РФ (пункт 7.1 договора).

ЗАО «Кемет» в своем иске также указало, что оборудование представляет собой комплект товаров, состоящий из 3-х единиц оборудования импортного производства различных производителей (статьи 479 ГК РФ); оборудование передано в месте, предусмотренном договором, - 

<

...> по товарной накладной № 104 от 07.03.2012 и получено 15.03.2012 (т. 1 л.д. 28).

ООО ТД «Костроматрубинвест» оплатило ответчику 90% от полной стоимости оборудования, что подтверждается платежными поручениями        № 373 от 21.11.2011 и № 91 от 19.03.2012 на общую сумму 8 767 090 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 29-30).

В период с 16 по 24 марта 2012 года специалистом ЗАО «Кемет» сервис-инженером ФИО5 выполнены монтажные работы, обучение сотрудников правилам эксплуатации оборудования и проведена наладка оборудования; акт о проведении пуско-наладочных работ подписан не был.

18.05.2012 стороны подписали акт о проведении обучения работе на оборудовании и о передаче технической документации.

В августе 2012 года ЗАО «Кемет» была получена от ООО ТД «Костроматрубинвест» претензия с приложением акта ОАО «Газпромтрубинвест» от 18.07.2012 о выявленных недостатках, с требованиями расторгнуть заключенный между сторонами договор и возвратить уплаченную за оборудование денежную сумму (т.1 л.д. 31-33, 75-77).

В ответ на указанную претензию ЗАО «Кемет» направило письмо от 07.08.2012, в котором заявленные недостатки не признало (т.1 л.д. 41).

07.09.2012 ЗАО «Кемет» направило ОАО «Газпромтрубинвест» предложение 07/01 о поставке элементов измельчения на более мелкие фракции (т. 1 л.д. 44).

ЗАО «Кемет» в письме от 10.10.2012 в адрес ОАО «Газпромтрубинвест» отмечает, что поставленное оборудование полностью соответствует договору и техническим данным, указанным в инструкции по эксплуатации и для решения вопроса по эксплуатации линии брикетирования стружки было предложено заменить рабочие элементы Измельчителя S66G для уменьшения размеров фракции измельченной витой стружки (т. 9 л.д. 145).

Впоследствии ЗАО «Кемет» в письме от 19.11.2012 в адрес ОАО «Газпромтрубинвест» подтверждает, что более года специалисты ЗАО «Кемет» общались со специалистами ОАО «Газпромтрубинвест» по вопросу поставки оборудования по переработке стружки, согласовали техническое задание. Оборудование было закуплено, привезено и смонтировано силами ЗАО «Кемет» на предприятии ОАО «Газпромтрубинвест». Также в письме указано, что для улучшения параметров брикетов по осыпаемости и плотности силами специалистов и за счет ЗАО «Кемет» установлен измельчающий узел на измельчитель S66G, обеспечивающий измельчение в более мелкую фракцию стружку (т. 9 л.д. 63).

В рамках настоящего дела проведены три судебных экспертизы; одно экспертное заключение представлено с исковым заявлением ООО ТД «Костроматрубинвест».

Согласно заключению (т. 1 л.д. 45-74), представленному с исковым заявлением ООО ТД «Костроматрубинвест», комиссия экспертов установила следующее: 

1. Измельчитель S66G не позволяет эффективно перерабатывать стружку Заказчика, соответствующую требованиям инструкции по эксплуатации этого измельчителя. Мощности установки не достаточно для бесперебойной работы измельчителя в автоматическом режиме при износе режущих кромок ножей до величины радиуса округления 0,3-0,35 мм

2. Величина износа ножей с радиусом 0,35 мм является близкой к критической. Такой износ образуется после 20 часов эксплуатации установки в условиях переработки стружки, соответствующей требованиям инструкции по эксплуатации измельчителя.

3. В связи с низкой стойкостью режущих элементов измельчителя и высокой стоимостью их восстановления и замены данная установка не соответствует одному из важных требований к линиям переработки стружки на машиностроительных предприятий - требованию экономичности (стр. 2 данного заключения).

4. В связи с частыми сбоями работы измельчителя и аварийными остановками измельчитель S66G не обеспечивает указанную в Инструкции производительность до 2000 кг/ч.

5. Совершенно очевидно, что для внедрения установки необходимо было провести предварительное тестирование с использованием стружки заказчика. Об этом требовании указано в инструкции измельчителя на стр. 13.

6. Предложенный поставщиком измельчитель стружки не соответствует требованиям заказчика, т.к. не позволяет надежно перерабатывать стружку заказчика с требуемой производительностью и выходными параметрами, необходимыми для качественного брикетирования.

Критерием оценки эффективности работы брикетировочного пресса являются показатели качества выпускаемой на нем продукции. У покупателя оборудования имеются претензии к размерам брикетов, их плотности, весу и осыпаемости. Количественные характеристики этих показателей установлены требованиями ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные». По ГОСТу масса брикетов должна быть не менее 2 кг и не более 50 кг, плотность не менее 4500-5000 кг/м3, осыпаемость при трехкратном сбрасывании с высоты 1,5 м на металлическую или бетонную плиту не более 10%. Из сбрасываемых пяти брикетов испытание должны выдержать не менее четырех брикетов. Габариты брикетов не регламентируются.

Экспертами оценивалась работоспособность пресса.

Все испытания проводились в соответствии с требованиями ГОСТ и ОСТ на поверенных приборах в присутствии и при непосредственном участии экспертов. 

Исследования характеристики пресса для брикетирования METALPRESS 800 SUPER позволяют сделать вывод о том, что при использовании металлической стружки Заказчика с допустимыми по инструкции эксплуатации пресса характеристиками (стр. 7 инструкции) обеспечить надежное получение качественных брикетов не удается. Решить проблему получения качественных брикетов путем подбора оптимальных режимов на прессе METALPRESS 800 SUPER для данной стружки невозможно; при некоторых созданных искусственно условиях дробления и брикетирования с большой долей вероятности можно получить требуемый результат. Однако, создание этих условий в реальном производстве не могут быть реализованы. Добиться оптимального состава стружки на поставленном измельчителе естественным путем не представляется возможным. Предварительный отсев крупных фракций стружки с помощью сепаратора не гарантирует получение брикетов, соответствующих требованиям ГОСТ.

Определением суда от 28.04.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 04.08.2014 (т. 4 л.д. 2-18), товар, поставленный по товарной накладной от 07.03.2012 № 104, соответствует оборудованию, указанному в приложении № 1 к договору от 30.09.2011 № 11/32; на второй кто является изготовителем данного товара? эксперт не ответил.

Определением суда от 27.11.2014 по делу назначена судебная комиссионная технологическая экспертиза оборудования (измельчитель S66G, брикетировочный пресс Metalpress 800 Super); проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе эксперта АНО «Центр Технических экспертиз» ФИО7, ООО «Центр независимых экспертов «ПРАВДА» ФИО8.

По результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам не совпали, экспертами в материалы дела представлены самостоятельные экспертные заключения.

Эксперт ФИО7 в экспертном заключении от 27.02.2015 (т. 5 л.д. 78-128) указал, что в результате проведенного технического обследования оборудования, предоставленного на экспертизу, установлено следующее:

- Во внутренних полостях измельчителя и пресса находится остатки металлической стружки (фотография № 7). В помещении цеха, вблизи оборудования по брикетированию металлической стружки обнаружена тара с брикетами металлической стружки, по типоразмеру совпадающими с производимыми прессом METALPRESS 800 SUPER (фотографии № 8-9), что является признаком того, что оборудование находилось в эксплуатации.

- Достоверных сведений о продолжительности эксплуатации оборудования, проведении технического обслуживания и ремонта оборудования эксперты не имеет.

- Внешних механических повреждений, оборудование не имеет. Комплектация оборудования соответствует комплектации, указанной в предоставленной технической документации.

- Нарушений правил монтажа измельчителя S66G и пресса для брикетирования металлической стружки METALPRESS 800 SUPER, не выявлено.

- Каких-либо конструктивных изменений оборудования по сравнению с конструкциями, описанными в предоставленной технической документации, не зафиксировано.

В бункер измельчителя S66G загружалась стальная стружка толщиной 0,4-06 мм (фото № 14-15). Измельчитель S66G был запущен в работу, после предварительного заполнения бункера пресса не менее чем на половину пресс METALPRESS 800 SUPER был так же запущен в работу.

Работа Измельчителя происходила без каких-либо неисправностей и вынужденных остановок.

За время работы пресса 5 раз происходили вынужденные остановки по причине срабатывания автомата защиты электродвигателя гидравлического насоса пресса CHECK 2R01 PUMP 1 (фотография № 16). После ручного включения автомата работа пресса возобновлялась.

Испытания были начаты в 13:11 завершены в 14:48, за период проведения испытаний время работы Измельчителя S66G составило 22 минуты 30 секунд, время работы Пресса METALPRESS 800 SUPER (без учета времени аварийных остановок) составило 49 минут 28 секунд.

После окончания переработки партии металлической стружки, полученные брикеты были взвешены с помощью поверенных крановых весов ВСК (фотографии № 17-18), масса составила 805-175=630 кг (805 кг - масса брикетов вместе с контейнером, 175 кг- масса контейнера).

Производительность измельчителя S66G составляет 630 * 60 / 22,5 = 1680 кг/ч. (соответствует данным, указанным в технической документации).

Производительность Пресса METALPRESS 800 SUPER S66G составляет 630 * 60 / 49 = 771 кг/ч. (соответствует данным, указанным в технической документации).

При работе пресса значение давления прессования находилось в пределах 1800-2300 кг/см, что соответствует диапазону, указанному в технической документации.

При работе оборудования были произведены замеры стружки на выходе измельчителя. Согласно предоставленной технической документации размер частиц после измельчения должен составлять 3-40 мм, по результатам проведенных измерений установлено, что максимальный размер частиц составляет 65 мм (фотография № 19).

После окончания переработки партии стружки, было проведено дополнительное испытание измельчителя с загрузкой в приемный бункер максимального количества стружки (фотография № 20). При максимальной загрузке запуск измельчителя осуществить не удалось из-за срабатывания автоматической защиты.

В результате проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

Оборудование не соответствует требованиям пунктам 2.15, 5.6 договора поставки в части наличия в технической документации информации на русском языке. Установить соответствует ли оборудование требованиям пунктам 2.1.1, 2.1.3, 5.5 договора поставки не представляется возможным. Остальным условиям договора оборудование полностью соответствует.

Измельчитель S66G в текущем техническом состоянии не соответствует пункту 3.2 Инструкции, в части максимального размера частиц после измельчения. При работе измельчителя S66G максимальный размер частиц после измельчения составляет 65 мм, что не соответствует указанному в Инструкции диапазону 3-40 мм (наиболее вероятной причиной является притупление режущих кромок ножей измельчителя в результате их естественного износа).

Пресс для брикетирования металлической стружки METALPRESS 800 SUPER S66G соответствует условиям договора поставки № 11/32 от 30.09.2011 и инструкции по эксплуатации.

Измельчитель S66G считается находящемся в неработоспособном техническом состоянии (неработоспособное состояние - состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации).

Пресс для брикетирования металлической стружки METALPRESS 800 SUPER S66G является работоспособным, но при наличии систематических аварийных остановок находится в неисправном техническом состоянии (неисправное состояние - состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации).

Конструктивные изменения, способные повлиять на работу оборудования, отсутствуют.

Эксперт ФИО8 представил экспертное заключение № 15-02-00002 (т. 6 л.д. 3-43).

В указанном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

оборудование (пресс и измельчитель) не соответствует условиям договора поставки от 30.09.2011 № 11/32:

пунктам 2.1.2, 2.1.4, 3.5, 5.5, 5.6, 7.1. Оборудование поставлено не комплектным, без эксплуатационных документов, действующих на поставленные единицы оборудования, и соответствующих действующим национальным стандартам на эксплуатационные документы (обоснование: пункты 1, 2 3, 4 таблицы п. 8.5.1 настоящего заключения);

пункту 2.1.1. Оборудование поставлено без информации об обязательном подтверждении соответствия, без документов (сертификатов или декларации) о подтверждении соответствия требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09. 2009 № 753, не маркировано знаком обращения на рынке (обоснование: пункты 4, 6, 9 таблицы п. 8.5.1 настоящего заключения);

пунктам 3.2, 6.6.4, 6.7, 8.2 Инструкция по эксплуатации. Измельчитель стружки S66G не указано какой должен быть наибольший объем стружки в бункере, при котором обеспечивается нормальная работа измельчителя и не выключается измельчитель из-за перегрузки бункера. При обучении оператор об этом не проинструктирован (обоснование: пункт 7 таблицы п. 8.5.1 настоящего заключения);

пунктам 1.1, 1.2, 3.3, 3.4, 5.5, 7.1. Оборудование не работает надлежащим образом: фактическая производительность 879 кг/ч пресса не обеспечивает производительность 300-800 кг/ч при работе на загружаемом материале (заготовках) заказчика (обоснование: пункт 10 таблицы п. 8.5.1 настоящего заключения);

пунктам 1.1, 1.2, 3.3, 3.4. Размеры стружки после измельчения в измельчителе не соответствуют требованиям инструкции по эксплуатации. Измельчитель стружки S66G по длине: 70 мм вместо 40 мм максимально (обоснование: пункт 8 таблицы п. 8.5.1 настоящего заключения);

пунктам 1.1, 1.2, 3.3, 3.4, 5.5, 7.1. Изготовленная продукция - брикеты     № 2 из стальной стружки длиной 10-70 мм, толщиной 0,4-0,6 мм не соответствуют требованиям ГОСТ 2787 по минимальным массе брикета 1,05 кг и плотности 3623 кг/м3, количеству стружки, осыпавшейся от брикетов до 20% (не менее 2 кг, 4500 кг/м3 и не более 10% соответственно) (обоснование: пункты 11, 12 таблицы п. 8.5.1 настоящего заключения);

пунктам 1.1, 2.14, 3.5. Из-за отсутствия полного комплекта документации для эксплуатации на русском языке нормативного документа обоснования безопасности, рабочих копий эксплуатационных документов (обязательные документы: либо формуляр (ФО), либо паспорт (ПС), либо этикетка (ЭТ), либо включают один из этих документов в объединенный ЭД) с указанием в соответствии с [22,23]: ресурса, срока службы; сведения о сертификации; сведения о приемке; (обоснование: пункт 3 таблицы п. 8.5.1 настоящего заключения);

пунктам 1.1, 2.14, 5.5, 7.1. По полному объему потребительских свойств, например, показателях надежности - установленная безотказная наработка в сутки, коэффициент использования технологической системы, аналогичных установленным ГОСТ 4.130, ГОСТ 4.456, ГОСТ 27.004 (обоснование: пункт 3 таблицы п. 8.5.1 настоящего заключения);

Техническое состояние оборудования неисправное и неработоспособное. Состояние технологической системы неработоспособное по параметрам продукции, по производительности и комплексным показателям надежности и эффективности использования (обоснование: таблица п. 8.5.1 настоящего заключения);

У оборудования имеются существенные недостатки. Выявленные недостатки оборудования являются производственными. Признаков нарушений потребителем правил эксплуатации оборудования не установлено. Наиболее вероятной причиной несоответствующей работы оборудования с заданной производительностью является нарушение процесса проектирования и разработки - системы разработки и постановки продукции на производство изготовителем из-за не проведения перед передачей (отправкой) потребителю испытаний на материале (заготовках) заказчика. Другие недостатки оборудования явились следствием нарушения законодательных и других обязательных требований Российской Федерации иностранным изготовителем, импортером, продавцом (обоснование: пункты 1, 4, 6, 10, 11, 12 таблицы п. 8.5.1 настоящего заключения);

Конструктивное изменение - это изменение его утвержденной конструкции продукции для производства. В соответствии с пунктами 1.3, 2.3 копии Инструкции по эксплуатации измельчителя стружки S66G и пункта 1.1 копии Инструкции по эксплуатации пресса METALPRESS 800 SUPER, представленных потребителем, конструктивные изменения могут проводить изготовители или по их письменному разрешению. Любое несанкционированное изменение снимает ответственность изготовителя за качество продукции. На прессе (рисунок 2) под панелью управления прикреплена идентификационная пластина, содержание и форма идентификационной пластины закрепленной на прессе не соответствует указанной в пункте 1.3 Инструкции по эксплуатации пресса METALPRESS 800 SUPER. Это несоответствие иллюстрирует не обеспечение своевременной идентификации изменений и статуса пересмотра представленной потребителю Инструкции по эксплуатации пресса METALPRESS 800 SUPER.

В связи с существенными разногласиями в заключениях экспертов, суд, по ходатайству истца назначил повторную экспертизу. 

Проведение экспертизы суд поручил комиссии экспертов в составе эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО9 и ФИО10 (Доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой Технологии обработки материалов МГТУ им. Н.Э. Баумана, образование высшее (диплом МГТУ им. Н.Э. Баумана от 03.03.1980 инженер - механик), стаж работы с 1980 года по настоящее время в МГТУ им. Н.Э. Баумана).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 27.04.2016 № 1082/15 (т.8 л.д. 81-119).

В названном экспертном заключении указано следующее.

1. На холостом ходу были испытаны Измельчитель и Пресс. Все основные узлы и агрегаты Измельчителя и Пресса работают в соответствии с их функциональным назначением, описанным в инструкциях по эксплуатации.

2. На Прессе было произведено изготовление трех брикетов из сырья (стружки), находившегося в бункере. Изготовленные брикеты по внешним признакам полностью соответствуют требованиям инструкции по эксплуатации (брикеты имеют цилиндрическую форму, при падении в контейнер для готовой продукции не разрушились, сохраняли форму).

3. При визуальном осмотре Измельчителя главного исполнительного вала в сборе было отмечено осевое биение.

4. На площадке около загрузочного окна измельчителя находилась стружка (около 0,5 м3 по объему). Характер и состав стружки, хранящейся на площадке и в контейнере, расположенной около Пресса, позволяет утверждать, что для переработки используется смешанный состав стружки (стружка различного диаметра - от 2 до 20 мм; длиной - от 2 мм до нескольких метров, черного металла - предположительно углеродистой стали 03сп и марганцовистой стали).

Испытание Измельчителя и Пресса на рабочих режимах для переработки стружки, содержащейся в контейнерах, расположенных около Пресса, не производилось. Испытание на рабочих режимах на стружке, содержащейся в контейнерах, по мнению экспертов, представляло угрозу для целостности оборудования, поскольку не соответствовало по геометрическим параметрам стружке, перерабатываемой на исследуемом оборудовании, а именно: существовала опасность поломки режуще-ударных элементов (ножей) и изгиба главного исполнительного вала.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Фактические технические характеристики оборудования (пресса и измельчителя) указанные в Инструкции по эксплуатации не соответствуют значениям, согласованным в договоре (Приложение № 13).

Комплекс оборудования по переработке стружки, состоящий из измельчителя модели S66G и пресс модели METALLPRESS 800 SUPER, в целом работоспособен и находится в удовлетворительном техническом состоянии, однако эксплуатация указанного комплекса при имеющихся по состоянию на 10.02.2016 на производстве ООО ТД «Костроматрубинвест» параметрах перерабатываемой стружки может представлять опасность для указанного оборудования, выражающуюся в возможной поломке режуще-ударных элементов (ножей) и изгибе главного исполнительного вала Измельчителя.

Фактические длины стружки, хранящейся на площадке и в контейнере, расположенных около указанного измельчителя и используемой ООО ТД «Костроматрубинвест» для переработки по состоянию на 10.02.2016, значительно превышали ограничения, установленные техническими характеристиками указанного измельчителя, что приводило к периодическому наматыванию длинной стружки на вал измельчителя и остановке измельчителя из-за невозможности переработать указанные длинные фрагменты стружки, что правомерно признать недопустимым для измельчителя модели S66G, поставленного согласно договору поставки          № 11/32 от 30.09.2011 компанией ЗАО «Кемет» в собственность компании ООО ТД «Костроматрубинвест».

Комплекс оборудования по переработке стружки, состоящий из измельчителя модели S66G и пресс модели METALLPRESS 800 SUPER, в целом работоспособен и находится в удовлетворительном техническом состоянии. По состоянию на 10.02.2016 в указанном комплексе недостатки, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки, не выявлены.

Причина невозможности использования указанного оборудования ООО ТД «Костроматрубинвест» носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения ООО ТД «Костроматрубинвест» требований, указанных в коммерческом предложении на измельчителя модели S66G, согласно которым допустимый диапазон длин стружки составляет от 10 до 30 мм, при длине стружки более 50 мм требуется предварительное измельчение стружки.

Фактическое несоответствие технических характеристик измельчителя модели S66G и пресс модели METALLPRESS 800 SUPER, выявленное в ходе настоящего экспертного исследования, не может существенно отразиться на качестве и работоспособности оборудования. Причина невозможности использования указанного оборудования ООО ТД «Костроматрубинвест» носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения истцом требований, указанных в коммерческом предложении на измельчитель модели S66G, согласно которым допустимый диапазон длин стружки составляет от 10 до 30 мм, при длине стружки более 50 мм требуется предварительное измельчение стружки.

После проведения экспертизы эксперты в судебном заседании дали следующие пояснения:

Стружка, представленная для переработки, соответствует   классификации - вьюнообразная стальная стружка.

Экспертами совершена попытка загрузки стружки в измельчитель, но, впоследствии от эксперимента решили отказаться, поскольку это неминуемо привело бы к поломке оборудования.

Небольшое биение вала в консольной конструкции возможно и может составлять от 10-20% от зазора между кромками ударно-режущих деталей.

Даже при отсутствии биения вала, на которое указано в заключении, эксперты в любом случае не стали бы загружать стружку в измельчитель, поскольку характер предполагаемой к переработке стружки (слежавшаяся, уплотненная), без ее предварительного разрыхления (дробления), не позволял провести эксперимент.

В инструкции на измельчитель на стр. 13 указано, что при использовании стружки из высокопрочных металлов необходимо предварительное тестирование стружки, чего на этапе заказа сделано не было.

Помимо объема иных ограничений по параметрам стружки в инструкции не имеется.

Предложенный технологический процесс переработки стружки не является отработанным, но спонтанным, грубейшим нарушением инженерной деятельности и с риском для жизни.

Нормальная работа измельчителя это когда осуществляется непрерывная подача стружки и происходит ее непрерывное измельчение, тогда как в существующих условиях этого добиться невозможно, поскольку нет равномерной, порционной подачи стружки, необходимой плотности.

660 литров это объем бункера, с помощью которого технолог должен рассчитать порцию (вес) стружки, которую возможно загрузить в измельчитель.

Если регулировать плотность стружки, т.е. либо подавать ее сразу от станка или разрыхлять слежавшуюся, то бесперебойная работа измельчителя возможна.

Консольная конструкция измельчителя не предполагает предварительный разрыв, дробления стружки, если ее длина превышает диаметр вала, поскольку длинная стружка в любом случае будет наматываться на вал.

Не смотря на то, что инструкция на измельчитель не содержит такой характеристики как длина стружки, конструкция измельчителя не позволяет использование длинной и плотной стружки.

В инструкции не указана такая характеристика как плотность стружки, которая в любом случае должна учитываться для разработки технологического процесса для использования поставленного комплекса оборудования.

Поставленный комплекс оборудования, в который входит измельчитель и пресс, не согласован по производительности.

Имеющейся мощности в 15 кВт очевидно недостаточно для такого объема бункера измельчителя, поэтому при полной загрузке необходимо, по меньшей мере, 30 кВт.

Длинная стружка (т.е. превышающая диаметр вала) в любом случае (плотная или рыхлая стружка) намотается на вал.

Предложенный комплекс оборудования, без внесения изменений в технологический процесс этапов предварительного измельчения и разрыхления стружки, по производительности будет работать на 25-50% от заявленной.

Само по себе оборудование (измельчитель, пресс) работоспособно, т.е. при определенных условиях может по производительности достичь параметров инструкции, но в предложенном комплексе и технологическом процессе при имеющейся стружке (длинная и плотная) недопустимо к использованию, поэтому эксперимент и не проводился.

Предложенный комплекс из трех единиц оборудования без транспортера и дополнительного разрывного устройства не пригодно для решения задачи переработки стружки на предприятии.

Если приобретается комплекс оборудования, то с утвержденной маршрутной технологией, что соответствует госту по внедрению новой техники (ГОСТ Р 50995.3.1-96), и ответственность за отработку этой технологии согласно договору лежит на поставщике, т.е. комплексное решение задачи по работе оборудования совместно.

Если загрузить в бункер измельчителя 660 литров стружки, не взирая на ее длину и плотность, то измельчитель работать не будет, и для этого эксперимент не нужен.

Если стружка складируется в контейнеры (стандартное место хранения), то она в любом случае будет плотной, рыхлая не плотная стружка может быть получена только от станка.

Параметр плотности стружки ключевой.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик согласно переписке сторон и условиям договора определили цель и назначение спорного оборудования, согласно которым измельчитель способен вмещать большие спутанные клубки металлической стружки, распутывая их и разрывая, выдавая одинаковые по размеру частицы на выходе, т.е. одновременно способен вмещать в себе и перерабатывать стружку.

Согласно вышеуказанным заключениям экспертов поставленный комплекс оборудования без дополнительного оборудования не обеспечивает названную цель. Основные характеристики поставленного оборудования не соответствуют качественным характеристикам товара, указанным в договоре от 30.09.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данное оборудование (в комплекте, предложенном поставщиком) не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были предусмотрены в договоре, т.е. требует еще дополнительное оборудование для обеспечения цели использования товара тем целям, которые были необходимы покупателю и предусмотрены договором.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие несоблюдения последним норм и правил эксплуатации оборудования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТД «Костроматрубинвест», и отказал ЗАО «Кемет» в удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку ЗАО «Кемет» в установленном законом порядке такое требование при рассмотрении дела не заявлялось. 

Однако, данное обстоятельство не лишает ответчика права заявить указанные требования в рамках самостоятельного искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда от 02.03.2017 и дополнительное решение от 31.03.2017 законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения № 399 от 06.03.2017. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере      1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Кемет» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 и дополнительное решение от 31.03.2017 по делу № А31-8873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кемет» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кемет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО11

ФИО1