ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва                                                                                Дело № А40-135761/201

4 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» – ФИО1 (явился лично, предьявил паспорт), 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-135761/15 (судья Истомин С.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Назарова С.А., ФИО2, ФИО3) на частичное удовлетворение требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» о признании недействительной сделки от 01.09.2015 по отчуждению квартиры площадью 95,9 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Успенское, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0040904:355, заключенной между общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» и «Рустехстрой» и о применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении остальной части иска по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>).

Суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016  общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.09.2015, а также об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 сделка от 01.09.2015 по отчуждению квартиры площадью 95,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Успенское, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0040904:355, заключенная должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рустехстрой» (далее – обществом Рустехстрой»), признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Рустехстрой» обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 100 000 руб.; с общества «Рустехстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в истребовании недвижимого имущества (спорной квартиры) из чужого незаконного владения изменить и вынести по делу новый судебный акт об истребовании названной квартиры из чужого незаконного владения в пользу должника.

Заявитель кассационной жалобы, в том числе указал, что в рассматриваемом случае судами не приняты во внимание все обстоятельства дела, ввиду чего сделан неправомерный вывод о добросовестности приобретателя указанной квартиры ФИО4

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с тем, что доводами кассационной жалобы оспаривается только отказ в удовлетворении требования должника об истребовании спорной квартиры из владения ФИО4, законность принятых судами судебных актов проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий должника указал, что после возбуждения дела о банкротстве (30.07.2015) между должником (продавцом) и обществом «Рустехстрой» (покупателем) был заключен договор от 01.09.2015 № 31/34 купли-продажи квартиры площадью 95,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Успенское, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0040904:355.

Пунктом 2 названного договора стоимость спорной квартиры согласована в размере 6 100 000 руб. 

На основании договора купли-продажи от 12.09.2016, заключенного  между обществом «Рустехстрой» (продавцом) и физическим лицом – ФИО4 (покупателем), собственником спорной квартиры стал ФИО4

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор от 01.09.2015 является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением, а также с заявлением об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО4

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, проанализировав сложившиеся между лицами, участвующими в деле, правоотношения, обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как следует из разьяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны общества «Рустехстрой», а также пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании на основании пункта 1статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи от 01.09.2015.

Так, судами, критически оценившими  ввиду недоказанности реальности правоотношений, сложившихся между обществом «Рустехстрой» и должником (отсутствуют доказательства движения денежных средств, экономической целесообразности его заключения, возможности ответчиком оказания услуг, не тождественность экземпляров договоров), был обоснованно отклонен довод о наличии зачтенных сторонами обязательств должника по договору на перевозку от 04.08.2015 № 47/АТ.

В то же время, признавая на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договор от 01.09.2015, суды, с учетом доказательств возмездности приобретенного ФИО4  спорного объекта недвижимости, отсутствия доказательств его недобросовестности при заключении договора купли-продажи от 12.09.2016, а также приняв во внимание правовую позицию приведенную в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего к ФИО4, признав последнего добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судомапелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, какоснованные на неверном истолковании сами заявителем кассационнойжалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценкувыводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо припроверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на те доказательства, имеющиеся в деле, которым не была дана соответствующая правовая оценка судами при рассмотрении настоящего дела.

  Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, чторешение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннемисследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно помотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первойинстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А40-135761/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов         

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                            Ю.Е. Холодкова