АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.09.2022 Дело № А41-78377/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,  

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.06.22  от ответчика (заинтересованного лица): не явился  от третьего лица: не явился  

рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Завод Руснит» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, по иску ООО «Компания Промэлектронсервис» к ООО «Завод Руснит» 3-е лицо – ООО «Резонанс» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания  "Промэлектронсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод  Руснит" о взыскании основного долга по договору поставки от 28.12.2017 N  1520187306811020105015432/225/12 в размере 90 169, 24 руб.; процентов за  пользование чужими средствами в размере 19 869, 20 руб. за период с 03.04.2018  по 15.10.2021 с последующим начислением процентов по день фактической  уплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года  по делу N А41-78377/21 с ООО "Завод Руснит" в пользу ООО "Компания  Промэлектронсервис" взыскана задолженность в размере 90 169, 24 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018  по 15.10.2021 в размере 19 869, 20 руб. с последующим начислением процентов  по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 4 301 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от  14.04.2022оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Завод Руснит», в которой заявитель со ссылкой на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.  

От ООО «Компания Промэлектронсервис» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции  не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Компания  Промэлектронсервис" (поставщик) и ООО "Завод Руснит" (покупатель)  28.12.2017 заключен договор 1520187306811020105015432/225/12 (далее -  Договор), в соответствии с которым поставщик берет на себя обязательство  поставить покупателю электрорадиоизделия иностранного производства (далее -  товар), согласно Спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору), а покупатель  берет на себя обязательство оплатить и принять данный Товар.  

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передал  ответчику товар в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается  подписанными ответчиком и истцом универсальными передаточными  документами (далее - УПД): N 319 от 03.04.2018 на сумму 86 303, 01 руб.; N 214  от 15.02.2018 на сумму 94 035, 46 руб.  

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора свои  обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у  ответчика перед истцом образовалась задолженность 90 169, 24 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была  направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт  поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного  обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также  то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком  не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от  28.12.2017 N 1520187306811020105015432/225/12 в размере 90 169, 24 руб., в  связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 309, 310, 485, 486, 506,  516 ГК РФ ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.  

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом  исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, суд первой  инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.04.2018 по 15.10.2021 в размере 19 869, 20 руб. с последующим  начислением по день фактической оплаты является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оставшейся  стоимости товара, в связи с отсутствием окончательного расчета с ООО  "Резонанс" были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку,  несмотря на то, что в п. 2.4 договора N 1520187306811020105015432/225/12  сторонами согласовано условие о зависимости исполнения обязанности  

покупателя по оплате товара от действий третьего лица, состоящего с  ответчиком в договорных отношениях, данное условие предполагает совершение  покупателем действий, направленных на получение соответствующего  финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость  исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных  отношениях не состоит.  

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в  любой момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено  совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных  действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в  том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос № 2), условие  договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком  строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком  результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным  подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону. Однако при этом следует  учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока  исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств,  предусмотренных договором.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что по  смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если  действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства  должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми  актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок,  кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

С учетом указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, суды сделали правильные выводы о наличии оснований для взыскания  долга, поскольку разумные сроки оплаты истекли.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что договор поставки  является возмездным, предполагающим обязательное наличие встречного  исполнения обязательств. Обстоятельство, с которым стороны связали  наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного  товара, находится в сфере контроля ООО "Завод Руснит", соответственно,  именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан  раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении  разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными,  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Суд округа отклоняет довод ответчика о неправомерности взыскания судом  первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.04.2018 по 15.10.2021 в размере 19 869, 20 руб. с последующим  начислением по день фактической оплаты со ссылкой на п. 6.7 Договора,  которым стороны пришли к соглашению о неприменении положений ст. 317.1  ГК РФ, поскольку в данном случае судом первой инстанции взысканы проценты  по ст. 395 ГК РФ.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по  делу № А41-78377/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Дербенев