АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Дело №

А44-4276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» Кононовой О.А. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Стройтек» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019  (судьи Романова А.В.,  Чередина  Н.В., Шадрина  А.Н.) и государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019  по делу № А44-4276/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Вече-1+» (впоследствии переименованное в ООО «Приоритет»), место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рп Панковка,    Октябрьская ул., д. 1, ОГРН 1155321001516, ИНН 5310019755 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Стройтек», место нахождения: 173021, Великий Новгород, пр. Мира, д. 31, корп. 2, ОГРН 1055300901776,              ИНН 5321101200 (далее – Компания), государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», место нахождения: 173001, Великий Новгород, Большая Конюшенная ул., д. 5а, ОГРН 1025300799743, ИНН 5321037033 (далее – Учреждение), об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств строительный брак, допущенный при строительстве дома № 11, корп. 5 по Промышленной ул. в рп Панковка Новгородского р-на, Новгородской обл. (далее - МКД), а именно: произвести монтаж специальных приточных устройств (клапанов) в наружных стенах или окнах квартир; произвести наращивание оголовков вентканалов до высотных отметок, соответствующих пункту 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; разработать проект по устранению недостатков строительного брака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройлайн-М»,       ООО «СУ-5 плюс», Департамент архитектуры и градостроительной политики Новгородской области.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2019, иск удовлетворен в части обязания  Компании  безвозмездно в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в МКД, а именно: произвести монтаж специальных приточных устройств (клапанов) в наружных стенах или окнах квартир; разработать проект по устранению недостатков и произвести наращивание оголовков вентканалов до высотных отметок соответствующих пункту 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10; в иске к  Учреждению  отказано.

В кассационной жалобе  Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый – об отказе в  иске. 

В кассационной жалобе Учреждение просит, изменить постановление апелляционной инстанции, исключив из его мотивированной части абзацы: 

«Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что проектом предусмотрена установка металлопластиковых окон с однокамерными стеклопакетами, что исключает наличие неплотностей, однако данному обстоятельству ни проектировщик, ни Учреждение не придали значения.»; 

«В свою очередь застройщик не лишен права предъявить соответствующий иск о возмещении убытков (понесенных в связи с устранением недостатков на основании решения суда по настоящему делу) к ООО «СУ-5 плюс», как лицу, разработавшему проект с нарушением действующих норм и правил, и к Учреждению, которое не установило этих нарушений при проведении экспертизы проекта.».

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является застройщиком МКД, который построен на средства участников долевого строительства по проекту, разработанному ООО «СУ-5 плюс», и в 2014 году сдан в эксплуатацию.

Согласно выданному Комитетом архитектуры и градостроительства Новгородской области застройщику 18.03.2014 заключению построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Общество осуществляет управление МКД на основании договора от 16.04.2015 № 1.

Общество на основании договора с ООО «Стройлайн-М» периодически осуществляло проверку вентканалов и дымоходов в МКД. При обследовании вентканалов в некоторых квартирах было обнаружено отсутствие тяги либо наличие обратной тяги; о чем также свидетельствуют неоднократные обращения собственников квартир МКД. 

С целью выявления причин нарушения работы вентиляционной системы     ООО «Стройлайн-М» провело обследование отдельных квартир и выдало заключение, согласно которому для стабильной удовлетворительной тяги в вентканалах ванных комнат и кухонь требуется наращивание оголовков над кровлей до требуемой СаНПиН 2.1.2.2645-10 высоты.

Общество обратилось к Компании с претензией о восстановлении в срок до 01.05.2017 рабочего состояния обратной тяги в вентканалах кухонь и ванных комнат.

В ответном письме Компания указала, что самостоятельно проверит вентканалы и высоту оголовков вентшахт, после чего даст ответ.

В связи с невыполнением указанных в претензии работ Общество обратилось с иском в суд.

Суды, посчитав иск  обоснованным, удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления причин возникновения недостатков, а также соответствия результата строительных работ по монтажу вентиляционных оголовков проекту, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», проведение которой поручил ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил».

По ходатайству Общества суд назначил повторную  и дополнительную экспертизы, проведение которых поручено ООО «Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению от 18.05.2018 результат работ по монтажу и устройству системы вентиляции не соответствует пункту 7.1.10 СП 60.13330.2012, поскольку в наружных стенах и окнах отсутствуют специальные приточные устройства; утепление поверхности вентиляционных блоков в чердачном помещении и на кровле не соответствует пункту 4.17 Пособия к СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий»; высота оголовков вентиляционных блоков (шахт) не соответствует пункту 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 (шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м). 

Кроме того, в заключении содержится указание на объем работ, который необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков. 

Как установлено судами, пунктом 7.1.10 СП 60.13330.2012, действовавшими в период строительства и на момент ввода МКД в эксплуатацию, предусмотрено, что естественную вытяжную вентиляцию для жилых, общественных, административных и бытовых помещений следует рассчитывать на разность плотностей наружного воздуха при температуре 5°C и внутреннего воздуха при температуре в холодный период года. Поступление наружного воздуха в помещения следует предусматривать через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах. Для квартир и помещений, в которых при температуре наружного воздуха 5°C не обеспечивается удаление нормируемого расхода воздуха, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию; шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. 

Как следует из экспертного заключения, указанное требование при строительстве МКД не соблюдено. 

Компания осуществляла строительство на основании и в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «СУ-5 плюс» по ее заказу и прошедшей государственную экспертизу. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует в том числе требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, о неисполнении Компанией требований СП 60.13330.2012,   СанПиН 2.1.2.2645-10 при строительстве МКД, что привело к ухудшению качества объектов долевого строительства (квартир) и МКД в целом, сделав их непригодными для предусмотренного договором использования. Данные обстоятельства позволяют участнику долевого строительства либо Обществу, действующему в интересах всех собственников жилых помещений МКД, предъявить застройщику рассматриваемые требования.

Доводы Общества о неисполнимости решения носят предположительный характер и  не подтверждены документально 

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили требования Общества к Компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

           Также не подлежит удовлетворению кассационная жалоба Учреждения. 

Указание в постановлении апелляционной инстанции на право застройщика предъявить соответствующий иск о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением недостатков на основании решения суда по настоящему делу, к       ООО «СУ-5 плюс», как лицу, разработавшему проект с нарушением действующих норм и правил, и к Учреждению, которое не установило этих нарушений при проведении экспертизы проекта, сделано в ответ на довод Компании, согласно которому нарушение Учреждением обязательств по проверке проекта привело к возникновению настоящего спора, в связи с чем имеются основания для солидарной ответственности.

Поскольку оспариваемый вывод апелляционного суда сделанный на основании экспертного заключения, не предрешает в случае обращения застройщика к Учреждению с иском о возмещении убытков результата его рассмотрения, отсутствуют правовые основания для его исключения.  

Само по себе несогласие Учреждения с выводами апелляционного суда не является основанием для изменения мотивировочной части судебного акта.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019  по делу № А44-4276/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Стройтек» и государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев