АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-21308/2021

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая Деревня», г. Воронеж, ОРГН 1133668016019, ИНН 

<

***>,

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистое решение», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ФИО1, г. Воронеж,

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 431231 руб. 29 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2023, ФИО3, директора,

от ответчика Администрации городского округа город Воронеж – ФИО4, представителя по доверенности № 114/2022-с от 20.12.2022, ФИО5 представителя по доверенности № 113/2022-с от 20.12.2022, 

от ответчика Управы Ленинского района – ФИО4, представителя по доверенности № 2 от 09.01.2023, ФИО5 представителя по доверенности № 3 от 09.01.2023,

от ответчика ООО «РВК-Воронеж» –  ФИО6, представителя по доверенности      № 47 от 09.01.2023, 

от ответчика ООО «СМУ-90» – ФИО7, представителя по доверенности от 20.06.2022, 

от третьего лица МКУ «ГДДХ И Б» – ФИО8, представителя по доверенности № 6/23 от 09.01.2023, 

от третьего лица ФИО1 – не явился, надлежаще извещен, 

от третьего лица ООО «Чистое решение» – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая Деревня» (далее – истец, заявитель, ООО ТД «Новая Деревня») обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 431231 руб. 29 коп. убытков.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 по делу № 2-3454/2021 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, Управа Ленинского района), общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – третье лицо, ООО «РВК-Воронеж»), общество с ограниченной ответственностью «Чистое решение» (далее – третье лицо, ООО «Чистое решение»), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 по делу № 2-3454/2021 изменен статус Управы Ленинского района на соответчика по делу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 по делу № 2-3454/2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (далее – ответчик, ООО «СМУ-90»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – третье лицо, МКУ «ГДДХ и Б»).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.10.2021 по делу № 2-3454/2021 изменен статус ООО «РВК-Воронеж» на соответчика по делу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 дело    № 2-3454/2021 передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на повреждение по вине ответчиков принадлежавшего ему автомобиля в результате наезда на незакрытую крышку люка. Как указывал истец, при наезде на крышку люка автомобиль потерял управление, поскольку отлетевшая крышка начала ударять по подвеске, раме и днищу автомобиля, в результате чего автомобиль съехал с дороги и врезался в стену дома.

При рассмотрении дела в упрощенном порядке от ответчиков в суд поступили отзывы, истцом и третьими лицами определение суда от 12.01.2022 не исполнено, сведения о надлежащем извещении третьего лица МКУ «ГДДХ и Б» отсутствовали.

В связи с чем определением суда от 09.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.04.2022.

Определением суда от 27.04.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 15.06.2022. 

Определением суда от 19.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой, исходя из сведений о стоимости проведения судебной экспертизы, квалификации экспертов и позиций сторон спора поручено эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО9, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить соответствуют ли механизму ДТП, произошедшего 14.07.2021, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, фотоматериалам и являются ли повреждения автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> следствием указанного события от 14.07.2021? Если не соответствуют, то в какой части? 2. Имел ли водитель автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> техническую возможность избежать столкновения с домом, расположенным по адресу:  

<

...>? 3. Имел ли водитель автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> техническую возможность объехать препятствие и какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель при совершении указанного маневра? 4. С учетом ответов на вопросы 1-3, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 14.07.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (с учетом и без учета износа) с выделением повреждений транспортного средства от контакта с люком и отдельно со стеной дома, расположенного по адресу:  

<

...>? Данным определением суд обязал истца представить эксперту автомобиль ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> для проведения исследования; разрешил эксперту при проведении исследования транспортного средства ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> его  частичную разборку-сборку, проведение диагностических, экспериментальных и иных мероприятий с транспортным средством с привлечением и заблаговременным уведомлением лиц, участвующих в деле; разрешил уполномоченным представителям лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертом исследования  транспортного средства ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> с возможностью осуществления представителями лиц, участвующих в деле, фото и видеосъемки объекта исследования.

Определением суда от 20.12.2022 по ходатайству ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с учетом необходимости в процессе экспертного исследования для ответа на вопрос № 1 привлечения специалиста (для помощи в измерении значительных расстояний на месте ДТП с использованием рулетки) при отсутствии возражений сторон эксперту разрешено провести исследование с привлечением специалиста, продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А14-21308/2021.

В судебное заседание 02.02.2023 истец и третьи лица ФИО1, ООО «Чистое решение» не явились, надлежаще извещены с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 156, 163 АПК РФ АПК РФ с учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица МКУ «ГДДХ И Б» судебное разбирательство проводилось без участия неявившихся третьих лиц с объявлением перерыва в судебном заседании до 06.02.2023 с учетом неявки истца и заявления им ходатайства об отложении судебного заседания, оставленного на основании статьи 159 АПК РФ без удовлетворения, а также для представления подписанного заключения № 4846, который был продлен до 09.02.2023 для обеспечения по ходатайству истца явки эксперта для дачи пояснений по заключению, подготовленному им по результатам судебной экспертизы. 

От ООО «Правовая экспертиза ЦВС» к дате судебного заседания поступило заключение № 4846 от 25.01.2023 по результатам судебной экспертизы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, каждый из которых считал себя ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ООО «СМУ-90» считал надлежащим ответчиком Управу Ленинского района, представители Администрации, Управы Ленинского района, ООО «РВК-Воронеж» и МКУ «ГДДХ и Б» считали надлежащим ответчиком ООО «СМУ-90», ссылаясь на то, что ДТП произошло в период выполнения им подрядных работ по ремонту дороги по ул. 5 Декабря по муниципальному контракту.

На что представитель ООО «СМУ-90» возражал, ссылаясь, что фактически работы на участке, где произошло ДТП, по состоянию на 14.07.2021 были завершены, что подтверждается общим журналом работ, которые принимал в том числе представитель МКУ «ГДДХ и Б» как заказчика. Представитель ООО «СМУ-90» на вопрос суда отмечал, что понятие периода выполнения работ по условиям муниципального контракта формально не определено, при этом по муниципальному контракту период окончания работ определен 17.07.2021. Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ № 18 от 10.08.2021 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 10.08.2021 по форме КС-3, в том числе касающихся работ по регулированию высотного положения крышек колодцев, период выполнения работ определен с 03.05.2021 по 17.07.2021, согласно журналу работ по состоянию на 14.07.2021 по ул. 5 Декабря оставалось нанести разметку; отмечал, что за безопасность  дорожного движения ООО «СМУ-90» по муниципальному контракту не отвечает, его обязательства ограничиваются установлением знаков, расположение которых было согласно с Управлением дорожного хозяйства администрации города Воронежа и отделом ДН УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и которые были установлены в определенных согласно представленной схеме местах.  

Явившийся после перерыва в судебное заседание 06.02.2023 представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи пояснений по заключению, представленному по результатам судебной экспертизы. Он считал, что экспертом проигнорированы представлявшиеся при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции данные системы ГЛОНАСС в отношении движения поврежденного автомобиля. На вопрос суда, почему несмотря на перечень документов из материалов дела, представлявшихся эксперту для проведения исследования, который был отражен в определении суда от 19.09.2022 о назначении судебной экспертизы и не содержал указания на представление таких документов из материалов дела эксперту, притом что истец не был лишен возможности к судебным заседаниям 08.11.2022 и 20.12.2022 направить соответствующее ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительно иных документов из материалов дела, которые, по его мнению, имеют существенное значение для исследования, однако не заявил об этом – пояснить не смог, указал на внесение денежных средств на депозит суда для оплаты явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель ООО «СМУ-90» в отношении сведений системы ГЛОНАСС просил представить надлежащие доказательства установки на поврежденный автомобиль истца соответствующего прибора, поскольку данный вопрос поднимался еще при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, однако до настоящего времени они так и не представлены истцом в материалы дела. На вопрос суда представитель истца сообщил, что соответствующие документы не сохранились. Кроме того, представитель ООО «СМУ-90» обращал внимание суда на то обстоятельство, что в момент ДТП поврежденный автомобиль истца был оборудован видеорегистратором, который был поврежден после аварии, что подтвердил представитель истца. На вопрос суда о том, что стало с флэш-накопителем (картой памяти), пояснить не смог, изменив позицию и указав, что не знает, был ли видеорегистратор на автомобиле или нет. Обращая внимание на представленные документы, представитель ООО «СМУ-90» отмечал, что визуально карты системы ГЛОНАСС существенным образом отличаются от представленных истцом.

В судебном заседании 06.02.2023 на основании статей 55, 86, 159 АПК РФ ходатайство истца было удовлетворено и для дачи пояснений по представленному заключению был вызван эксперт, в связи с чем продлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 09.02.2023 явившийся эксперт ФИО9 выступил с пояснениями по проведенному исследованию, установленным им при проведении исследования обстоятельствам и выводам, содержащимся в представленном в суд заключении по результатам судебной экспертизы; заявил о возмещении 10000 руб. расходов по обеспечению его явки в суд для дачи пояснений по подготовленному заключению. Возражений относительно обоснованности заявления эксперта и размера заявленных им к возмещению расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Представитель истца представил дополнительные доказательства, которые согласно пояснениям эксперта не могли повлиять на его выводы, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. 

На прямой вопрос суда о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, представитель истца пояснить не смог, указав, что он указан в исковом заявлении.

Представители Администрации, Управы Ленинского района, ООО «СМУ-90» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на представленное заключение № 4846, его ясность и полноту с учетом пояснений эксперта, а также невнесение истцом денежных средств в целях оплаты повторной судебной экспертизы. Представители иных участвующих в деле лиц полагались по данному ходатайству на усмотрение суда.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании статей 87, 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения как безосновательное и направленное на затягивание рассмотрения спора по существу с учетом возражений ответчиков Администрации, Управы Ленинского района, ООО «СМУ-90», исчерпывающих пояснений эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, отсутствия сомнений в обоснованности его заключения, как и отсутствия противоречий в выводах эксперта, достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия доказательств внесения ответчиком в депозит суда денежных средств на оплату повторной судебной экспертизы по делу. 

Представители ответчиков по существу заявленных исковых требований возражали против их удовлетворения по ранее изложенным доводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.07.2021 в 11 часов 07 минут в районе дома № 32 по ул. 5-го Декабря г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. 

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Воронежу была составлена схема ДТП, у водителя ФИО1 отобраны объяснения по обстоятельствам происшествия и вынесено определение серии 36 ОВ № 221883 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Имеющиеся на момент оформления ДТП повреждения указанного транспортного средства были отражены в определении серии 36 ОВ № 221883 от 14.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 14.07.2021 в 17 часов 05 минут, на участке дороги по ул. 5-го Декабря в районе дома № 32 на проезжей части в нарушение требований пунктов 4.4, 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует крышка люка смотрового колодца. Вместе с тем, каких-либо нарушений в части отклонения крышки люка относительно люка смотрового колодца и (или) относительно уровня покрытия непосредственно  не выявлено, поскольку со всей очевидностью следует, что сотрудниками ДПС крышка люка была поставлена на место. При этом сам водитель в своих объяснениях указал, что наехал на незакрытый люк, в результате чего люк отлетел и начал ударять по подвеске, раме и днищу автомобиля. Вместе с тем, на представленных цветных фото с места ДТП какие-либо следы от люка на новом асфальтовом покрытии, прогретом к 11 часам дня, с учетом указываемых истцом масштабов повреждений отсутствуют.

Согласно муниципальному контракту № БКД-21 от 30.03.2021 и акту о приемке выполненных работ № 18 от 10.08.2021 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 10.08.2021 по форме КС-3 к нему период выполнения работ по регулированию высотного положения крышек колодцев определен с 03.05.2021 по 17.07.2021, согласно журналу работ по состоянию на 14.07.2021 по дорожному полотну по ул. 5 Декабря такие работы были выполнены, и, как пояснял представитель ООО «СМУ-90», оставалось нанести разметку. 

Доказательств в подтверждение проведения каких-либо работ на данном участке в дату ДТП или того, что работы по указанному муниципальному контракту вопреки доводам ООО «СМУ-90» были не выполнены и в иной какой-то части помимо нанесения разметки, в частности фото или видеозаписей, в ходе рассмотрения спора не представлено. 

Из представленных истцом договора аренды автомобиля без экипажа от 01.07.2021, дополнительного соглашения от 01.07.2021 и акта приема-передачи от 01.07.2021 к нему следует, что на момент ДТП транспортное средство ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> было передано истцом как собственником за плату во временное владение и пользование арендатору – ООО «Чистое решение» (пункт 1.1 договора, акт приема-передачи). При этом в силу пункта 2.2.6 договора аренды автомобиля без экипажа от 01.07.2021 при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля.

ООО ТД «Новая Деревня» 28.07.2021 был организован осмотр поврежденного автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> без уведомления кого-либо из ответчиков, по результатам которого экспертом-техником ИП ФИО10 подготовлено экспертное заключение № 428 от 04.08.2021, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 431231 руб. 29 коп. без учета износа. Трасологического исследования данное заключение фактически не содержит.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, пункты 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 и отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги, что явилось причиной заявленного ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц и эксперта, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что ООО ТД «Новая Деревня» с учётом предмета и основания заявленного иска не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на том, что ДТП произошло по причине неплотно закрытой на колодце крышке люка смотрового колодца, наезд на которую стал причиной потери автомобилем управления, поскольку отлетевшая крышка начала ударять по подвеске, раме и днищу автомобиля, в результате чего автомобиль съехал с дороги и врезался в стену дома, получив при этом значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых заявлена к взысканию с ответчиков в качестве убытков.

В этой связи, возражая относительно указанных истцом обстоятельств в обоснование причины ДТП, по ходатайству ООО «СМУ-90», осуществлявшего ремонт дороги на участке, где произошло ДТП, судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО9 При этом судебное разбирательство в ходе исследования доказательств свелось, исходя из позиций сторон, к доказыванию и опровержению того, является ли заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4846 от 25.01.2023 надлежащим доказательством по делу или нет. 

По результатам исследования в заключении № 4846 от 25.01.2023 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

1. Повреждения автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 14.07.2021, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, фотоматериалам и не являются следствием указанного события от 14.07.2021. 

Вывод носит категоричный характер.

2. Водитель автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> имел техническую возможность избежать столкновения с домом, расположенным по адресу:  

<

...>.

3. С технической точки зрения и согласно требованиям ПДД РФ водитель автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> имел техническую возможность объехать препятствие, руководствуясь при этом пунктами 1.4, 1.9 ПДД РФ при совершении указанного маневра. 

4. С учетом ответов на вопросы 1-3, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВИС, государственный регистрационный номер 

<

***> рассчитана быть не может.

Относительно указанных истцом пороков представленного заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4846 от 25.01.2023 следует отметить, что ссылки истца на то, что эксперт ФИО9 не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку, поскольку является директором ООО «Правовая экспертиза ЦВС», и то, что специалист ФИО11 не вправе был проводить судебную экспертизы отклоняются как несостоятельные. При этом суд отмечает, что ФИО11 фактически лишь помогал эксперту ФИО9 согласно его пояснениям фиксировать рулетку при измерении расстояний на месте ДТП, что не отрицал руководитель истца, присутствовавший при таких измерениях. В этой связи следует отметить, что ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обращалось с соответствующим ходатайством в суд, которое было удовлетворено определением суда от 20.12.2022. Представитель истца настаивал на том, что является пороком экспертизы, в связи с наличием которого она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, то, что суд при назначении экспертизы не отобрал непосредственно у ФИО9 подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный довод подлежит отклонению как безосновательный с учетом содержания определения суда от 19.09.2022 и содержащейся в представленном заключении ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4846 от 25.01.2023 соответствующей подписки эксперта за подписью ФИО9 Согласно пояснениям эксперта в суд поступило два идентичных заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4846 от 25.01.2023, первое из которых не было подписано.

По проведенному исследованию с учетом вопросов представителя истца и суда существенными являются следующие установленные им обстоятельства и основанные на них выводы, которые подтверждают правильность и обоснованность заключения эксперта (отражены на страницах 18-19 заключения, мотивированы экспертом в исследовательской части и разъяснены в пояснениях в судебном заседании 09.02.2023):

Во-первых, эксперт пояснил, что рассматриваемый случай отличается от наиболее распространенного варианта ДТП, в котором участвуют два транспортных средства, взаимодействующие между собой, в связи с чем с учетом заявленных истцом обстоятельств исследование было разделено на два этапа, касающихся рассматриваемого ДТП: на первом исследовалось взаимодействие автомобиля с крышкой люка, на втором – с металлической оградой и стеной дома. 

Во-вторых, им определено, что повреждения в передней левой части соответствуют контактированию с твердым следообразующим объектом по ширине порядка 30-40 см и по прочности превышающим прочность передней панели транспортного средства, которые очевидно не соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку при ДТП оно не могло быть получено – вмятина расположена выше переднего бампера, взаимодействовавшего с трубчатым ограждением и со стеной дома, притом что экспертом приняты во внимание архивные съемки указанного места, полученные незадолго до ДТП, а именно в марте 2021 года с использованием общедоступного источника https://www.google.com/maps/place (иллюстрации 6, 8 и 9 заключения). На архивном снимке дома от марта 2021 года отсутствуют какие-либо объекты, при взаимодействии с которыми могли бы образоваться такие следы в передней левой части на уровне от верха переднего бампера до низа капота; на фото с места ДТП такие объекты также отсутствуют, при этом следует учитывать, что расстояние между опорами трубчатого ограждения составляет более 2 м. Повреждение левой передней фары также не соответствует механизму ДТП. Эксперт при этом отмечал легко определяемую обстановку вокруг дома и конечное место положения автомобиля после его остановки. Отрицание представителем и руководителем истца наличия трубчатого ограждения на месте ДТП около дома в момент происшествия опровергается фото с места ДТП на иллюстрации 9 заключения и архивным фото дома из открытого источника от марта 2021 года https://www.google.com/maps/place.

В-третьих, им определено, что повреждения пола салона (днища) возникли при наезде на твердый следообразующий объект при движении именно задним ходом. Эксперт пояснил механизм следообразования, который исключает возможность получения таких повреждений при заявленных истцом обстоятельствах и движении вперед (иллюстрация 7 заключения). При этом получение таких повреждений не могло не сопровождаться соответствующими следами от крышки люка на асфальте. 

В-четвертых, им определено, что повреждение обода диска колеса заднего правого возникли в результате воздействия поперечной ударной нагрузки, направленной справа налево на наружную часть диска колеса. Поясняя по указанному обстоятельству, экспертом отмечено, что согласно науке о следах (трасологии) по каждому следообразующему объекту должна быть контактная пара и если ознакомиться с иллюстрациями 5, 6 заключения, то, следуя пояснениям водителя и истца о контактировании поврежденной части обода диска заднего правого колеса с дорожным покрытием, то на нем должен отразиться профиль дорожного полотна, которое было ровным, при этом характер повреждений указывает на то, что диск взаимодействовал с более твердым неплоским объектом. Указанное исключает контакт диска с дорожным полотном при его повреждении (ровное дорожное полотно как следобразующий объект не отобразилось на поврежденном диске как следовоспринимающем объекте). Эксперт отметил, что такие повреждения характерны при заносе автомобиля и контакте при заносе диска колеса с бордюром.

При этом представители истца не смогли пояснить суду, как с точки зрения законов физики, механики и динамики крышка люка, на которую передним колесом наехал автомобиль ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> могла перелетать от пола салона сзади слева (иллюстрация 7 заключения) к правому заднему колесу, притом что согласно позиции истца крышка люка вылетела из-под переднего правого колеса и повредила заднее правое колесо не изнутри, а, как следует из иллюстраций 5, 6 заключения, снаружи обода этого колеса, и в то время как следы повреждений пола салона не имеют соответствующих контактных пар, отражающих крышку люка с учетом ее округлой формы, большей прочности и направления воздействия от задних колес к передним.  

В-пятых, положение автомобиля ВИС, государственный регистрационный номер 

<

***> не соответствует заявленному механизму ДТП. Поясняя относительно данного обстоятельства эксперт указал, что согласно заявленному механизму и пояснениям истца водитель не справился с управлением и допустил столкновение с домом, при этом на фото видно расположение автомобиля перпендикулярно проезжей части. В этой связи необходимо установить траекторию движения автомобиля до момента столкновения с домом, при определении которой с учетом заявленного истцом направления движения и максимально возможного радиуса поворота данного автомобиля, длины автомобиля, расположения дома и ширины проезжей части в данном месте экспертом установлено, что такая траектория проходила по месту расположения опоры ЛЭП (иллюстрация 6 заключения), которая согласно пояснениям эксперта на момент проведения осмотра места ДТП в ходе производства судебной экспертизы была демонтирована. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность столкновения автомобиля истца с домом при описанной истцом и водителем в своих объяснениях версии. На данные пояснения эксперта представитель истца возражал, настаивая на том, что на момент ДТП указанная опора ЛЭП уже отсутствовала, что опровергается фото с места ДТП со стороны перекрестка в верхнем левом углу на иллюстрации 4 заключения, где запечатлены поврежденный автомобиль истца и опора ЛЭП по отношению к нему с учетом направления движения до столкновения с домом. Экспертом отмечено, что если бы механизм ДТП соответствовал описанию водителя и истца, и автомобиль после контакта с крышкой люка подкинуло и занесло, то с учетом прочности металла крышки люка на асфальтовом покрытии однозначно должны были остаться следы заноса и волочения, которые однако также отсутствуют на фотоматериалах с места ДТП (иллюстрации 3, 4, 6 заключения). При этом следует учесть, что к моменту ДТП, произошедшего 14.07.2021 в 11 часов дня, асфальтированное покрытие нагрелось и не могло не оставить следы такого воздействия как обода колеса, так и металлической крышки люка весом 60 кг. По результатам исследования конечного места положения автомобиля на месте ДТП истца эксперт пришел к выводу о том, что самопроизвольно с первого раза автомобиль не мог занять указанную на иллюстрации 6 конечную точку без дополнительных движений.

Подытоживая, эксперт отметил, что все следы контактных взаимодействий, а именно: обода диска колеса, пола салона, бампера переднего, фары левой не имеют отображений частных и общих признаков следообразующих объектов, формирующих вещественную обстановку на месте ДТП, не соответствуют положению транспортного средства и вещественной обстановке на месте ДТП, а также заявленным обстоятельствам происшествия. В связи с чем пришел к выводу, что повреждения автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует механизму ДТП, произошедшего 14.07.2021, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, и не являются следствием указанного события от 14.07.2021. Отмечал категоричный характер данного вывода в связи со всем вышеперечисленным. 

На уточняющие вопросы суда эксперт пояснил, что следов контакта как с крышкой люка, так и с открытым люком смотрового колодца в ходе исследования не обнаружено; предположил, что указанные повреждения могли явиться следствием наезда данного автомобиля на бордюрное ограждение в ином месте в иное время.

На вопросы представителя истца о том, мог ли поврежденный автомобиль с деформацией задней балки осуществлять движение и доехать до указанного места эксперт пояснил, что задняя балка (задний мост) повреждений на момент осмотра автомобиля повреждений не имела, данное обстоятельство им было исследовано; что с такими повреждениями обода заднего правого колеса автомобиль мог проехать определенное расстояние в зависимости от различных условий, которые влияли на длину такого расстояния. 

При этом судом учитывается, что нельзя исключать и вероятность того, что колесо могло быть спущено после остановки автомобиля в конечном положении, как и открыта крышка люка.

Эксперт указал на вопросы представителей истца с учетом поставленных перед ним вопросов, что определить механизм ДТП невозможно, поскольку заявленного ДТП фактически не было; основания для реконструкции ДТП, как это делается при столкновении в действительности двух автомобилей, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку невозможно реконструировать то, чего не происходило.    

Кроме того, с учетом ссылок представителей истца на представленные ими дополнительные доказательства и необходимости проведения их исследования с учетом таких дополнительных доказательств эксперт пояснил, что такие документы не могут повлиять на его выводы с учетом характера исследования – трасологической экспертизы. 

По мнению суда, экспертом представлены исчерпывающие пояснения и опровергнуты указанные истцом обстоятельства и домыслы его представителей, изложенные ими в вопросах эксперту по ходу судебного заседания 09.02.2023.

Все изложенные в решении доводы и заявления истца подтверждаются аудиопротоколами судебного заседания от 02.02.2023, 06.02.2023, 09.02.2023 с учетом объявлявшегося перерыва, который был продлен.

Таким образом, рассмотрев подписанное заключение эксперта № 4846 от 25.01.2023, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО9, является надлежащим доказательством по делу, не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 86 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 ПДД РФ данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им.

Согласно пунктам 1.3 - 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В заключении эксперта указано и экспертом в данной части пояснено, что канализационный люк фактически полностью был расположен на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля истца, ширина автомобиля истца составляет 1,71 м, а ширина проезжей части по месту расположения канализационного люка – 6,3 м, следовательно ширина полос движения – 3,15 м.

Поскольку разметка на дорожном полотне 14.07.2021 еще не была нанесена, водитель обязан был визуально разделить дорогу по направлению его движения на две части и двигаться по правой стороне, что само по себе исключило бы нахождение данного люка на пути его следования, что очевидно следует из иллюстраций 4, 6 заключения, поскольку люк фактически находился на полосе встречного движения по отношению к заявленному истцом направлению движения его автомобиля. 

Таким образом, при соблюдении пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ водитель не наехал бы на этот люк как расположенный вне заявленной истцом траектории движения автомобиля. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом отсутствия доказательств наличия каких-либо препятствий для движения по условно правой полосе.

В ходе рассмотрения спора истцом не приведено обоснования того, почему водитель ФИО1 с технической точки зрения и согласно требованиям ПДД РФ, управляя автомобилем ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> выбрал траекторию движения через канализационный люк.

Суд также отмечает, что ООО «СМУ-90» документально подтвержден факт согласования по муниципальному контракту мест расставления знаков с Управлением дорожного хозяйства администрации города Воронежа и отделом ДН УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области согласно представленной схеме (на всех въездах с прилегающих дорог на ремонтируемый участок дороги по ул. 5 Декабря). Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу при составлении административного материала по факту указанного истцом ДТП в данной части нарушений не установлено. Указанное также может свидетельствовать о фактическом окончании ремонтных работ по состоянию на 14.07.2021 на данном участке, за исключением работ по нанесению разметки, как на то указывал представитель ООО «СМУ-90».

При этом доводы представителей ответчиков, за исключением ООО «СМУ-90», о том, что на момент ДТП на месте ДТП фактически проводились работы, основанные на согласованном в представленной документации периоде выполнения ремонтных работ, документально не подтвержден, при этом суд отмечает, что участники ДТП находились там длительное время с 11 до 17 часов, то есть в рабочее время, фиксировали на фото место ДТП, оценивая которые, судом не усматривается проведения на месте ДТП работ. Согласно имеющимся в деле фотоматериалам можно прийти к выводу, что на месте ДТП имелось отремонтированное новое дорожное полотно проезжей части по ул. 5 Декабря без дорожной разметки. 

Указанное истцом обстоятельство неплотно закрытой на колодце крышки люка смотрового колодца и указанное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в акте от 14.07.2021 обстоятельство отсутствия крышки люка на люке смотрового колодца являются взаимоисключающими, каких-то иных доказательств, позволяющих подтвердить одно из вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлено. В этой связи судом принято во внимание изменение позиции представителя истца в судебном заседании 06.02.2023, сначала подтвердившего факт оснащения видеорегистратором в момент ДТП поврежденного автомобиля истца, и указавшего на его повреждение после аварии, однако после вопроса суда о том, что стало с флэш-накопителем (картой памяти) с целью представления суду для исследования, а не самим видеорегистратором, указывавшего, что не знает, был ли видеорегистратор на автомобиле или нет, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 06.02.2023. 

Как указано выше, фото с места ДТП, фиксирующие характер повреждений и места взаимодействия транспортного средства с крышкой люка, следы на асфальте отсутствуют. Объективных доказательств повреждения транспортного средства ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> именно в результате наезда на крышку люка смотрового колодца в материалы дела не представлено. Представленные истцом договор № 310317/М на доступ к серверу от 31.03.2017 с ИП ФИО12 с приложениями к нему сами по себе не являются такими доказательствами, поскольку не исключают возможность получения таких повреждений с учетом выводов и пояснений эксперта до указанной истцом остановки транспортного средства в связи с полученными повреждениями. 

Суд критически относится к представленным сведениям, как указано истцом, системы ГЛОНАСС в отношении поврежденного автомобиля истца, поскольку в представленных ИП ФИО12 отчетах на 14.07.2021 по движению/стоянкам и по агрессивности вождения транспортного средства ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***> содержатся противоречивые сведения. В отчете по движению/стоянкам (пункт 26) указано, что 14.07.2021 движение началось в 10 часов 41 минуту 31 секунду и окончилось в 10 часов 52 минуты 50 секунд, после чего, начиная с 10 часов 52 минуты 50 секунд машина стояла на месте 3 часа 35 минут 14 секунд. Однако в отчете по агрессивности вождения указано на начало движения в 10 часов 52 минуты 47 секунд, а в определении серии 36 ОВ № 221883 от 14.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано время ДТП – 11 часов 07 минут. Кроме того, при оказании истцу ИП ФИО12 услуг, указанных в пункте 1.1 представленного истцом договора № 310317/М на доступ к серверу от 31.03.2017, истцом не представлены доказательства наличия у последнего доступа к информационным ресурсам, и (или) программно-техническим средствам, и (или) технологической инфраструктуре Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» и (или) системы GPS, а также сертификации используемого им оборудования. Несмотря на возражения ООО «СМУ-90» и длительный период рассмотрения дела сначала в суде общей юрисдикции, а после – в арбитражном суде, истцом так и не представлено актов об оказании услуг в соответствующем ДТП периоде с учетом дат заключения договора и ДТП, оплаты оказанных в данном периоде услуг в отношении транспортного средства ВИС, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, указанное истцом фактическое обоснование иска, причины возникновения повреждений транспортного средства истца не подтверждены представленными им доказательствами ни по отдельности, ни в совокупности. 

По мнению суда, вышеперечисленные обстоятельства при их детальном изучении со всей очевидностью свидетельствуют о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате наезда на крышку люка смотрового колодца. В связи с чем судом усматривается, что указанные повреждения могли явиться следствием наезда данного автомобиля на препятствие в ином месте в иное время с последующей имитацией ДТП путем выставления автомобиля в конечное положение, зафиксированное на месте ДТП на представленных фотоматериалах.

Кроме того, по мнению суда, истцом не доказано, что определенные истцом ответчики по делу являются надлежащими, между виновными (противоправными) действиями (бездействием) которых и заявленным к взысканию материальным ущербом истцом имеется причинно-следственная связь по следующим основаниям.

На момент ДТП согласно представленным истцом договору аренды автомобиля без экипажа от 01.07.2021, дополнительного соглашения от 01.07.2021 и акта приема-передачи от 01.07.2021 к нему поврежденное транспортное средство ВИС, государственный регистрационный номер 

<

***> находилось во временном владении и пользовании у арендатора – ООО «Чистое решение», который в силу  пункта 2.2.6 данного договора при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей, обязался возместить в течение 30 дней убытки арендодателю либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля.

С учетом вышеизложенных выводов суда по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС», и доводов сторон спора, ООО «Чистое решение» является лицом, которое в рассматриваемом случае несет имущественную ответственность за вред, причиненный поврежденному транспортному средству истца. 

При этом сам факт указания инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в акте от 14.07.2021 на отсутствие крышки люка смотрового колодца не свидетельствует о нарушении требований пунктов 4.4, 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 (притом что истцом в иске указывалось на нарушение иных пунктов ГОСТ Р 50597-2017) в момент ДТП, поскольку водитель ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в своих объяснениях при оформлении заявленного им ДТП опровергал отсутствие крышки на люке смотрового колодца в момент ДТП, как и представители истца, которые настаивали на том, что крышка выступала над уровнем люка и дорожного полотна в момент наезда на нее транспортного средства ВИС, государственный регистрационный номер 

<

***>. Суд также не может считать указанный акт, фиксирующий факт отсутствия крышки люка на люке смотрового колодца доказательством нарушения договорных обязательств или обязанностей, установленных законом, кем-либо из ответчиков, поскольку ДТП произошло в 11 часов 07 минут, а акт составлялся в 17 часов 05 минут и констатировал ситуацию не на момент ДТП, а по прошествии 6 часов. При этом ни истцом, ни третьим лицом, ни сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано то, что, если крышку поставить на люк (в пазы) смотрового колодца, то она в подтверждение доводов истца будет выступать над дорожным полотном и люком по каким-то причинам, в частности, вследствие засорения таких пазов или механической деформации люка или крышки. Следовательно, такой акт нельзя считать доказательством, подтверждающим причину ДТП.

Истцом указанные обстоятельства при определении надлежащего ответчика по делу как при подготовке иска, так и по ходу рассмотрения спора не приняты во внимание, а, учитывая, принцип состязательности и положения статьи 47 АПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является обязанностью суда. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу, что истцом не доказано возникновение у него заявленных к взысканию убытков в связи с указанным им в иске событием, наличие прямой причинно-следственной связи между указанным истцом материальным ущербом его имуществу и действиями (бездействием) соответчиков, противоправности их поведения.

В связи с чем в иске следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Экспертам согласно положениям статьи 107 АПК РФ возмещаются расходы в связи с явкой в арбитражный суд. 

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в иске судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 11625 руб. Истец при обращении в суд по чеку-ордеру от 12.08.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 7512 руб. 32 коп. 

Определением суда от 19.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 35000 руб. согласно счету на оплату № 4846 от 25.01.2023, в связи с вызовом эксперта для дачи пояснений по делу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» также было заявлено об оплате таких расходов в сумме 10000 руб. согласно счету № 4961 от 09.02.2023, возражений относительно обоснованности и правомерности данного заявления не представлено. При этом истцом на депозитный счет арбитражного суда были внесены 10000 руб. по чеку-ордеру от 03.02.2023 в целях оплаты расходов по обеспечению явки эксперта в суд и дачи пояснений по представленному заключению и ответчиком ООО «СМУ-90» – 40000 руб. по платежному поручению № 1569 от 01.08.2022 в целях оплаты судебной экспертизы по делу. В связи с чем с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 106, 107, 109, 110 АПК РФ, длившихся в течение более чем полутора часа пояснений эксперта с учетом множества вопросов истца надлежит выплатить ООО «Правовая экспертиза ЦВС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. за счет средств, внесенных ООО «СМУ-90» в депозит суда, и за обеспечение явки эксперта в судебное заседание в сумме 10000 руб. за счет средств, внесенных ООО ТД «Новая Деревня» в депозит суда, ходатайствовавшего о вызове эксперта, а также возвратить ООО «СМУ-90» из депозита суда остаток денежных средств в сумме 5000 руб., не израсходованных на оплату экспертизы. 

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ с ООО ТД «Новая Деревня» в пользу ООО «СМУ-90» следует взыскать 35000 руб. судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы и взыскать с ООО ТД «Новая Деревня» в доход федерального бюджета – 4112 руб. 68 коп. государственной пошлины, составляющей разницу между подлежащей уплате государственной пошлиной за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде и суммой государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в Центральный районный суд города Воронежа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 102, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая Деревня» (г. Воронеж, ОРГН 1133668016019, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4112 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая Деревня» (г. Воронеж, ОРГН 1133668016019, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35000 руб. судебных издержек по оплате стоимости производства судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 35000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 10000 руб. за вызов эксперта и дачу им пояснений в судебном заседании за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая Деревня» (г. Воронеж, ОРГН 1133668016019, ИНН 

<

***>) в депозит суда.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков