Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11402/2025

г. Воронеж

10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НПО Полимер», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1309383 руб. 94 коп. задолженности по контракту на поставку товара для нужд заказчика № Ф.2025-0553 от 31.03.2025, 46811 руб. 95 коп. неустойки за период с 14.05.2025 по 08.08.2025 в связи с просрочкой оплаты товара

при участии в заседании:

от истца – не допущена к участию в процессе по делу в судебном заседании 30.09.2025 ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Полимер» (далее – истец, ООО «НПО Полимер») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» (далее – ответчик, МБУ «Комбинат благоустройства Советского района») о взыскании 1309383 руб. 94 коп. задолженности по контракту на поставку товара для нужд заказчика № Ф.2025-0553 от 31.03.2025, 31168 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.05.2025 по 14.07.2025 с продолжением ее начисления на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ с 15.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2025 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.09.2025.

Суд на основании статей 59 – 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допустил к участию в процессе по делу в судебном заседании 30.09.2025 представителя истца ФИО1 без документа, подтверждающего наличие у неё высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Истец о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании 30.09.2025 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета задолженности, выступил с пояснениями, ссылаясь на погашение образовавшейся задолженности перед истцом и ошибочность расчета последнего.

С учетом того, что определением суда от 17.07.2025 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, протокольным определением суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

На основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца с объявлением перерыва до 10.10.2025 для предоставления истцу возможности обеспечить явку полномочного представителя и уточнения его позиции по существу требований с учетом представленных ответчиком доказательств.

В перерыве от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором, ссылаясь на погашение ответчиком основного долга, тот заявил об отказе от требований по основному долгу, в связи с чем на основании статей 49, 159 АПК РФ отказ от иска в части 1309383 руб. 94 коп. основного долга принят судом к рассмотрению, а в части неустойки судом принято увеличение заявленных требований до 46811 руб. 95 коп. за период с 14.05.2025 по 08.08.2025.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Ходатайство истца об отказе от иска в части требований к ответчику по основному долгу на основании статей 49, 150 АПК РФ подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 1309383 руб. 94 коп. задолженности по контракту на поставку товара для нужд заказчика № Ф.2025-0553 от 31.03.2025 подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов определения поставщика по закупке № 0131300000625000553 от 20.03.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) 31.03.2025 заключен контракт на поставку товара для нужд заказчика № Ф.2025-0553 на поставку товара - битумной эмульсии для нужд ответчика (контракт, договор), в соответствии с условиями которого и приложением № 1 к нему (спецификация) истец на основании заявок ответчика обязался передать в его собственность, а ответчик обязался принять и оплатить эмульсию битумную дорожную на общую сумму не более 3874000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 7.4.1 контракта поставщик передает заказчику товар надлежащего качества с даты заключения контракта по заявкам ответчика ежедневно, круглосуточно по 31.10.2025, поставка осуществляется путём самовывоза товара заказчиком со склада поставщика с территории городского округа город Воронеж и прилегающей территории не более 15 км.

Согласно пункту 3.7 контракта заказчик оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более чем 7 рабочих дней с даты подписания им документов о приемке товара. 

В подтверждение исполнения обязательств  в соответствии с заявками ответчика истец представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД), транспортные накладные (ТН) и счета. 

В подтверждение частичной оплаты поставленного по контракту № Ф.2025-0553 от 20.03.2025 ответчиком товара на общую сумму 430558 руб. 20 коп. истец представил платежные поручения № 345138 от 29.05.2025 на сумму 33205 руб., № 345053 от 29.05.2025 на сумму 42059 руб. 67 коп., № 344958 от 29.05.2025 на сумму 44273 руб. 34 коп., № 345193 от 29.05.2025 на сумму 46487 руб., № 345225 от 29.05.2025 на сумму      47593 руб. 84 коп., № 409916 от 26.06.2025 на сумму 37632 руб. 34 коп., № 409849 от 26.06.2025 на сумму 38739 руб. 17 коп., № 410113 от 26.06.2025 на сумму 43166 руб.   50 коп., № 410026 от 26.06.2025 на сумму 47593 руб. 84 коп., № 409970 от 26.06.2025 на сумму 49807 руб. 50 коп.

Товар, поставленный по представленным УПД № 250422/2 от 22.04.2025, ТН от 18.04.2025, счету № 48 от 22.04.2025 на сумму 48700 руб. 67 коп., УПД № 250424/6 от 24.04.2025, ТН от 23.04.2025, счету № 61 от 24.04.2025 на сумму 45380 руб. 17 коп., УПД № 250424/8 от 24.04.2025, ТН от 24.04.2025, счету № 63 от 24.04.2025 на сумму 47593 руб. 84 коп., УПД № 250429/4 от 29.04.2025, ТН от 25.04.2025, счету № 67 от 29.04.2025 на  сумму 44273 руб. 34 коп., УПД № 250429/9 от 29.04.2025, ТН от 28.04.2025, счету № 72 от 29.04.2025 на сумму 53128 руб., УПД № 250429/10 от 29.04.2025, ТН от 29.04.2025, счету № 73 от 29.04.2025 на сумму 50914 руб. 34 коп., УПД № 250513/4 от 13.05.2025, ТН от 07.05.2025, счету  № 86 от 13.05.2025 на сумму 39846 руб., УПД № 250513/6 от 13.05.2025, ТН от 12.05.2025, счету № 88 от 13.05.2025 на сумму 46487 руб., УПД № 250513/9 от 13.05.2025, ТН от 13.05.2025, счету № 91 от 13.05.2025 на сумму 44273 руб. 34 коп., УПД № 250520/2 от 20.05.2025, ТН от 16.05.2025, счету № 101 от 20.05.2025 на сумму 40952 руб. 84 коп., УПД № 250520/6 от 20.05.2025, ТН от 19.05.2025, счету № 105 от 20.05.2025 на сумму 46487 руб., УПД №250520/7 от 20.05.2025, ТН от 20.05.2025, счету № 106 от 20.05.2025 на сумму 48700 руб. 67 коп., УПД № 250522/5 от 22.05.2025, ТН от 21.05.2025, счету № 111 от 22.05.2025 на сумму 44273 руб. 34 коп., УПД № 250522/9 от 22.05.2025, ТН от 22.05.2025, счету № 115 от 22.05.2025 на сумму 45380 руб. 17 коп., УПД № 250527/5 от 27.05.2025, ТН от 23.05.2025, счету № 120 от 27.05.2025 на 43166 руб. 50 коп., УПД № 250527/7 от 27.05.2025, ТН от 26.05.2025, счету № 122 от 27.05.2025 на сумму 50914 руб. 34 коп., УПД № 250527/11 от 27.05.2025, ТН от 27.05.2025, счету №126 от 27.05.2025 на сумму 43166 руб. 50 коп., УПД № 250529/3 от 29.05.2025, ТН от 28.05.2025, счету № 129 от 29.05.2025 на сумму 46487 руб., УПД № 250529/6 от 29.05.2025, ТН от 29.05.2025, счету № 132 от 29.05.2025 на сумму 44273 руб. 34 коп., УПД № 250603/3 от 03.06.2025, ТН от 30.05.2025, счету № 139 от 03.06.2025 на сумму 34311 руб. 84 коп., УПД № 250603/11 от 03.06.2025, ТН от 03.06.2025, счету № 147 от 03.06.2025 на сумму 48700 руб. 67 коп., УПД № 250610/5 от 10.06.2025, ТН от 06.06.2025, счету № 155 от 10.06.2025 на сумму 45380 руб. 17 коп., УПД № 250610/10 от 10.06.2025, ТН от 09.06.2025, счет № 160 от 10.06.2025 на сумму 48700 руб. 67 коп., УПД № 250617/2 от 17.06.2025, ТН от 11.06.2025, счету №164 от 17.06.2025 на сумму 30991 руб. 34 коп., УПД № 250617/7 от 17.06.2025, ТН от 17.06.2025, счет № 169 от 17.06.2025 на 45380 руб. 17 коп., УПД № 250619/3 от 19.06.2025, ТН от 18.06.2025, счету № 175 от 19.06.2025 на сумму 30991 руб. 34 коп., УПД № 250624/2 от 24.06.2025, ТН от 20.06.2025, счету № 177 от 24.06.2025 на сумму 45380 руб. 17 коп., УПД № 250624/6 от 24.06.2025, ТН от 24.06.2025, счету № 181 от 24.06.2025 на сумму 46487 руб., УПД № 250626/2 от 26.06.2025, ТН от 25.06.2025, счет № 183 от 26.06.2025 на сумму 33205 руб., УПД № 250626/5 от 26.06.2025, ТН от 26.06.2025, счет № 186 от 26.06.2025 на сумму 25457 руб. 17 коп., а в целом на общую сумму 1309383 руб. 94 коп. оплачен не был, в подтверждение чего истцом помимо перечисленных документов также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 01.07.2025 по контракту № Ф.2025-0553 от 20.03.2025, согласно которому  задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2025 составляла  1309383 руб. 94 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию исх. № б/н от 04.06.2025, в которой потребовал в течение 10 календарных дней с даты получения ее претензии погасить задолженность по контракту, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 04.06.2025 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика с описью вложения.  Согласно отчету об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 39400740678798 с официального сайта Почты России в сети Интернет 07.06.2025 получено адресатом.

Таким образом, срок для урегулирования претензий истца с учетом отсутствия в контракте условий об ином в силу части 5 статьи 4 АПК РФ составляет 30 календарных дней с даты направления истцом претензии в адрес ответчика – 04.06.2025 и истек 04.07.2025. Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по контракту и начисленной пени, истец обратился 16.07.2025 в арбитражный суд с настоящим иском.

Погашение 1309383 руб. 94 коп. задолженности ответчика по представленным платежным поручениям от 14.07.2025, от 28.07.2025, от 07.08.2025 (при этом платежи по ним проведены 16.07.2025, 05.08.2025, 08.08.2025 соответственно) послужило основанием для отказа истца от требований к ответчику по основному долгу.

Доказательств оплаты начисленных истцом финансовых санкций и расходов истца по уплате государственной пошлины ответчик в материалы дела не представил, о признании иска в какой-либо части в представленном отзыве и в заседании не заявил.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит требования истца по пени с учетом прекращения производства по делу в части требований по основному долгу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на контракте на поставку товара для нужд заказчика № Ф.2025-0553 от 31.03.2025, который расценивается судом договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом оформления взаимоотношений между сторонами спора с использованием в том числе электронного документооборота суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Документы в подтверждение передачи товара и, соответственно, исковых требований подписаны электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц посредством использования электронной площадки «РТС-тендер». Действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. Более того, действительность представленных истцом доказательств ответчиком не оспаривается.

При этом в ходе рассмотрения спора стороны указывали на полную оплату ответчиком товара, поставленного истцом, и отсутствие как задолженности, так и переплаты в части основного долга. 

В подтверждение оплаты 1309383 руб. 94 коп. основного долга по иску ответчик представил платежные поручения за период с 14.07.2025 по 07.08.2025.       

Истцом с учетом изменения требований заявлено о взыскании с ответчика   46811 руб. 95 коп. неустойки за период с 14.05.2025 по 08.08.2025 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по условиям контракта № Ф.2025-0553 от 31.03.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта на поставку товара для нужд заказчика № Ф.2025-0553 от 31.03.2025 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

При этом частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик как заказчик произвел оплату поставленного товара с просрочкой, поставщик произвел начисление неустойки с учетом условий контракта о сроке для оплаты товара и размере неустойки на случай неисполнения обязательств по его оплате, а также дат и суммы платежей ответчика в счет погашения задолженности по оплате товара. 

В уточненном расчете истца с учетом дат подписания вышеуказанных УПД поставщиком период начисления неустойки определен с 14.05.2025 по 08.08.2025, учитывая при этом даты исполнения платежных поручений. В связи с чем суд находит правомерным начисление истцом неустойки за период с 14.05.2025 по 08.08.2025.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки им применена ключевая ставка Банка России в размере 17% годовых, то есть из расчета на дату судебного заседания по настоящему делу. Соглашаясь с ответчиком в части его довода о наличии ошибок в расчете истца, исходя из примененной тем ключевой ставки Банка России, суд, вместе с тем, ошибочной находит и позицию ответчика относительно указанного им в контррасчете размера ключевой ставки в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. В случае, если задолженность не оплачена до момента вынесения решения судом неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В рассматриваемом случае, несмотря на погашение ответчиком основного долга в период действия более высокой ключевой ставки Банка России (18% годовых), он в контррасчете неправомерно применил действующую на дату судебного заседания.  

Вместе с тем, ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. 

В связи с вышеизложенным, учитывая установленные судом обстоятельства по делу и возражения ответчика, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, учитывая даты подписания УПД, по которым был поставлен просроченный в оплате товар, даты и суммы платежей в счет его оплаты, дату фактической оплаты основного долга и действовавший на тот момент размер ключевой ставки Банка России, суд, проверив расчеты сторон, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 42557 руб. 53 коп. неустойки за период с 14.05.2025 по 08.08.2025 в связи с просрочкой оплаты товара. 

В остальной части требований по пени следует отказать.

Доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда по существу исковых требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая основной долг, погашенный после истечения срока досудебного урегулирования требований истца по направленной 04.06.2025 ответчику претензии, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 65686 руб. Истцом за рассмотрение настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 65217 руб. по платежному поручению № 155 от 15.07.2025. 

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом суд считает необходимым отметить, что претензия с требованием уплаты основного долга была направлено 04.06.2025 и получена 07.06.2025 ответчиком. Следовательно, срок для досудебного урегулирования требований истца по претензии истек 04.07.2025, задолженность погашалась с 14.07.2025 по 08.08.2025.

Таким образом, удовлетворение требований истца по основному долгу произошло после подачи истцом иска в суд и существенно позже истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца по претензии.  

Данный вывод по вопросу распределения государственной пошлины в части требований по основному долгу и дат их добровольного удовлетворения ответчиком  соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом размера добровольно погашенных ответчиком требований по основному долгу и частичного удовлетворения увеличенных исковых требований по пени на ответчика следует отнести 65479 руб. 94 коп., на истца – 206 руб. 06 коп., взыскав с него в пользу истца 65010 руб. 94 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 469 руб. государственной пошлины в связи с увеличением цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 67-68, 70-71, 102, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «НПО Полимер» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1309383 руб. 94 коп. задолженности по контракту на поставку товара для нужд заказчика № Ф.2025-0553 от 31.03.2025 прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Полимер» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107568 руб. 47 коп., в том числе 42557 руб. 53 коп. неустойки, 65010 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 469 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков