АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29698/2022 

Дата принятия решения – 10 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро", Дрожжановский р-н, с. Старое Дрожжаное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 462 480руб. 27коп. долга за поставленный товар, 128 111руб. 77коп. неустойки, процентов в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 3 462 480руб. 27коп., 40 953руб. государственной пошлины и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро", Дрожжановский р-н, с. Старое Дрожжаное, об обязании общество с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро" принять товар по договору поставки №ПЗ-01 от 04.02.2022г., спецификациям №1,2,3,4 от 10.03.2022г. на сумму 3 462 480руб. 27коп.,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2022г.,

ответчика  – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022г.,

ООО «АгроРаздолье» - представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро", Дрожжановский р-н, с. Старое Дрожжаное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, ООО «Дрожжаное Рассвет Агро»), обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), с требованием о взыскании 3 462 480руб. 27коп. суммы долга за поставленный товар, 128 111руб. 77коп. неустойки, процентов в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 3 462 480руб. 27коп., 40 953руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «АгроРаздолье», Новошешминский район (далее по тексту – ООО «АгроРаздолье»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «АгроРаздолье», Новошешминский район, по требованию к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  размере 3 462 480руб. 27коп. долга, 58 862 руб. 16коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1%  по день фактического исполнения обязательств, 40 953руб. расходов по оплате государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро", Дрожжановский р-н, с. Старое Дрожжаное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 февраля 2023г. поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу об обязании общество с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро" принять товар по договору поставки №ПЗ-01 от 04.02.2022г., спецификациям №1,2,3,4 от 10.03.2022г. на сумму 3 462 480руб. 27коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06 марта 2023 года встречное заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер первоначального заявления, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.03.2023г. был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 03.04.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика 3 462 480руб. 27коп. долга, 51 937руб. 20коп. неустойки за период с 06.10.2022г. по 20.10.2022г., а также неустойку, начисленную на  сумму задолженности по ставке 0,1%, начиная с 21.10.2022г. и по день фактического исполнения обязательств, 40 953руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уточнении встречного искового заявления, просил признать недействительным отказ истца от исполнения договора №ПЗ-01 от 04.02.2022г., обязать истца принять товар по договору поставки №ПЗ-01 от 04.02.2022г., спецификациям №1,2,3,4 от 10 марта 2022г. на сумму 3 462 480руб. 27коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уточнении  встречного искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 3 462 480руб. 27коп. долга, 51 937руб. 20коп. неустойки за период с 06.10.2022г. по 20.10.2022г., а также неустойки, начисленной на  сумму задолженности по ставке 0,1%, начиная с 21.10.2022г. и по день фактического исполнения обязательств, 40 953руб. расходов по уплате государственной пошлины и встречное исковое заявление о признании недействительным отказ истца от исполнения договора №ПЗ-01 от 04.02.2022г., об обязании истца принять товар по договору поставки №ПЗ-01 от 04.02.2022г., спецификациям №1,2,3,4 от 10 марта 2022г. на сумму 3 462 480руб. 27коп.

Представитель истца огласил исковое заявление с учетом уточнения, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ООО «АгроРаздолье» поддержал позицию истца.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 462 480руб. 27коп., а также 51 937руб. 20коп. неустойки за период с 06.10.2022г. по 20.10.2022г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1%, начиная с 21.10.2022г. и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор продажи запчастей №ПЗ-01 от 04.02.2022г., спецификации №1,2,3,4 к договору продажи запчастей №ПЗ-01 от 04.02.2022г., платежное поручение №2138 от 27.07.2022г., универсальный передаточный документ №160 от 22.08.2022г. на сумму 2 042 674руб. 07 коп., счет на оплату №124 от 20.07.2022г., претензию от 24.08.2022г. и доказательства ее направления.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором продажи запчастей №ПЗ-01 от 04.02.2022г. ответчик обязался поставить и передать в собственность  ООО «АгроРаздолье» запасные части к технике, горюче-смазочные материалы в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, оформляемых на основании заявок ООО «АгроРаздолье», а ООО «АгроРаздолье» – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара ООО «АгроРаздолье» подтверждается представленным суду платежным поручением №2138 от 27.07.2022 на сумму 5 505 154руб. 34коп.

Доказательства поставки ответчиком в установленный срок товара истцу или ООО «АгроРаздолье» на сумму 3 462 480руб. 27коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара на 3 462 480руб. 27коп. в установленный срок, ответчик суду не представил; в судебном заседании подтвердил, что товар в настоящее время не поставлен.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором указал, что сторонами согласован срок поставки до 5 октября 2022г.; часть товара на сумму 2 042 674руб. 07 коп. была поставлена ООО «АгроРаздолье» по универсальному передаточному документу №160 от 22.08.2022г. в срок, оставшаяся часть товара, по причинам не зависящим от ответчика, в срок поставлена не была. Письмом от 06.12.2022г. ответчик уведомил о готовности исполнить в полном объеме обязательства по передаче запасных частей по договору и рассмотреть возможность получения товара по адресу, согласованному в спецификациях.

Приведенные выше доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом. 

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок. 

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако, судом установлено, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств уведомления истца или ООО «АгроРаздолье» о готовности товара к передаче в сроки, установленные договором, то есть до 05.10.2022г.

Письмо от 06.12.2022г., представленное ответчиком, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления данного письма в адрес истца. Более того, указанное письмо датировано после истечения срока, согласованного сторонами для поставки товара.

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком товара в оплаченном истцом объеме, в установленный договором срок, в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания полагать, что поставщик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Поскольку материалы дела не содержат таких доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, в размере стоимости оплаченного и не поставленного товара, а именно в размере 3 462 480руб. 27коп.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Тот факт, что ООО «АгроРаздолье» направило в адрес ответчика 24.08.2022г.  претензию исх. №10/08-АГР с требованием о возврате денежных средств до истечения срока поставки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика как поставщика исполнить принятые на себя обязательства, а именно предоставить товар в оплаченном истцом объеме, в установленный договором срок, в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату и истечением срока поставки товара (05.10.2022г.) обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату.

Таким образом, суд пришел к выводу, что покупатель оплатил стоимость товара, а ответчик нарушил принятые на себя обязательства по его поставке.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021г. по делу №А65-35389/2019, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023г. по делу №А40-113146/2022, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022г. по делу №А56-75969/2021.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 462 480руб. 27коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.7.4 договора неустойку в размере 51 937руб. 20коп. за период с 06.10.2022г. по 21.10.2022г.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок их начисления определен сторонами в договоре поставки (п.7.4 договора) в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара, не поставленного в срок.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.7.4 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

 Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. 

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

 Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу №А65-2537/2018.

Ответчик, в  свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что сумма неустойки определена исходя из размера 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара, не поставленного в срок, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017,  от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт не поставки товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 51 937руб. 20коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1% за период с 21.10.2022г. по день уплаты этих средств истцу.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1% за период с 21.10.2022г. по день уплаты этих средств истцу, но не более 10% стоимости товара, не поставленного в срок,  также подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не поставил истцу товар, предусмотренный договором продажи запчастей №ПЗ-01 от 04.02.2022г., требование ответчика о признании недействительным отказ истца от исполнения договора №ПЗ-01 от 04.02.2022г., об обязании  истца принять товар по договору поставки №ПЗ-01 от 04.02.2022г., спецификациям №1,2,3,4 от 10 марта 2022г. на сумму 3 462 480руб. 27коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате госпошлины в сумме 40 572 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро", Дрожжановский р-н, с. Старое Дрожжаное, к обществу с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер", г. Казань, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро", Дрожжановский р-н, с. Старое Дрожжаное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 462 480руб. 27коп. долга, 51 937руб. 20коп. неустойки за период с 06.10.2022г. по 20.10.2022г., а также неустойку начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1%, начиная с 21.10.2022г. и по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% стоимости товара, не поставленного в срок, 40 572руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро", Дрожжановский р-н, с. Старое Дрожжаное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 381 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро", Дрожжановский р-н, с. Старое Дрожжаное, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 40 312руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         А.Р. Минапов