СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-24582/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Константа»  ( № 07АП-4216/2023) на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-24582/2022 (судья Кормилина Ю. Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Константа», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Исполняющего обязанности межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской областной межрайонной прокуратуры Корчуганова Д.А. об оспаривании представления от 30.11.2022 № Прдр- 20320043-74-22/1008-20320043, третье лицо: Департамент по охране объектов животного  мира Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

В судебном заседании принимают участие: 

От Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса: ФИО2, служебное удостоверение,  

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Константа» (далее – ООО «КА «Константа») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской  области об оспаривании представления от 30.11.2022 № Прдр-20320043-74-22/1008- 20320043, вынесенного исполняющим обязанности межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской областной межрайонной прокуратуры Корчугановым Д.А. (далее -  прокуратура), обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, судом привлечен - Департамент по охране объектов животного мира Кузбасса (далее – Департамент, третье лицо).  

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие  нарушений законодательства об охране окружающей среды со стороны ООО «КА «Константа», в том числе причинение вреда окружающей среде и иного негативного влияния  на ее компоненты; взыскание дополнительных денежных средств с ООО «КА «Константа», заранее не предусмотренных при заключении договоров аренды лесных участок, приведет появлению незапланированных расходов, что впоследствии отразится на всей экономической деятельности ООО «КА «Константа» и стоимости древесины; информация о  наличии действительных фактах нанесенного вреда объектам животного мира и их среде  обитания в представлении Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры отсутствует; оспариваемое представление создает препятствия к осуществлению прав и свобод и незаконно возлагает на общество обязанность по возмещению вреда.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от прокуратуры поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы отзыва.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ соблюдения требований природоохранного законодательства в  части исполнения природопользователями обязанности по возмещению ущерба животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины.  

По результатам данного анализа прокуратурой ООО «КА «Константа» выдано представление от 30.11.2022 № Прдр-20320043-74-22/1008-20320043 об устранении нарушений  ООО «КА «Константа» законодательства об охране окружающей среды, выразившегося в  непринятии мер по возмещению ущерба (его оценке), причиненного животному миру и  среде его обитания, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины  (230812,48 руб.).  

В пункте 1 представления изложено требование о его незамедлительном рассмотрении, принятии необходимых конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, недопущению их впредь, а также устранению причин и условий, способствующих несоблюдению закона.  

В пункте 2 представления указано на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях закона.  

В соответствии с пунктами 3,4 следует рассмотреть представление с участием сотрудника Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры, предварительно сообщив о дате, времени и месте рассмотрения; о результатах рассмотрения представления  и принятых мерах сообщить в течение месяца со дня его получения.  

 Общество, не согласившись с представлением от 30.11.2022 № Прдр-20320043-74- 22/1008-20320043, обратилось в суд в рамках главы 34 АПК РФ с настоящим заявлением.  

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что оспариваемое представление прокуратуры соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)  незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и  

охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.  Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в  случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной  проверки.  

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами  управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о  прокуратуре).  

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей  целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.  

Пунктами 2.3,4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от  07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и  других специализированных прокуратур» природоохранным прокурорам (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации предписано осуществлять, среди прочего:  

- надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными  органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих  организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам;  

- надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного экологическими правонарушениями, законодательными (представительными) органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, расположенными на территории, на которую распространяется компетенция соответствующей природоохранной прокуратуры  (на правах прокуратуры субъекта Российской Федерации), а также надзор за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере  охраны окружающей среды и природопользования;  

- надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции природоохранными территориальными органами и подразделениями федеральных органов исполнительной власти (за исключением центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти), природоохранными органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, подведомственными им учреждениями и организациями.  

Согласно положениям статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении  нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному  лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть  приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и  условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.  

Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает и преследует цель  понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.  

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется посредством использования специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  либо обращения в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 № 84-О).  

В рассматриваемом случае оспариваемым представлением обществу предписано  принять меры к устранению и недопущению в будущем выявленных нарушений природоохранного законодательства, а также предложено рассмотреть вопрос о привлечении к  

ответственности виновных лиц. Таким образом, представление не ограничивает права заявителя в выборе и реализации соответствующих способов и мер воздействия, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным  видом деятельности ООО «КА «Константа» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2021 является лесозаготовка (код ОКВЭД 02.20).  

Природоохранной прокуратурой установлено, что на основании договора аренды  лесного участка для заготовки древесины от 26.11.2018 № 281/18-д в аренду ООО «КА  «Константа» передан лесной участок общей площадью 1423,0339 га, состоящий из 2 лесных участков, расположенных в Кемеровской области, Тяжинское лесничество, Черем- шанское участковое лесничество, урочище «Восход».  

На основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от  26.11.2018 № 282/18-д в аренду ООО «КА «Константа» передан лесной участок общей  площадью 2711,0658 га, состоящий из 4 лесных участков, расположенных в Кемеровской  области, Тяжинское лесничество, Итатское участковое лесничество, урочище «ФИО3- ское».  

Указанные лесные участки переданы по договорам аренды сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации в целях заготовки древесины.  

Согласно отчетам об использовании лесов формы 1-ИЛ ООО «КА «Константа» осуществлена рубка древесины по договору аренды лесного участка № 281/18-д в период с  января по декабрь 2020 года на общей площади 2 га, с января по декабрь 2021 года на общей площади 23 га, по договору № 282/18-д с января по декабрь 2021 года на общей площади 52,5 га.  

Согласно положениям статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -  ЛК РФ) леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» и другими федеральными законами.  

При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов,  в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания  объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация  

земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.  

Согласно абзацу седьмому статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и  возмещения вреда окружающей среде.  

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В силу статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.  

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) закреплено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Из системного толкования приведенных положений закона следует, что действующее законодательство допускает установленную  пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ возможность возмещения вреда окружающей среде, причиненного заготовкой древесины.  

В пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица  к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении,  порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и  иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

Как верно указано судом первой инстанции, реальность причинения вреда определяется самим фактом хозяйственной деятельности, при которой происходит изъятие лесных  насаждений, являющихся средой обитания животного мира, снижается численность и  продуктивность популяций животных.  

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от  05.03.2013 № 5-П, природопользование объективно влечет причинение экологического  вреда.  

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации  от 02.06.2015 № 12-П одним из принципов охраны окружающей среды является принцип  «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в  обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность, которая приводит или  может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

В свою очередь в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О разъяснено, что правовые позиции, сформулированные в  Постановлении Конституции Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, сохраняющие 9 свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не  только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения  лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной  хозяйственной деятельности по заготовке древесины.  

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом  разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством  (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и  законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного  мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания).  

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины,  имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды  (пункт 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи  ресурсы).  

Из указанного следует, что обязанность лиц, осуществляющих законную заготовку  древесины, возместить вред, причиненный животному миру и среде его обитания в результате такой деятельности основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статей 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

В ходе проверки, на основании полученной от Департамент по охране объектов животного мира Кузбасса информации, прокуратурой установлено, что заявителем причиненный вред не возмещался.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности  факта нарушений ООО «КА «Константа», который заключается в отсутствии возмещения  ущерба объектам охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и  среде его обитания, причиненного в результате хозяйственной деятельности на территории Тяжинского муниципального округа по вырубке леса.  

Учитывая изложенное в совокупности, представление прокуратуры вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов  заявителя не нарушает.  

Доводы заявителя о том, что им уплачиваются все установленные договором аренды  платежи и осуществляются мероприятия, предусмотренные разделом 6.4 Проектов освоения лесов по заготовке древесины на лесном участке, переданном в аренду ООО «КА  «Константа» по договору аренды № 282/18-д от 26.11.2018 и по договору аренды № 281/18- д от 26.11.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не является основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда  

В материалы дела Департаментом по охране объектов животного мира Кузбасса  приобщены подробные пояснения по расчету, причиненного охотничьим ресурсам при  нарушении или уничтожении среды их обитания в результате заготовки древесины лесо- пользователем ООО «КА «Константа» на территории Тяжинского лесничества за 20202021 гг.», выполненному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948; приобщены «Ведомости расчета численности копытных животных и пушных животных по  видам в 11 охотничьих угодьях и иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов», «Ведомости расчета численности птиц по видам в охотничьих угодьях  и иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов» за 2020, 2021 гг.  

При этом возражений ООО «КА «Константа» по расчету не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возвращению.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2724582/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Консалтинговое агентство «Константа» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое  агентство «Константа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2023 № 240.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи И. И. Бородулина  

 Т. В. Павлюк 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна