ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-476/2016

г. Чита

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» (Акционерное общество)  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года по  делу № А58-476/2016  

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк»  Акционерное общество (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.12.2022,  

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от АКБ ««Алмазэргиэнбанк» - ФИО3, представителя по доверенности  от 28.12.2022,  

от ФИО4 – ФИО5, представителя по доверенности от  09.06.2023,  

установил:

решением арбитражного суда от 28.02.2017 общество с ограниченной  ответственностью Инвестиционно-строительная компании «Сирстрой» (далее – должник,  ООО ИСК «Сирстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы 1Х  Федерального закона от 12.07.2011 № 210 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).  

20.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного Коммерческого  Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее – кредитор, АКБ  «Алмазэргиэнбанк» АО) о признании недействительным решение собрания кредиторов о  выборе кандидатуры конкурсного управляющего, состоявшегося 30.12.2022; об  утверждении 2 конкурсным управляющим ООО ИСК «Сирстрой» ФИО6 (Союз арбитражных управляющих «Созидание»).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АКБ «Алмазэргиэнбанк»  АО обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2023 и принять по делу новый  судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение об  утверждении ФИО7 в качестве конкурсного управляющего ООО ИСК «Сирстрой»  от 30.12.2022 недействительное, поскольку расчёт голосов осуществлён с учётом голосов  кредиторов, аффилированных с должником.  

Арбитражный управляющий ФИО7 направил в суд отзыв на апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании представитель АКБ «АКБ ««Алмазэргиэнбанк» - поддержала  доводы изложенные в апелляционной жалобе, пояснения по существ доводов, просила  отменить определение, заявление удовлетворить.  

Представитель ФИО4 просила оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удволетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Как установлено судом, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 14.12.2022, частично отменено определение арбитражного суда первой инстанции  от 20.09.2022, которым арбитражный управляющий ФИО8  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК  «Сирстрой», конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» ФИО7.  

Вопрос в части утверждения конкурсного управляющего ООО ИСК «Сирстрой»  ФИО7 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).  

В силу определения Верховного суда от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 по делу №  А58-476/2016 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО является кредитором должника с размером  требования 242 306 325,16 руб., обеспеченного залогом имущества должника.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ИСК Сирстрой» от 30.12.2022  состоялось собрание кредиторов с повесткой дня «О выборе кандидатуры конкурсного  управляющего ООО «ИСК Сирстрой» или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ООО «ИСК  Сирстрой».  

Инициатором собрания выступил конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4).  

По итогам собрания принято решение «Выбрать конкурсным управляющим ООО  Сирстрой» ФИО7, члена Ассоциации ДМСО ПАУ г.Хабаровск.  

За принятие данного решения проголосовали 69,03% (294 865 991 кредиторов, Против 132 319 410 (30,97%). 

Кворум собрания составил 88% голосов от общего числа включенных требований  кредиторов.  

Согласно бюллетеня для голосования участников соборания кредиторов от  30.12.2022 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО принял участие в собрании кредиторов,  проголосовав за кандидатуру конкурсного управляющего ООО ИСК «Сирстрой» -  ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  реестре арбитражных управляющих 1680; почтовый адрес: 121309, 

<

...>, а/я 69, Союз арбитражных управляющих «Созидание»), бюллетень учтен  по результатам собрания кредиторов.  

Посчитав собрание кредиторов недействительным, по мотиву аффилированости  участвующих кредиторов, в соотношении более 60 % от числа участвующих в собрании, а  так же по мотиву неверного подсчета голосов, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, полагал, что  требование заявление преждевременно, при этом указал о наличии у конкурсных  кредиторов как права на обсуждение вопроса о выборе саморегулируемой организации, из  числа которой подлежит выбору арбитражный управляющий в деле о банкротстве  должника, так и наличие права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего из  ранее выбранной саморегулируемой организации.  

При этом, доводы заявителя об аффилированности кредиторов проголосовавших за  утверждение ФИО7 полагал основаными на предположениях.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом подлежащих  применению норм права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 15 Закона установлено, что в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо  принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или  третьих лиц.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания  решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в  деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение  пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания  кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.  

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения  собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в  пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с  нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.  

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи  15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо  вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость  для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.  

Как следует из материалов дела, учредителями ООО ИСК «Сирстрой» являются  ООО «УК «Капитал Инвест» (ИНН: 

<

***>) (92,96%) и ФИО9  (7,04%).  

В свою очередь, ООО «УК «Капитал Инвест» является 100 % учредителем ООО  «Веста ЛТ» (ИНН: 

<

***>).  

Генеральным директором ООО «Веста ЛТ» (ИНН: 

<

***>) является ФИО10, который, также, является генеральным директором ООО «Оспин»  (ИНН: 

<

***>). Одним из учредителей ООО «Оспин» с долей в размере 25%  является Николаев АнатолийСеменович.  

ФИО11, в свою очередь, является генеральным  директором ОАО «Центральная компания «Сир» (ИНН: 

<

***>).  

Также, ФИО11 является учредителем с долей в размере  81% и директором ООО «Роса» (ИНН: 

<

***>), вторым учредителем которого  является ФИО12 с размером доли в 19%.  

ФИО11 является членом совета директоров АО «АФХП  «Сардаана» (ИНН: 

<

***>), а также держателем акций в размере 2,40%.  

Генеральным директором АО «АФХП «Сардаана» является ФИО13 которая, в свою очередь, является директором и 55% учредителем ООО  «Соболек» (ИНН: 

<

***>). Другим учредителем ООО «Соболек» с долей в размере  45% является ФИО14, которая, также, является членом совета директоров  АО «АФХП «Сардаана».  

Мажоритарным акционером АО «АФХП «Сардаана» с акциями в размере 91,92%  является ООО «Флайснэр» (ИНН: 

<

***>), 100% учредителем и генеральным  директором которого является ФИО11, который также является  членом совета директоров АО «АФХП«Сардаана».  

Помимо этого, ФИО11 является генеральным  директором ООО«Юрский» (ИНН: 

<

***>), которое является учредителем ООО  «Нирунган» (ИНН: 

<

***>) с долей в размере 99,40%.  

Также, ФИО11 является владельцем доли в размере  51% в ООО«Дохсун» (ИНН: 

<

***>).  

Участником с долей в размере 100% и генеральным директором ООО «Кристалл99» (ИНН: 

<

***>) является ФИО15.  

ФИО11, ФИО11 и ФИО15 являются братьями, что подтверждается справками о рождении № 215, 223 и  224 от 04.02.2019, выданными ЗАГС.  

ФИО4 является бывшим руководителем ООО ИСК  «Сирстрой».  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)), следует, что выбор кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных  управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами,  контролирующими должника или аффилированными с должником.  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N  135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный, исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  

финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) следует, что  арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо,  кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к  должнику.  

На необходимость применения указанного правового подхода неоднократно  указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957, 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной  кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации),  достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно  приемлемости названной кандидатуры.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от  26.08.2020 N 308-ЭС-2721.  

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть  принято аффилированными лицами должника, поскольку это противоречит существу  законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего  

определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни  саморегулируемой организации.  

Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение  о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а  участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.  

Законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что  при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой  процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий  выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче  заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.  

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на  устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой  организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).  

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от  интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к  тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм  предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

Из этого же исходят и п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, предусматривающие при  подведении итогов процедуры наблюдения передачу полномочий акционеров  (участников) передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде внешнего или  конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.  

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37  Закона о банкротстве Верховным Судом РФ указано, что решение о кандидатуре  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры  банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами,  контролирующими должника или аффилированными с ним.  

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО «ИСК  Сирстрой» 30.12.2022 на собрания присутствовали следующие кредиторы:  

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО- 132 319 410 (25,27 %) 

ФИО4 367 950 (0,06 %)  

ФИО11 43 023 699 (8,17 %) ООО «Кристалл-99»118 843 300 (17,84 %) ООО «Нирунган»72 200 000 (15,81 %) 

ОАО «Центральная компания Сир»31 004 382 (5,80 %)  АО «АФХП «Сардаана»10 400 000 (2,68 %)  

ООО «ДОХСУН» 7 460 148 (1,12 %) ФИО12 6 977 550 (1,05 %) ФИО16 Борисович4 977 000 (0,83 %) ООО «Соболек»3 580 000 (0,66 %) ФИО17 Семеновна1 009 473 (0,15 %) 

Кредитор, ссылаясь на аффилированность ряда кредиторов и должника указал на  

судебные акты определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2021  

по делу № А58- 476/2016, оставлено без изменения постановлением Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022, где признан недействительным договор  

вексельного займа б/н от 11.04.2013, заключенный между ООО «Нирунган» и ООО ИСК  

«Сирстрой». 

Таким образом, исходя из вышеуказанного ООО "Нирунган", ФИО11, ООО  

«Кристалл-99», ОАО «Центральная компания Сир», «АФХП «Сардаана», ООО  

«ДОХСУН» , ФИО12 , ООО «Соболек» (кредиторы) и ООО "ИСК  

«Сирстрой" (должник) являются заинтересованными в смысле статьи 19 Закона о банкротстве  

лицами. 

Указанные лица принимали участие в голосовании по вопросу повестки дня и  

проголосовали за кандидатуру ФИО7. 

Поэтому при голосовании по кандидатуре арбитражного управляющего на  

собрании кредиторов от 30.12.2022 голоса данных кредиторов не подлежали учету. 

Поскольку решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  

фактически принято голосами заинтересованных кредиторов, данное решение является  

недействительным. 

Без учета голосов аффилированных с должником лиц собрание кредиторов не  

смогло бы принять решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7  

С.П. для утверждения конкурсным управляющим должником.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  

02.11.2015 N 305-КГ15-13737 по делу N А40-153792/2014, признак взаимозависимости и  

аффилированности обществ может быть установлен на основании того, что стороны  имеют общего учредителя и руководителя, один фактический адрес, контактные  телефоны, информационный сайт, вид деятельности.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности решения, принятого на собрании  кредиторов должника от 30 декабря 2022 года, поскольку оно изначально не имело  юридической силы, принималось лицами, не имеющими правовых оснований к принятию  такого рода решений, повлекло нарушение прав и законных интересов независимых  кредиторов, в том числе АКБ «Алмазэргиэнбанк».  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции является неправильное применение норм материального права.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием  по делу нового судебного акта о признании недействительным решения собрания  кредиторов ООО ИСК «Сирстрой» от 30.12.2022 года.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их  принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года  по делу № А58-476/2016 отменить.  

Заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о признании недействительным решения  собрания кредиторов ООО ИСК «Сирстрой» от 30.12.2022 года удовлетворить.  

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО ИСК «Сирстрой»  от 30.12.2022 года по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО  ИСК «Сирстрой».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи О.П. Антонова 

 Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА