ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2020                                                                              Дело № А40-181450/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы – ФИО1 (по удостоверению),

от общества с ограниченной ответственностью «Центр традиционного акушерства и семейной медицины» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр традиционного акушерства и семейной медицины»

на решение от 06.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-181450/2019

по заявлению Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр традиционного акушерства и семейной медицины»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Симоновская межрайонная прокуратура города Москвы (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр традиционного акушерства и семейной медицины» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что прокуратурой совместно со специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО по обращению гражданина ФИО2 проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании, а также об обращении лекарственных средств в отношении общества.

В ходе проверки выявлено, что общество осуществляет лицензионную деятельность с нарушением законодательства о лицензировании и законодательства об обращении лекарственных средств, а именно: в нарушение пункта 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила) в помещении гинекологического кабинета имеющийся гигрометр находится в неработающем состоянии; в нарушение пункта 12 Правил в процедурном кабинете выявлены препараты с истекшими сроками годности, совместно хранящиеся с подобными лекарствами (аммиак, 100 мл., серия 710617, годен до 06.2019 (в количестве упаковок); водный раствор хлоргиксидина биглюконата 0,05%, 100 мл., годен до 01.2019; коргликард, 10 ампул по 1 мл., серия 20216, годен до 03.2019 (в количестве 2 упаковок); кордиамин 10 ампул по 1 мл., серия 20316, годен до 04.2019 (в количестве 1 упаковка); в нарушение инструкций в процедурном кабинете под попаданием прямого ярко направленного искусственного света хранятся препараты: аммиак, 100 мл., серия 710617, годен до 06.2019 (в количестве 4 упаковок); валерианы настойка, 25 мл., серия 200915 (в количестве 6 упаковок), на упаковках которых указано: «хранить в защищенном от света месте»; в помещении гинекологического кабинета выявлены хранящиеся под попаданием прямого ярко направленного искусственного света, препараты: вазелиновое масло, 25 мл., серия 200916; фукорцин, 25 мг, серия P № 003586/01; натрия хлорид, 10 ампул по 10 мг., серия P № 00955, на упаковках которых указано: «хранить в защищенном от света месте».

По фактам выявленных нарушений прокуратура вынесла в отношении общества постановление от 10.07.2019 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, в том числе нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», Правил пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП предусматривает административную ответственность, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности были проверены судами и признаны соблюденными. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, сделаны при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы общества о том, что его действия по хранению лекарственных средств не подпадают под часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом имеющейся у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности, отклоняется как ошибочный. 

Подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, к лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, отнесено соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно статье 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утв. Приказом Минздрава России от 07.06.2019 № 381н, внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности (далее – внутренний контроль) осуществляется с целью обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности.

Пунктом 9 данных Требований предусмотрено, что внутренний контроль включает мероприятия по оценке качества и безопасности медицинской деятельности медицинской организации, ее структурных подразделений путем проведения плановых и целевых (внеплановых) проверок.

Согласно подпункту 17 пункта 17 этих Требований плановые и целевые (внеплановые) проверки, осуществляемые в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в зависимости от вида медицинской организации, видов, условий и форм оказания медицинской помощи, перечня работ (услуг), указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривают оценку такого показателя, как: осуществление мероприятий по организации безопасного применения лекарственных препаратов, в том числе:

– обеспечение контроля сроков годности лекарственных препаратов;

– обеспечение контроля условий хранения лекарственных препаратов, требующих особых условий хранения;

 – хранение лекарственных препаратов в специально оборудованных помещениях и (или) зонах для хранения.

Довод кассационной жалобы общества о неправомерном недопуске судом первой инстанции к участию в судебном заседании представителя общества, являющегося адвокатом, в отсутствие доверенности при наличии адвокатского ордера отклоняется с учетом положений части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и при отсутствии в АПК РФ прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера.

Более того, судом первой инстанции был допущен к участию в судебном заседании другой представитель общества.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А40-181450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова