ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23966/2023

г. Саратов

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2024 года о прекращении производства по делу № А57-23966/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323645700081321; ИНН 

<

***>)

к Самойловскому районному потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Саратовской области, 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2023, выданной сроком на три года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к Самойловскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 64:31:390708:180, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 10.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2024 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

21 марта 2016г. между Самойловское РайПО (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нежилое здание (магазин) по адресу: Саратовская область, Самойловский район, рабочий 

<

...> Победы, д. 10, кадастровый номер 64:31:390708:180, площадью 168,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1961.

Нежилое здание (магазин) продано покупателю за 1 000 000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора наличными деньгами в кассу продавца (квитанция к приходному кассовому ордеру №3 66 от 21.03.2016г.)

Нежилое здание (магазин) фактически передано покупателю до подписания договора.

С момента покупки нежилого здания (магазина) ИП ФИО2 фактически пользуется и владеет объектом: здание было отремонтировано силами и средствами истца, истец несет расходы по его содержанию и эксплуатации; после проведенного ремонта в здании размещен магазин.

Нежилое здание (магазин) расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:31:390415:71, который сформирован под эксплуатацию здания магазина.

Однако зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в регистрирующем органе истец не может по зависящим от ответчика основаниям: в связи с отсутствием записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на отчуждаемое нежилое здание зарегистрировать переход права собственности к истцу невозможно.

После покупки спорного нежилого здания ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании права собственности на него.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2016г. по делу №2-3-107/2016 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по мотивам: сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права собственности на спорное нежилое здание, и, соответственно, наличие полномочий на распоряжение им. Имеющаяся в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами, ссылка на бухгалтерский баланс в подтверждение обстоятельств возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости, факт принадлежности Самойловскому РайПО спорного нежилого здания при отсутствии иных доказательств и регистрации права собственности на него, не подтверждает, и не влечет установленных законом оснований для возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, как указывает истец, хотя в договоре купли-продажи имеется только ссылка на бухгалтерский баланс, у ответчика на момент продажи были документы, подтверждающие возникновение права собственности на здание, которые были переданы ответчиком истцу после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу в связи с многочисленными претензиями истца. 

При этом, как указывает истец, ответчик отказывается обращаться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорное нежилое здание с последующей регистрацией перехода права собственности на него от ответчика к истцу; считая, что после покупки здания регистрация права собственности является проблемой только истца. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 64:31:390708:180, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 10.

Суд первой инстанции,  установив, что в Калининском районном суде Саратовской области  рассмотрено дело по тем же основаниям, о том же предмете и с участием тех же лиц, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, и отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В рамках дела  №2-3-107/2016 в Калининском районном суде Саратовской области рассматривался иск ФИО2 к Самойловскому РайПО о признании права собственности на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 64:31:390708:180, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 10.

 В качестве основания наличия права собственности ФИО2 ссылалась на заключенный договор купли-продажи объекта недвижимости от  21 марта 2016г. между Самойловское РайПО (продавец) и ФИО2 (покупатель).

 Решением от 26 апреля 2016г. по делу №2-3-107/2016 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на  нежилое здание ввиду отсутствия доказательств возникновения права собственности у ФИО2 на спорный объект.

В рамках настоящего дела истцом заявлен аналогичный иск о признании права собственности по тем же основаниям – договор  купли-продажи объекта недвижимости от  21 марта 2016г. между Самойловское РайПО (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом представление истцом новых доказательств в подтверждение наличия права собственности продавца не свидетельствует в рассматриваемом случае об изменении предмета и основания иска.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя жалобы также отмечает следующее.

Как следует из искового заявления, невозможность регистрации права собственности истца на приобретенный по договору купли-продажи от 21 марта 2016г. объект обусловлена отсутствием регистрации ранее возникшего права собственности продавца на здание.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

         Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). 

При этом регистрация перехода права собственности возможна одновременно с государственной регистрацией ранее возникшего права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2024 года по делу № А57-23966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

          Судья                                                                                                        О. И. Антонова