Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20564/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веда» на решение               от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.)                                  и постановление от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-20564/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                    о взыскании 7 614 373 руб. 90 коп. в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, 600 000 руб. судебных расходов; по встречному иску общества                     с ограниченной ответственностью «Веда» к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» о взыскании 11 646 595 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, 347 172 руб. задолженности за переданные материалы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, Б, 228,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Веда» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2023 (срок действия              1 год), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3                            по доверенности от 30.11.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» (далее - ООО СЗ «Спецстрой», истец) обратилось с иском к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Веда» (далее - ООО «Веда», ответчик) о взыскании                             7 614 373 руб. 90 коп. в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ                 в рамках договоров № М74-6 от 21.08.2020 и № М74-7 от 21.08.2020.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств                в рамках договоров № М74-6 от 21.08.2020 и № М74-7 от 21.08.2020.

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области дело                            № А27-20564/2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения                     с делом № А27-22041/2021, в рамках которого рассматривались также требования                   ООО «Веда» по договорам № М74-6 от 21.08.2020 и № М74-7 от 21.08.2020 об обязании принять работы и о взыскании 11 646 595 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, 347 172 руб. задолженности за переданные материалы. Делу присвоен номер                   № А27-20564/2021.

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Веда» обратилось                         с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и отказа во встречных исковых требованиях, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что  работы                 по устройству лестниц, шахт дымоудаления, шахт лифта, вентиляционных блоков, обратная засыпка техподполья не являются дополнительными, предусмотрены                           в технической документации и выполнялись по поручению и с согласия заказчика;                   без выполнения указанных работ подрядчик в принципе не мог исполнить предмет договора;  судами не проверен предложенный истцом расчет, необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, в которой был бы определен объем работ по каждому блоку, неправомерно не привлечены в дело третьи лица – Управление городского хозяйства администрации г. Кемерово, подрядчики, выполнявшие строительство после расторжения договора (во избежание «задвоения» работ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СЗ «Спецстрой» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным         в них мотивам.

Письменные пояснения ООО «Веда» на отзыв на кассационную жалобу                               не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления их копии лицам, участвующим в деле.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2020 между                        ООО «Веда» (подрядчик) и ООО СЗ «Спецстрой» (заказчик) были заключены договоры подряда № М74-6, № М74-7 (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда № М74-6 состав работ                                по строительству объекта определяется проектом, имеющим шифр 07-1.3-2019                        (МП «ГОРУКС»).

Согласно пункту 1.2 договора подряда № М74-7 состав работ по строительству объекта определяется проектом, имеющим шифр 08-1.3-2019 (МП «ГОРУКС»).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договоров предварительная стоимость работ                       определяется в соответствии с договорной ценой (Приложение № 1). Окончательная стоимость подтверждается актами выполненных работ по форме КС-3, КС-2, но не может быть выше договорной цены.

Срок выполнения работ по договорам до 31.05.2021. С 01.05.2021 договоры были расторгнуты, что подтверждается письмом № 1-20/04  от 20.04.2021.

В адрес ответчика направлялись письма и требования об устранении замечаний                  по выполненным работам и Актам (форма КС-2), но замечания так и не были устранены.

Согласно пунктам 3.7 договоров, если недостатки не были устранены в указанные сроки или сроки, дополнительно согласованные сторонами, заказчик вправе по своему усмотрению: отказаться от исполнения настоящего договора в целом или в части; потребовать от подрядчика возврата уплаченных за невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работы; потребовать возмещения причиненных убытков; поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать в бесспорном внесудебном порядке от подрядчика возмещения понесенных расходов и причиненных убытков; уменьшить цену выполненных работ на стоимость невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ. Цена считается уменьшенной с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления.

В связи с тем, что ответчик не исполнял требования истца об устранении замечаний, истец для определения выполненного объема и качества работ привлек экспертную организацию ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно Заключению эксперта № 04-08/29-04-2021 от 30.07.2021 стоимость выполненных работ по многоквартирному жилому дому № 6 составляет 28 109 103 руб. 24 коп., по многоквартирному жилому дому № 7 - 27 942 942 руб. 40 коп., всего                   56 052 045 руб. 64 коп. Установлены дефекты работ (пункты 1 - 14 таблиц I.2 (дом № 6)              и II.2 (дом № 7). Стоимость некачественно выполненных работ по многоквартирному жилому дому № 6 составляет 3 266 313 руб. 80 коп., по многоквартирному жилому дому № 7 - 3 178 885 руб. 04 коп. (всего 6 445 168 руб. 84 коп). Сметный расчет по переоценке стоимости работ, выполненных некачественно, по многоквартирному жилому дому № 6 приведен в Приложении I/2. Соразмерная стоимость работ по результатам переоценки составляет 812 704 руб. 69 коп. Сметный расчет по переоценке стоимости работ, выполненных некачественно, по многоквартирному жилому дому № 7 приведен                        в Приложении II/2. Соразмерная стоимость работ по результатам переоценки составляет 809 414 руб. 03 коп. Стоимость выполненных работ с учетом соразмерно уменьшенной (переоцененной) установленной за работу цены монтажных работ по многоквартирному жилому дому № 6 составляет (28 109 103 руб. 24 коп. - 3 266 313 руб. 80 коп. +                         812 704 руб. 69 коп.) = 25 655 494 руб. 13 коп.), по многоквартирному жилому дому № 7 составляет (27 942 942 руб. 40 коп. - 3 178 885 руб. 04 коп. + 809 414 руб. 03 коп.) =                    25 573 471 руб. 39 коп.

По договору подряда № М74-6 истец оплатил ответчику 37 519 044 руб. 76 коп. (платежные поручения № 768 от 02.10.2020, № 822 от 12.10.2020, № 973 от 03.12.2020,              № 1253 от 11.12.2020, № 93 от 22.01.2021, № 233 от 16.02.2021, № 408 от 19.03.2021,                  № 432 от 25.03.2021), по договору подряда № М74-7 - 27 900 105 руб. 14 коп. (платежные поручения № 915 от 26.10.2020, № 974 от 04.11.2020, № 1175 от 3.12.2020, № 1254                     от 11.12.2020, № 94 от 22.01.2021, № 234 от 16.02.2021, № 357 от 11.03.2021, № 409                 от 19.03.2021).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, впоследствии заказчик обратился с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии, с учетом поступившего заключения № Э323-22-07-14-18/26                         от 10.10.2022, дополнения к нему от 19.01.2023, а также условий спорных договоров, истец уточнил сумму исковых требований, пересчитав стоимость выполненных работ                   с учетом соразмерно уменьшенной (переоцененной) установленной за работу цены монтажных работ, что в общей сумме составило 7 614 373 руб. 90 коп.

ООО «Веда», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указало на то, что подрядчиком в ходе осуществления работ в адрес заказчика направлены акты приемки работ, критерии по содержанию актов по формам КС-2, КС-3 сторонами в момент заключения договора не обсуждались, стороны определили, что окончательная стоимость работ не может быть выше договорной цены, при этом предъявляемые к приемке акты заказчик подписывать отказывался, ссылаясь на некорректность их составления, в связи               с чем направлял в адрес подрядчика замечания и уклонялся от приемки работ. Вся исполнительная документация, акты на скрытые работы, которые были составлены подрядчиком, передавались заказчику по реестрам. Согласно актам выполненных работ: акт по форме КС-2 № М74-7/1 на сумму б/НДС: 6 666 540 руб.; акт по форме КС-2                № М74-7/2 на сумму б/НДС: 816 079 руб.; акт по форме КС-2 № М74-7/3 на сумму б/НДС: 7 030 724 руб.; акт по форме КС-2 № М74-7/4 на сумму б/НДС: 4 580 178 руб.; акт           по форме КС-2 № М74-7/5 на сумму б/НДС: 4 518 543 руб.; акт по форме КС-2 № М74-7/6 на сумму б/НДС: 4 112 350 руб.; акт по форме КС-2 № М74-7/7 на сумму б/НДС:                        2 027 405 руб.; акт по форме КС-2 № М74-6/1 на сумму б/НДС: 6 666 540 руб.; акт             по форме КС-2 № М74-6/2 на сумму б/НДС: 629 593 руб.; акт по форме КС-2 № М74-6/3 на сумму б/НДС: 7 037 122 руб.; акт по форме КС-2 № М74-6/4 на сумму б/НДС:                           4 577 909 руб.; акт по форме КС-2 № М74-6/5 на сумму б/НДС: 4 595 857 руб.; акт                по форме КС-2 № М74-6/6 на сумму б/НДС: 4 314 206 руб.; акт по форме КС-2 № М74-6/7 на сумму б/НДС: 2 151 631 руб., направленным в адрес заказчика, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 76 638 692 руб. 40 коп: по договору подряда № М74-6 - 38 638 509 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %, по договору подряда № М74-7 - 38 000 182 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %; Работы по двум договорам профинансированы ответчиком на сумму 65 419 149 руб. 90 коп., таким образом заказчиком не оплачено работ на сумму 11 566 714 руб. 50 коп.

С учетом поступившего заключения № Э323-22-07-14-18/26 от 10.10.2022, дополнения к нему от 19.01.2023, ООО «Веда» уточнило сумму встречных исковых требований, пересчитав остаток задолженности за выполненные работы, что в общей сумме составило 11 646 595 руб. 10 коп. Кроме этого, у ООО «СЗ «Спецстрой» имеется задолженность за материалы, переданные Заказчику в связи с расторжением договора                   по акту № 4 и № 1 на суммы 334 497 рублей и 12 675 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется                    в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором                               не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт                 1 статьи 721 ГК РФ).

От ООО «Веда» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения качества выполненных работ, причин возникновения дефектов, стоимости их устранения, а также фактической стоимости строительно-монтажных работ.

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов № Э323-22-07-14-18/26 в таблицах № 2 и № 3 приведены недостатки работ. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения технологии производства работ, носят скрытый и явный характер, являются значительными. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в качестве выполненных строительно-монтажных работ на объекте ООО СЗ «Спецстрой» (дом № 6) составляет 1 191 320 руб., (дом № 7) - 1 148 797 руб.  Стоимость работ                           и материалов фактически выполненных работ по строительству дома № 6 составляет                34 316 324 руб. с учетом монтажа подкрановых путей, дома № 7 - 34 451 599 руб. с учетом монтажа подкрановых путей. Стоимость устранения недостатков определена экспертным заключением в сумме 2 340 117 руб.

В адрес суда от ООО «Центр независимых профессиональных экспертов                                и оценщиков «Эксперт» поступили дополнения от 19.01.2023 к указанной экспертизе, составлена новая смета, исходя из которой: стоимость работ и материалов фактически выполненных работ по строительству дома № 6 - 38 808 696 руб., дома № 7 -                                   38 520 166 руб.; стоимость работ и материалов фактически выполненных работ                         по строительству дома № 6 составляет: 39 848 696 руб. с учетом монтажа подкрановых путей, дома № 7 - 39 560 166 руб. с учетом монтажа подкрановых путей.

С результатами строительно-технической экспертизы ООО СЗ «Спецстрой»                         не согласилось в части установления стоимости работ и материалов фактически выполненных работ, поскольку экспертами к расчету стоимости не применены положения пунктов 1.3-1.5 договоров, а также корректирующие коэффициенты в зависимости                    от объема исполненных ООО «Веда» работ и не учтены работы по монтажу башенного крана.

Суд первой инстанции, формально сославшись на то, что заключение эксперта                                           № Э323-22-07-14-18/26 от 10.10.2022 и дополнения к нему от 19.01.2023 не отвечают требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ и статьям 8, 25 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части расчета стоимости выполненных ООО «Веда» работ, согласился с расчетом истца по первоначальному иску. При этом суд первой инстанции не указал мотивы, по которым указанное заключение нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу, и по каким мотивам посчитал расчет истца верным, в отсутствие его проверки на предмет соответствия законодательству и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции                     в части расчета применительно к твердой цене договора (57 693 000 руб.), также исходил из того, что при выполнении полного объема работ для соблюдения условий договоров возникает необходимость применения корректирующих коэффициентов, для расчета которых применяется простая пропорция: S/Sф>=K, где S - Стоимость работ                               в Приложении 1; Sф - Стоимость фактически выполненных работ; К - корректирующий коэффициент.

Между тем апелляционный суд не указал, исходя из каких обстоятельств                             и подтверждающих их доказательств, нормативных актов он пришел к выводу                              о необходимости скорректировать стоимость выполненных, учитывая, что условиями договоров применение каких-либо понижающих коэффициентов не предусмотрено. Признания подрядчиком того, что работы подлежат оплате в размере, сниженном                      на коэффициент, из материалов дела не следует.

Согласно части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда                                       об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения,                         и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты,        на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов,                        не мотивированы, сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств                        по делу, что могло повлечь принятие неправильного решения в обжалуемой части, принимая возможность процессуального зачета, судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; на основании установленных обстоятельств принять законное                                 и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права, при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью                        1 статьи 288 статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                       от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20564/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1