ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1921/2025

г. Челябинск

01 апреля 2025 года

Дело № А76-26400/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 по делу     № А76-26400/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области -               ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт+» (далее – заявитель, ООО «Контакт+», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просит признать недействительным постановление от 30.07.2024 судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №41702/24/74066-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве обязательных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области), Троицкий городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Троицкий ГОСП ГУФССП России по Челябинской области).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – третье лицо, МИФНС России № 32 по Челябинской области).

Решением суда от 20.01.2025 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.07.2024 об окончании исполнительного производства № 41702/24/74066-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 либо иного уполномоченного судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, в чьем производстве находится исполнительное производство № 41702/24/74066-ИП восстановить нарушенные права и законные интересы взыскателя ООО «Контакт+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с учетом выводов суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено, тем самым права взыскателя не нарушены.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Челябинской области поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-7435/2023 ООО «Контакт+» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». 

Конкурсный управляющий ООО «Контакт+» ФИО2 в рамках указанного дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок - операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника №40702810478140000094, открытого в АО «Россельхозбанк», в банкоматах на общую сумму 2 005 500 руб. Ответчиком по данному обособленному спору является ФИО4, супруга бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-7435/2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Контакт+» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, имущественные права ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы заявленных требований - 2 005 500 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ. 

28.02.2024 Арбитражным судом Челябинской области по заявлению арбитражного управляющего выдан соответствующий исполнительный лист серия ФС № 039943816, на основании которого по заявлению конкурсного управляющего 14.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 41702/24/74066-ИП, которое получено должником посредством ЕПГУ ГЭПС 16.03.2024. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.07.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - автомобиля Хендэ Е-МИГГИ 2009 г.в., РГЗ У512ОХ96. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.07.2024 исполнительное производство № 41702/24/74066-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

Постановлением временно исполняющим обязанности начальника Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области                      ФИО6 от 26.08.2024 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №41702/24/74066-ИП, соответствующее исполнительное производство возобновлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника – помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 33, к/н 74:35:0600001:1051, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 34, к/н74:35:0600001:1052, земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, п. Чесма Пай 3, уч. 105, к/н 74:24:0204003:105.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.09.2024 наложены аресты на денежные средства должника в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», АО «Тбанк», АО КБ «Пойдем», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО).

Полагая постановление от 30.07.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №41702/24/74066-ИП незаконным и нарушающим его права законные интересы, общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив отсутствие объективных оснований для окончания исполнительного производства № 41702/24/74066-ИП, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. 

Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

В настоящем случае предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 41702/24/74066-ИП является требование об аресте имущества, в том числе денежных средств, имущественных прав должника ФИО4 в пределах суммы заявленных требований – 2 005 500 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ. 

При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены факты отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершения всех предусмотренных законом мер по отысканию такого имущества, которые оказались безрезультатны. 

Судом первой инстанции установлено, что должнику - ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Хендэ Е-МИГГИ 2009 г.в., РГЗ У512ОХ96, недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 33, к/н 74:35:0600001:1051, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 34, к/н74:35:0600001:1052, земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, п. Чесма Пай 3, уч. 105, к/н 74:24:0204003:105, а также установлено наличие у должника банковских счетов, открытых в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», АО «Тбанк», АО КБ «Пойдем», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО). 

При этом до 30.07.2024 судебным приставом-исполнителем                         ФИО3 арест на денежные средства должника на банковских счетах и недвижимое имущество должника не наложен. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.07.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - автомобиля Хендэ Е-МИГГИ 2009 г.в., РГЗ У512ОХ96. Вместе с тем, оценка рыночной стоимости данного автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО3 не осуществлена, акт ареста в отношении данного автомобиля не составлялся.

На основании установленных обстоятельств судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства                            № 41702/24/74066-ИП. 

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта. Ссылка на восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя путем отмены вынесенного постановления судом рассмотрена и обосновано отклонена. 

Действительно, постановлением временно исполняющим обязанности начальника начальника Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 от 26.08.2024 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 41702/24/74066-ИП, соответствующее исполнительное производство возобновлено. 

Вместе с тем отмена оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине не нарушения прав и законных интересов взыскателя, в период с 30.07.2024 по 26.08.2024 должник имел возможность скрыть имущество. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В соответствии с указанными разъяснениями применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует признать наличие у должника на момент возбуждения исполнительного производства № 41702/24/74066-ИП имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного листа. В том случае, если в период после окончания исполнительного производства до момента отмены оспариваемого постановления в порядке самоконтроля, возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника будет утрачена, взыскатель будет вынужден оспаривать действия должника, в результате которых утрачено такое имущество, ссылаясь на незаконность окончания исполнительного производства, что обуславливает невозможность прекращения производства по делу в силу приведенных разъяснений.

Таким образом, окончание исполнительного производства                                    № 41702/24/74066-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ не соответствует соответствующей норме Закона № 229-ФЗ и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. Судебным приставом-исполнителем в действительности не установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не совершены все предусмотренные законом меры по отысканию такого имущества, которые оказались безрезультатны, соответственно возможность выполнения требований исполнительного листа не утрачена.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем является недействительным.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № 41702/24/74066- ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - ООО «Контакт+».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 по делу № А76-26400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова