СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14694/2022-ГК

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А60-34645/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года

по делу № А60-34645/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304665928800071, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, 

 

установил:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 123 815 руб. 76 коп. долга по договору аренды за период с 01.12.2020 по 31.03.2021, и неустойки в размере 410 192 руб. 76 коп., начисленной за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки ввиду её чрезмерности. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика и не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования. Причины, по которым ответчик допустил просрочку, судом не выяснены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2020 заключен договор аренды № 13, согласно которому ответчику переданы помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, промышленный район Центральное отделение, д. 22 литер А. Помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Помещения переданы по акту приема передачи 01.09.2020. Срок действия договора составляет с 01.09.2020 по 01.07.2021 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 290 190 руб. и рассчитывается как: - ставка для офисных помещений 600 руб. за 1 кв.м., что составляет 22 350,00 руб. в месяц (37,25*600). - ставка для склада 310 руб. за 1 кв.м., что составляет 267 840 руб. в месяц (864*310). Отдельно оплачивается электроэнергия.

По условиям п. 4.4 договора арендная плата за первый месяц аренды подлежит оплате в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата за первый и последний месяц оплачивается пропорционально количеству дней аренды. Арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому на основании настоящего договора (п. 4.5).

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы арендатор не исполняет, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, арендодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 123 815 руб. 79 коп,

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности по арендной плате и её размера. Доказательств уплаты арендной платы в размере и сроки, согласованные договором, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

В части взыскания долга решение суда никем из сторон не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договоров, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, арифметический расчет неустойки ответчик не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 410 192 руб. 76 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте, а доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не представлено.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

Кроме того, суд отметил, что согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 Стороны, подписав договор, тем самым достигли соглашения об ответственности арендатора в случае просрочки оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1%. Доказательств того, что у ответчика были возражения относительно баланса ответственности сторон в договоре при его заключении и до предъявления иска в суд, ответчик не представил. С учетом изложенного, судом верно отклонены возражения ответчика о несоразмерности неустойки.

Все доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой соразмерности установленной договором и предъявленной ко взысканию неустойки. Однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционная жалобу общества по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу № А60-34645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова