ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14658/2013

15 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   (регистрационный номер 08АП-16439/2016) общества с ограниченной ответственностью «Время» и апелляционную жалобу   (регистрационный номер 08АП-16238/2016) общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 о возмещении судебных расходов по делу №А46-14658/2013 (судья Аристова Е. В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Время»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» 

о взыскании 1 722 820 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия один год;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2016 сроком действия один год;

от третьего лица: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее - ответчик, ООО «Время») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (далее - истец, ООО «КБ «Технология») судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 1 520 768 руб. 60 коп., в том числе:

- 457 151 руб. 60 коп. командировочных расходов сотрудников ООО «Время»;

- 490 317 руб. командировочных расходов сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Товарищ» (далее - ООО «ЮЦ «Товарищ»);

- 150 000 руб. оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи от 18.10.2013 б/н;

- 100 000 руб. оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи от 08.09.2014 б/н;

- 35 000 руб. оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи от 17.04.2015 б/н;

- 150 000 руб. оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи от 14.07.2015 б/н;

- 30 000 руб. оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи от 24.06.2016 б/н;

- 10 000 руб. оплаты за составление рецензии на экспертизу специалисту ФИО3;

- 45 000 руб. оплаты за оказание технической поддержки от общества с ограниченной ответственностью «Ремстар» (далее - ООО «Ремстар») при проведении экспертизы;

- 53 300 руб. оплаты за составление рецензии на заключение экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Судебный эксперт» (далее - АНО «Судебный эксперт»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 о распределении судебных расходов по делу № А46-14658/2013 заявление ответчика удовлетворено частично. С ООО «КБ «Технология» в пользу ООО «Время»  взыскано 1 347 611 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении судебного акта, удовлетворяя частично требования истца о компенсации судебных издержек, суд усмотрел основания для частичного возмещения понесённых, ответчиком транспортных расходов, расходов по оплате суточных представителям, расходов, связанных с оплатой проживания представителей, а также посчитал необоснованными судебные расходы: по авансовым отчетам от 19.05.2014 № 16 в сумме 24 990 руб. и от 29.12.2014 № 46 в сумме 20 902 руб. 30 коп., поскольку данные расходы понесены ответчиком не в связи с рассмотрением настоящего спора; по оказанию технической поддержки по договору от 12.05.2014 б/н в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по составлению рецензии; 10 000 руб. оплаты за составление рецензии на экспертизу специалисту ФИО3 и 53 300 руб. оплаты за составление рецензии на заключение экспертизы АНО «Судебный эксперт».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБ «Технология» и ООО «Время» обратились Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда о взыскании судебных расходов изменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ООО «КБ «Технология», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права, указывает на чрезмерность и неразумность, заявленных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом, истец признает подтвержденными надлежащими документами судебные расходы в сумме 438 382 руб.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, ООО «Время», не соглашается с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек.

Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены  отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «КБ «Технология» и ООО «Время» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его изменить.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «КБ «Технология» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Время» о взыскании денежных средств в сумме 1 700 000 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленного по договору лизинга, 320 руб. 65 коп. расходов за услуги почтовой связи, 22 500 руб. за экспертное исследование.

Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-14658/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении требований ООО «КБ  «Технология» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А46-14658/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

28.04.2015 ООО «Время» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «КБ «Технология» судебных расходов в размере 862 030 руб. 30 коп.

 Определением суда от 21.07.2015 производство по заявлению ООО «Время» о распределении судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по делу № А46-14658/2013 по существу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу № А46-14658/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Технология» отказано.

Определением суда от 06.06.2016 производство по производство по заявлению ООО «Время» о распределении судебных расходов возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2015 принятые по делу № А46-14658/2013 судебные акты оставлены без изменения.

16.09.2017, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Время» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило уточнение к заявлению о возмещении судебных расходов, и просило суд взыскать с ООО «КБ «Технология» 1 520 768 руб. 60 коп. судебных расходов.

17.11.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано ООО «КБ «Технология» и ООО «Время» в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 ООО «КБ «Технология» в удовлетворении заявленных требований отказано, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Время», следовательно ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Как было выше сказано, согласно заявлению ООО «Время», понесённые судебные расходы состоят из следующих расходов: на оплату юридических услуг в сумме 465 000 руб. (договоры об оказании юридической помощи от 18.10.2013 б/н, от 08.09.2014 б/н, от 17.04.2015 б/н, от 14.07.2015 б/н, от 24.06.2016 б/н); командировочных расходов сотрудников ООО «Время» в сумме 457 151 руб. 60 коп.; командировочных расходов сотрудника ООО «ЮЦ «Товарищ» в сумме 490 317 руб.; расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по составлению рецензий в сумме 10 000 руб. (специалист ФИО3), в сумме 53 300 руб. (АНО «Судебный эксперт»); расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию технической поддержки ООО «Ремстар» в сумме 45 000 руб.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «Время» представлены: договоры об оказании юридической помощи, акты о приёмке оказанных юридических услуг, платежные поручения.

Так, согласно договору об оказании юридической помощи от 18.10.2013 б/н Доверитель (ООО «Время») поручает, а Поверенный (ООО «ЮЦ «Товарищ») принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь - представление интересов Доверителя по гражданско-правовому спору по иску ООО «КБ «Технология» о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора оплатой по настоящему договору Поверенному является гонорар за проделанную работу в размере 150 000 руб.; оплата выполненной работы производится только в случае положительного результата для Доверителя.

Подтверждением окончания выполнения Поверенным поручения, предусмотренного пунктом 1.2 договора, является судебный акт первой инстанции, которым принимается положительное решение в отношении Доверителя, являющееся окончательным на данной стадии (пункт 5.2 договора).

Как следует из акта о приёмке оказанных юридических услуг от 12.08.2014 № 3/08, соответствующие услуги по договору об оказании юридической помощи от 18.10.2013 б/н оказаны в полном объёме, стоимость услуг составила 150 000 руб.

На основании выставленного счёта от 02.04.2015 № 8 по платёжному поручению от 10.04.2015 № 60 произведена оплата в размере 150 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 08.09.2014 б/н, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов Доверителя по гражданско-правовому спору по иску ООО «КБ «Технология» о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в суде апелляционной инстанции, актом о приёмке оказанных юридических услуг от 10.04.2015 № 03/04, счётом от 10.04.2015 № 10, платёжным поручением от 15.04.2015 № 71 ООО «Время» произведена оплата услуг в размере 100 000 руб.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 17.04.2015 б/н, счёту от 10.06.2016 № 15, платёжному поручению от 28.09.2016 № 202 стоимость услуг по представлению интересов ООО «Время» в арбитражном суде в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов составила 35 000 руб.

Из договора об оказании юридической помощи от 14.07.2015 б/н, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов Доверителя по делу № А46-14658/2013 по гражданско-правовому спору по иску ООО «КБ «Технология» о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, акта о приёмке оказанных юридических услуг от 06.06.2016 № 04/6, счёта от 06.06.2016 № 9, платёжного поручения от 28.09.2016 № 205 следует, что расходы ООО «Время» по оплате юридических услуг составили 150 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 24.06.2016 б/н, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов Доверителя по гражданско-правовому спору по иску ООО «КБ «Технология» о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в суде кассационной инстанции, актом о приёмке оказанных юридических услуг от 16.09.2016 № 25, счётом от 16.09.2016 № 25, платёжным поручением от 29.09.2016 № 214 ООО «Время» произведена оплата услуг в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ООО «Время» расходов на оплату услуг юридических услуг по настоящему делу в заявленном размере (465 000 руб.).

В апелляционной жалобе ООО «КБ «Технология» указывает на то, что содержание договоров об оказании юридической помощи (от 18.10.2013, от 08.09.2014, от 24.06.2015, от 14.07.2015), в частности пункты 3.3. и 5.2., а также содержание актов о приемке оказанных услуг и платежных поручений свидетельствуют о том, что оплата производилась не за работу представителя, а за получение положительных для ответчика судебных актов, однако сумма вознаграждения, являющаяся гонораром успеха, не подлежит взысканию.

Аналогичный довод, заявлялся истцом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Действительно, как было выше сказано, в пунктах 3.1, 3.3 договоров, сторонами установлено, что оплатой по настоящему договору Поверенному является гонорар за проделанную работу. Оплата выполненной работы производится только в случае положительного результата для Доверителя.

Подтверждением окончания выполнения Поверенным поручения, предусмотренного пунктом 1.2 договора, является судебный акт первой инстанции, которым принимается положительное решение в отношении Доверителя, являющееся окончательным на данной стадии (пункт 5.2 договора).

Между тем, гонорар успеха, по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае положительного результата для доверителя. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, не может быть принята только та стоимость услуг, которая поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела, и к цене услуг по договору заявлена еще дополнительная сумма.

Однако, в рассматриваемом случае, из условий договоров следует, что стоимость услуг составляет определенную сумму (150 000 руб. по договору от 18.10.2013, 100 00 руб. по договору от 08.09.2014, 150 000 руб. по договору от 14.07.2015, 30 000 руб. по договору от 24.06.2016), при этом никакой дополнительной суммы сторонами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, несмотря на изложенную формулировку сторонами в пунктах 3.1, 3.3 договоров, исходит из того, что это не гонорар успеха, а стоимость услуг, поскольку договор оказания услуг является возмездным.

Между тем, по утверждению истца, стоимость услуг по договорам равна нулю,  а гонорар успеха составляет определенную сумму, однако, данное утверждение  противоречит правилам о возмездном договоре, изложенным в гражданском законодательстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в данной части необоснованны.

Кроме того, в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных (командировочных) расходов (транспортных расходов, расходов по оплате суточных представителям, расходов, связанных с оплатой проживания представителей) ООО «Время» представлены:

- по договору об оказании юридической помощи от 18.10.2013 б/н - акт о приёмке оказанных юридических услуг от 15.05.2014 № 2/05, счета от 15.05.2014 № 11, от 04.08.2014 № 17, платёжные поручения от 30.05.2014 № 119 на сумму 79 450 руб., от 14.10.2014 № 198 на сумму 92 724 руб.;

- по договору об оказании юридической помощи от 08.09.2014 б/н - акт о приёмке оказанных юридических услуг от 02.04.2015 № 01/04, счёт от 02.04.2015 № 7, платёжное поручение от 09.04.2015 № 58 на сумму 124 735 руб.;

- по договору об оказании юридической помощи от 17.04.2015 б/н - акт о приёмке оказанных юридических услуг от 06.06.2016 № 01/6, счёт от 06.06.2016 № 7, платёжное поручение от 28.09.2016 № 203 на сумму 40 470 руб.;

- по договору об оказании юридической помощи от 15.06.2015 б/н - акт о приёмке оказанных юридических услуг от 14.07.2015 № 02/6, счёт от 06.06.2016 № 8, платёжное поручение от 28.09.2016 № 204 на сумму 25 894 руб.;

- по договору об оказании юридической помощи от 14.07.2015 б/н - акт о приёмке оказанных юридических услуг от 06.06.2016 № 03/6, счёт от 06.06.2016 № 10, платёжное поручение от 28.09.2016 № 206 на сумму 116 875 руб.;

- по договору об оказании юридической помощи от 24.06.2016 б/н - акт о приёмке оказанных юридических услуг от 19.09.2016 № 27, счёт от 19.09.2016 № 27, платёжное поручение от 29.09.2016 № 215 на сумму 10 169 руб.;

- командировочные удостоверения и авансовые отчёты по командировочным расходам ФИО4 - заместителя директора ООО «Время»; ФИО5 -  директора ООО «Время»;

- авансовые отчёты по командировочным расходам ФИО2 - генерального директора ООО «ЮЦ «Товарищ»;

- проездные документы (маршрутные квитанции, посадочные талоны, билеты на автобус);

- документы, подтверждающие оплату проезда (квитанции разных сборов, квитанции на оплату пользования легковым такси) и оплату проживания представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 утверждён размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета.

Согласно подпункту «б» пункта 1 названного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанным постановлением определён лишь минимальный размер суточных для организаций, финансируемых за счёт федерального бюджета.

Таким образом, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 руб., при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом. Максимальный размер суточных для коммерческих организаций не установлен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер суточных расходов согласно имеющимся в деле документам чрезмерным не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о наличии оснований для возложения на истца транспортных расходов, размер которых обусловлен фактическими затратами на оплату проезда, разумный предел которых определён, исходя из имеющихся в деле документов.

При этом, при определении размера транспортных расходов суд учитывает стоимость авиа- и железнодорожных билетов, включая сервисный сбор, поскольку последний непосредственно связан с обстоятельствами приобретения таковых проездных документов; стоимость автобусных перевозок по маршруту Ярославль - Москва - Ярославль и стоимость проезда аэроэкспрессом.

Между тем, анализируя разумность транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный представителем ответчика вид транспорта (легковое такси) в целях передвижения по городам Омск, Тюмень не является экономным.

В рассматриваемом случае в указанных городах организовано регулярное автобусное сообщение, что является общеизвестным фактом и не требует в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специального доказывания, следовательно, у представителей ответчика имелась возможность проезда в городе, используя автобусное сообщение, в том числе с учётом времени судебных заседаний, момента прибытия представителей в города и, соответственно, времени передвижения по городам.

Крайняя необходимость поездки представителей на судебные заседания транспортом указанного выше вида не доказана, услуги такси являются более дорогим транспортом и не относятся к категории экономных услуг, в связи с чем не имеется достаточных оснований для отнесения на истца расходов в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения на истца расходов по оплате единого проездного билета № 2461188406 в полном объёме, поскольку стоимость одной поездки в метрополитене города Москвы составляла в соответствующий период времени 50 руб., что в совокупности с маршрутом передвижения представителя ответчика 04.11.2015 и 06.11.2015 свидетельствует об обоснованности затрат в сумме 100 руб., а также отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов в части оплаты услуг ПАО «МТС» в размере 500 руб. (авансовый отчёт от 01.03.2016 № 5), поскольку названные расходы не относятся к судебным, связанным с рассмотрением спора по настоящему делу.

Более того, принимая во внимание положения пунктов 2.3 договоров об оказании юридической помощи, является обоснованным возмещение ответчику оплаченных последним лицу, оказывавшему юридические услуги, транспортные расходы, затраты на проживание, командировочные выплаты работнику ООО «ЮЦ «Товарищ», направляемому к месту проведения судебных заседаний с целью изложения правовой позиции и дачи пояснений по существу возникшего спора, при том, что целесообразность и реальность данных расходов подтверждена соответствующими доказательствами.

Связь соответствующих расходов с рассмотрением настоящего дела по существу подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и усматривается из фактических обстоятельств спора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика в части возложения на истца бремени возмещения расходов в сумме 3 885 руб., поскольку оснований считать представительские расходы (авансовые отчёты от 07.07.2014 б/н, от 16.07.2014 б/н) относящимися к судебным, связанным с рассмотрением спора по делу № А46-14658/2013 не имелось, в отсутствие документального подтверждения данных расходов.

Также, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными судебные расходы по авансовым отчетам от 19.05.2014 № 16 в сумме 24 990 руб. и от 29.12.2014 № 46 в сумме 20 902 руб. 30 коп., поскольку данные расходы понесены ответчиком не в связи с рассмотрением настоящего спора.

Относительно расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию технической поддержки согласно договору от 12.05.2014 б/н в размере 45 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать своё процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как верно указал суд первой инстанции, определение от 17.04.2014 Арбитражного суда Омской области и определение от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14658/2013 не содержат указания на возможность присутствия при проведении экспертизы представителя ООО «Время».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции обоснованно не отнесены на истца расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию технической поддержки согласно договору от 12.05.2014 б/н  в размере 45 000 руб., поскольку привлечённое лицо не допускалось судом к проведению экспертного исследования, инициирование сопровождения и технической поддержки при проведении судебной экспертизы, в отсутствие к тому должных процессуальных оснований (требований суда), явилось волеизъявлением стороны спора.

В части требований о возложении на истца расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по составлению рецензии, в сумме 10 000 руб. (специалист ФИО3), в сумме 53 300 руб. (АПО «Судебный эксперт»), суд отмечает следующее.

Как было выше сказано, в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве одного из доказательств в обоснование своей позиции истец сослался на экспертное заключение от 11.09.2013 № 93-08/13.

В свою очередь, ответчик, в целях получения мнения независимого специалиста о проведённом исследовании, подписал договор от 29.11.2013 № 13-20/155.

По результатам рецензирования экспертного заключения от 11.09.2013 № 93-08/13 получено экспертное заключение б/д б/н, стоимость соответствующих услуг составила 10 000 руб.

Согласно договору от 18.03.2015 № А000213/15 ответчик поручил проведение рецензирования заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Во исполнение названного договора составлено заключение специалиста от 21.03.2015 № 179/15.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу № А46-14658/2013, экспертное заключение б/д б/н, представляющее собой результат рецензирования заключения от 11.09.2013 № 93-08/13, заключение специалиста от 21.03.2015 № 179/15 не учитывались судом при оценке доказательств по делу.

При разрешении спора по делу № А46-14658/2013 суд не усмотрел необходимости в получении указанных заключений, у ответчика отсутствовала процессуальная необходимость для получения рецензий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесённые ответчиком на оплату соответствующих услуг, не могут быть отнесены к расходам по сбору доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции неоднократно назначались судебные экспертизы, вместе с тем, ответчик по своей инициативе оплатил услуги привлечённых лиц, высказавших мнение по вопросу об обоснованности выводов экспертиз, в том числе судебной.

При наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика объективно наличествовала возможность воспользоваться свои правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, следует отметить, что правовая оценка экспертизы включается в полномочия суда, и экспертиза это такое же доказательство по делу и суд соответственно дает экспертизе, как и любому иному доказательству оценку, следовательно заключения, представленные ответчиком, были направлены на подмену деятельности суда. 

Таким образом, поскольку рецензирование экспертных заключений проведено по инициативе самого ответчика, и не было обусловлено необходимостью предоставления таких доказательств при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении заявления в данной части.

В любом случае правовая оценка представленных в дело доказательств является полномочием самого суда и не требует дополнительных мнений.

Довод апелляционной жалобы ООО «Конструкторское бюро «Технология» о нецелесообразности участия в судебных заседаниях двух представителей, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, определение количества представителей является правом стороны по делу. В настоящем деле участие двух представителей чрезмерным не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ООО «Время» подлежащими частичному удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 о распределении судебных расходов, вынесенного в рамках дела № А46-14658/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы ООО «Время» и ООО «Конструкторское бюро «Технология» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 09.02.2017, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы. Вместо «апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16238/2016) общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология», указано «апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16439/2016) общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология»».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Время» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 о возмещении судебных расходов по делу №А46-14658/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко