1146/2020-3084(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15586/2016

21 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16209/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2019  года по делу № А46-15586/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  кредиторов (участников долевого строительства) ФИО3,  ФИО4, ФИО5 на действия внешнего  управляющего ФИО2, заявления об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего  акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»,  протокола собрания кредиторов должника от 22.07.2019, содержащего решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего  ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, 

представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО6 по  устному ходатайству;  

представителя ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 15.06.2018 № 55 АА  1867729 сроком действия на десять лет;  

представителя Шмулянок С.Г. – Гусева В.Н. по доверенности № 55 АА 2074258 от  11.02.2019 сроком действия на пять лет;  

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области –  ФИО9 по доверенности № 01-17/05368 от 08.04.2019 сроком действия до  28.02.2020;  

представителя ООО «Ф-Консалтинг» – ФИО10 по доверенности от 06.08.2019  сроком действия один год,  

установил:

ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее - ФИО11, ФИО12, ФИО13) обратились  01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества  «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ  «Омскгражданпроект», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное  заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по  проверке его обоснованности.  

08.11.2016 закрытое акционерное общество «Балтийская климатическая  компания» в лице конкурсного управляющего ФИО14 (далее - ЗАО «Балтийская климатическая компания») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное  заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15  дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО11, ФИО12, ФИО13 к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство  по заявлению ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Поскольку производство по заявлению ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом)  прекращено, судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №  

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначено судебное  заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО «Балтийская климатическая  компания» о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом)  на 15.02.2017.  

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТаисС» (далее - ООО  «ТаисС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное  заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15  дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО  «Балтийская климатическая компания» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 заявление ЗАО  «Балтийская климатическая компания» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ТаисС» на 12.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 произведена  замена заявителя по делу № А46-15586/2016 - ООО «ТаисС» на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Престиж».  

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее - ООО «Ф- Консалтинг») обратилось 10.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО  «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 указанное  заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15  дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ТаисС»  о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 отказано во  введении наблюдения в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект», заявление ООО  «Престиж» (правопреемник ООО «ТаисС») о признании АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 судебное  заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Ф-Консалтинг» о признании  АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) назначено на 13.12.2017.  

ООО «Ф-Консалтинг» обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о  признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 указанное  заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15  дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Ф- Консалтинг» о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление ООО  «Ф-Консалтинг» о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным  (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО  «Ф-Консалтинг» принято к производству, судебное заседание по проверке его  обоснованности назначено на 30.01.2018.  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, 27.02.2018,  21.03.2018 судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 18.04.2018,  к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный  коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная  часть от 25.04.2018) заявление ООО «Ф-Консалтинг» признано обоснованным, в  отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО15 (далее – ФИО15),  к процедуре банкротства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» применены правила  параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства  отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве  состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018  (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного  суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2018 по делу № А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного  управляющего ФИО15 временным управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект»  

отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным  управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная  часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введено  внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (далее  – внешний управляющий).  

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления  состоялась в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.  

Конкурсные кредиторы ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – Рубежная В.В.) (далее - конкурсные кредиторы, участники  долевого строительства, заявители) обратились 03.04.2019 в Арбитражный суд Омской  области с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие)  внешнего управляющего, выразившиеся в не определении степени готовности объектов  незавершенного строительства жилых домов № 3 и № 4 по ул. 70 лет Октября в КАО  г.Омска и размера финансирования, необходимого для завершения их строительства, не  подготовке сметы и непредставлении подрядчику проектов договоров строительного  подряда, а также в невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер  по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, отстранить  ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ТПИ  «Омскгражданпроект».  

26.07.2019 в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» от 22.07.2019, из которого протокола следует, что на собрании  кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд  с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект».  Кроме того, собранием кредиторов выбрана кандидатура арбитражного управляющего -  ФИО16 (далее – ФИО16), члена Ассоциации  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 жалоба  кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ходатайство собрания  

кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 жалоба  кредиторов (участников долевого строительства) АО «ТПИ «Омскгражданпроект»  ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия внешнего управляющего  удовлетворена; ходатайство собрания кредиторов об отстранении внешнего  управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО2 удовлетворено; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей АО «ТПИ «Омскгражданпроект»; внешним  управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» утвержден ФИО16  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что представленные  обществом с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь-Инвест» (далее –  ООО «Сибгазстройдеталь-Инвест») ФИО2 16.04.2019 проекты договоров  подряда содержали условия, противоречащие плану внешнего управления, что  запустило сложный и длительный процесс согласования условий договора,  завершившийся только 03.06.2019, однако договоры подряда благодаря переговорной  работе ФИО2 были заключены на соответствующих плану внешнего  управления условиях и с существенной экономией для должника.  

Кроме этого, апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том,  что ФИО2 необоснованно сократил штат должника, в частности, уведомил  ФИО17 о предстоящем увольнении. Согласно доводам ФИО2 он  определил работников с максимально высоким уровнем оплаты труда, функции которых  могут осуществляться иными лицами в целях экономии денежных средств должника, в  связи с чем им приняты соответствующие решения. Кроме того, уведомление о  предстоящем сокращении штата не является увольнением, а потому вручение ФИО17 и другим работникам уведомления не свидетельствует о принятии внешним  управляющим решения об их увольнении, а является формальным соблюдением  установленной трудовым законодательством процедуры в целях реализации правового  механизма увольнения работников в случае возникновения на то производственной  необходимости.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Ф-Консалтинг» является  залоговым кредитором должника, а потому действия ООО «Ф-Консалтинг» по проверке  сохранности залогового имущества основаны на положениях закона, у внешнего  управляющего отсутствовали основания для создания препятствий залоговому  кредитору в реализации его прав, тем более учитывая, что последний взял на себя бремя  содержания залогового имущества, то есть фактически за свой счет содержит часть  работников АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Предварительное исследование  залогодержателем залогового имущества и выяснение им количества сотрудников и их  трудовых функций является проявлением разумной степени заботливости и  осмотрительности. Внешним управляющим же в данной ситуации найден способ  обеспечения своевременной оплаты услуг отдельных работников, так как у должника  отсутствовали достаточные для осуществления такой оплаты денежные средства.  Действия Алексина В.А. и ООО «Ф-Консалтинг» в соответствующей части не могли  причинить какой-либо вред должнику и его кредиторам.  

ФИО2 также указал, что договор с обществом с ограниченной  ответственностью «Омскпромпроект» им не заключен, а вопрос о его заключении был  вынесен внешним управляющим на обсуждение трудового коллектива в целях его  совместного обсуждения в контексте необходимости обеспечить осуществление  должником текущей хозяйственной деятельности в целях реализации плана внешнего  управления. Оценка права аренды земельных участков с кадастровыми номерами:  55:36:110106:379, 55:36:110106:302, 55:36:110106:384, 55:36:110106:387,  55:36:110106:388 на сумму 50 000 руб. обоснованно проведена ФИО2  

Податель жалобы отмечает, что непроведение собрания кредиторов по  требованию последних вызвано исключительно устной договоренностью с  представителем инициативной группы участников строительства ФИО7 в целях  экономии трудовых и финансовых ресурсов должника.  

Согласно доводам ФИО2 ни один из судебных актов о привлечении его к  административной ответственности не содержит выводов о причинении действиями  (бездействием) ФИО2 вреда (убытков) должнику, кредиторам или иным лицам,  а потому факт привлечения внешнего управляющего к административной  ответственности не свидетельствует о наличии оснований для его отстранения от  исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.  

Апеллянт также обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о  банкротстве имеет место конфликт интересов его участников, который привел к  

возникновению настоящего обособленного спора, заявление об отстранении Алексина  В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, равно как и  жалоба на его действия, содержащая ходатайство о его отстранении, не имеют целью  защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, а направлены на  переформатирование процедуры внешнего управления в интересах отдельных  участников настоящего дела (обретение ООО ««Сибгазстройдеталь-Инвест» контроля  за процедурой банкротства).  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой  инстанции неправильно сформулирована резолютивная часть обжалуемого судебного  акта, которая не позволяет установить, какие конкретные нарушения, допущенные  ФИО2, признаны незаконными, не обозначено, в какой части требования  заявителей удовлетворены арбитражным судом.  

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно допустил ФИО17 к участию в настоящем обособленном споре.  

ФИО2 также указал, что кандидатура ФИО16, является номинальной  и несамостоятельной, о чем свидетельствует отсутствие у него опыта работы  арбитражным управляющим, а также опыта в сфере строительства и проектирования,  экономического и юридического консалтинга, приобретение им статуса арбитражного  управляющего под конкретную процедуру с учетом календарной последовательности  событий, не раскрытие обстоятельств поиска и осуществления переговоров с ФИО16 непосредственно участниками строительства, а также конкурентных преимуществ  и достижений ФИО16, позволяющих полагаться на его компетентность в рамках  настоящей процедуры банкротства.  

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено ходатайство о приобщении  копий дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: проект договора от  15.04.2019 № 04/19; письмо внешнего управляющего от 23.04.2019 с протоколом  разногласий; письмо внешнего управляющего от 22.05.2019 с договором подряда от  15.04.2019 с протокол разногласий от 22.05.2019; письмо от 28.05.2019 общества с  ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь-Инвест».  

ФИО17 (далее – ФИО17), УФНС России по Омской  области, ФИО3, ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО8 (далее –  ФИО21) в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают  

изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в  деле, оставили разрешение ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств на усмотрение суда.  

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях правильного  установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов  апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в заседании суда  апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ФИО22 и ФИО8 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель УФНС России по Омской области поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 07.11.2019 по делу № А46-15586/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора судом  первой инстанции рассмотрены жалоба кредиторов (участников долевого  строительства) АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО3, ФИО4,  

Рубежной В.В. на действия внешнего управляющего и ходатайство собрания  кредиторов об отстранении внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект»  Алексина В.А. от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве,  заявленное на основании протокола собрания кредиторов АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» от 22.07.2019.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов  или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в  арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  

представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

В обоснование жалобы на бездействие внешнего управляющего конкурсные  кредиторы указали на следующие обстоятельства.  

15.04.2019 на собрании кредиторов большинством голосов (59,6%) был  утвержден подготовленный внешним управляющим план внешнего управления  Должника (далее - План).  

Пунктом 2 части 7 Плана предусмотрены мероприятия по завершению  строительства жилых домов № 3 и № 4 по ул. 70 лет Октября в КАО г. Омска.  

Цель данных мероприятий заключается в завершении строительства жилых  домов и удовлетворении требований кредиторов - участников строительства,  заявленных в форме требований о передаче помещений. Стоимость данных требований  составляет 265 000 000 руб. из 360 230 037 руб. 59 коп. общего размера требований  кредиторов, включенных в реестр требований должника. Именно для достижения этой  цели конкурсные кредиторы - участники строительства требования, которых составляют  большинство, поддержали введение в отношении должника процедуры внешнего  управления, избрали ФИО2 внешним управляющим и утвердили  предложенный им план внешнего управления.  

План внешнего управления предусматривает заключение с генеральным  подрядчиком ООО «Сибгазстройдеталь-Инвест» договоров подряда на строительство  жилых домой № 3 и № 4. В плане определена стоимость завершения строительства  жилого дома № 3 в размере 152 950 000 руб., жилого дома № 4 в размере 267 457 000  руб.  

В качестве оплаты работ по завершению строительства объектов внешним  управляющим предложено осуществить передачу генподрядчику свободных помещений  в строящихся домах. В качестве дополнительного источника финансирования  предусмотрена передача генподрядчику права на подключение мощности тепловой  энергии по договору с акционерным обществом «ОмскРТС» № 05.50.673.04 от  06.04.2004 в размере 11,731 Гкал/час, стоимостью 62 992 000 руб. Сроки производства  работ: начало – 01.05.2019, окончание – 30.09.2020.  

Таким образом, согласно предложенному внешним управляющим Плану  строительство домов должно быть окончено 30.09.2020.  

Кредиторы полагают, что внешним управляющим не определена степень  готовности объектов незавершенного строительства жилых домов № 3 и № 4, размер  

финансирования необходимый для завершения строительства и не подготовлена смета.  Действуя разумно и добросовестно, внешний управляющий был обязан на стадии  подготовки Плана привлечь соответствующих специалистов и по аналогии с частью 2  статьи 201.10 Закона о банкротстве подготовить мотивированное заключение о степени  готовности объектов незавершенного строительства и размере финансирования  (сметной стоимости завершения строительства).  

После утверждения собранием кредиторов Плана ФИО2 не подготовил и  не представил утвержденному собранием кредиторов генеральному подрядчику ООО  «Сибгазстройдеталь-Инвест» проекты договоров подряда на строительство домов № 3 и   № 4, мотивируя это отсутствием данных о стоимости завершения строительства.  

16.04.2019 ООО «Сибгазстройдеталь-Инвест» направило внешнему  управляющему проекты договоров подряда и смету. Письмо получено внешним  управляющим 16.04.2019.  

23.04.2019 (исх. № 110) внешний управляющий направил в адрес ООО  «Сибгазстройдеталь-Инвест» протокол разногласий по порядку оплаты.  

26.04.2019 ООО «Сибгазстройдеталь-Инвест» направило внешнему  управляющему проект договора и предложило его незамедлительно подписать (письмо   № 01/38). В письме содержится подпись ФИО2 о получении им письма  26.04.2019.  

ФИО2 направил 22.05.2019 (исх. № 145) подрядчику подписанный им  договор генерального подряда в редакции протокола разногласий, не содержащей сметы  (письмо исх. № 145).  

28.05.2019 ООО «Сибгазстройдеталь-Инвест» представило внешнему  управляющему договор подряда с протоколом согласования разногласий. Генеральным  подрядчиком было указано внешнему управляющему на несоответствие предложенных  им существенных условий договора строительного подряда требованиям статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (смета), а в части  порядка расчетов - требованиям статей 112, 201.8.1, 201.8.2 Закона о банкротстве.  

Договор подряда в редакции протокола согласования разногласий ФИО2 не заключен.  

Между тем с момента утверждения собранием кредиторов Плана прошло более  трех месяцев. Завершение строительства жилых домом является одним из основных  мероприятий предусмотренных планом внешнего управления. Реализация этих  мероприятий позволяет решить социальную задачу передачи участникам строительства  

жилых помещений и удовлетворить требования кредиторов должника на общую сумму  265 000 000 руб., что составляет более 60% от общего размера требований кредиторов,  включенных в реестр требований АО ТПИ «Омскгражданпроект».  

Однако, вместо того чтобы добросовестно провести преддоговорную работу с  подрядчиком, ФИО2 создал видимость спора с кредиторами ФИО8 и  ФИО23 и обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий  по договорам подряда.  

Учитывая сроки рассмотрения арбитражным судом разногласий, сроки  обжалования вынесенных судом первой инстанции определений по данным спорам, по  мнению конкурсных кредиторов, можно с уверенностью утверждать, что заключение  договоров подряда и завершение строительства жилых домов в сроки, предусмотренные  планом внешнего управления, становится невозможным. Срыв сроков начала  строительства мог привести к неисполнимости Плана и перехода к процедуре  конкурсного производства.  

В связи с этим кредиторы обратились к утвержденному собранием генеральному  подрядчику с просьбой заключить договор на условиях ФИО2 и начать  строительство.  

03.06.2019 договор подряда на строительство жилого дома № 3 был заключен. 

Что касается завершения строительства жилого дома № 4, также  предусмотренного Планом, до настоящего времени (до момента обращения в  арбитражный уд с жалобой) внешний управляющий не представил подрядчику даже  проекта договора подряда.  

Кредиторы считают, что ФИО2 уклоняется от заключения договоров  подряда на завершение строительства и реализации мероприятий, предусмотренных  планом внешнего управления, с целью создания условий для перехода к процедуре  конкурсного производства.  

При этом ФИО2 путем обращения в арбитражный суд с разногласиями по  условиям договора подряда пытается придать своим незаконным действиям  (бездействиям) легитимный характер.  

Кроме того, пунктом 3 части 7 Плана предусмотрены мероприятия по  расторжению сомнительных сделок, которые были заключены должником и стали  причиной отчуждения имущества по ценам ниже рыночных (всего 11 сделок), однако на  

Не исполняются также и предусмотренные Планом мероприятия по взысканию  дебиторской задолженности.  

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения заявлений об оспаривании сделок  должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве, общие процессуальные сроки  рассмотрения дел, по мнению конкурсных кредиторов, можно с уверенностью  утверждать, что реализация плана внешнего управления и в этой части поставлена  ФИО2 под сомнение.  

Внешний управляющий жалобу кредиторов считал не обоснованной, представил  следующие пояснения.  

Нарушения в действиях внешнего управляющего отсутствуют. Планом внешнего  управления предусмотрено достройка домов с целью передачи жилых помещений  участникам долевого строительства, и она осуществляется на протяжении нескольких  месяцев.  

Довод заявителей, связанный с не определением степени готовности объектов,  размера необходимого финансирования и сметы, подлежит отклонению.  

Положения статьи 743 ГК РФ неверно истолкованы заявителями, все  существенные условия были согласованы с подрядчиком. Кроме того, тот факт, что в  рассматриваемой ситуации договор был заключён и начал исполняться (фактически  достройка домов идёт полным ходом), свидетельствует о том, что текущая ситуация с  какой бы то ни было стороны ни фактически, ни юридически не влечёт каких-либо  негативных последствий для участников долевого строительства и остальных  кредиторов.  

Все вопросы, связанные со степенью готовности объектов, размером  необходимого финансирования и сметой, были согласованы самими же заявителями,  голосовавшими за утверждение плана внешнего управления, содержащего подробный  экономический анализ. Кроме того, такой вопрос как степень готовности объекта  напрямую связан с таким процессом как инвентаризация имущества должника, которая  была проведена внешним управляющим в установленном законом порядке, что  отражено в различных документах, имеющихся в распоряжении заявителей (отчёты,  сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и так  далее).  

Строительство было начато в июне 2019 года, то есть не произошло какого-либо  существенного нарушения срока заключения и исполнения договора подряда,  делающего невозможным своевременное исполнение плана внешнего управления.  

Подписание договора заняло определенное время, что нельзя назвать  нарушением, поскольку подобная ситуация является обычной с точки зрения  гражданского оборота.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Условие плана внешнего управления о заключении договора на достройку дома  вовсе не означает, что такой договор должен быть подписан на любых условиях, лишь  бы в кратчайший срок.  

Довод об искусственном характере споров о разногласиях ничем не  подтверждается и является домыслом заявителей; подобная ситуация абсолютно  нормальна, как с точки зрения гражданского оборота, так и с точки зрения обычной  деятельности арбитражного управляющего.  

Заявители неоднократно ссылаются на нарушение внешним управляющим  интересов ООО «Сибгазстройдеталь-Инвест» при том, что соответствующее  юридическое лицо каких-либо претензий в адрес внешнего управляющего не  высказывало, а только принимало участие в переговорах с внешним управляющим как с  обычным контрагентом, как это обычно и происходит при осуществлении  хозяйственной деятельности.  

Также заявители ссылаются на не оспаривание внешним управляющим сделок  должника. Подобный довод не соответствует действительности, поскольку в настоящий  момент в производстве Арбитражного суда Омской области находится ряд заявлений  (например, заявления внешнего управляющего о признании недействительными сделок  с ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и другие). Кроме того,  обращение в арбитражный суд с соответствующими заявлениями требовало от  внешнего управляющего длительной подготовки. Подача заявлений об оспаривании  сделок спустя месяц после утверждения плана внешнего управления связана с  соблюдением внешним управляющим обязательного досудебного порядка  урегулирования споров: всем контрагентам по сомнительным сделкам направлены  запросы о представлении пояснений и документов по сделкам. По истечении срока на  представление возражений поданы заявления о признании сделок недействительными.  Таким образом, просрочка подачи заявлений, затягивание процедуры банкротства со  стороны внешнего управляющего не имелось.  

То же касается и взыскания дебиторской задолженности, заявителями не  приведено каких-либо разъяснений того, в чём заключается бездействие внешнего  управляющего и как оно нарушает их права.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  жалоба кредиторов на бездействие ФИО2 является частично обоснованной, с  чем соглашается суд апелляционной инстанции.  

Так, согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее  управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в  целях восстановления его платежеспособности.  

На основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление  вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в  порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если  иное не установлено настоящим Законом.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 решением собрания кредиторов  утвержден План внешнего управления.  

В заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что проект договора  подряда им не разрабатывался. Полагает, что такой проект должен разрабатывать  подрядчик. Относительно доводов кредиторов о затягивании подписания договоров  подряда пояснил, что им добросовестно согласовывались условия договора.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что представленные ООО  «Сибгазстройдеталь-Инвест» ФИО2 16.04.2019 проекты договоров подряда  содержали условия, противоречащие плану внешнего управления, что запустило  сложный и длительный процесс согласования условий договоров, завершившийся  только 03.06.2019, однако договоры подряда благодаря переговорной работе ФИО2 были заключены на соответствующих плану внешнего управления условиях и с  существенной экономией для должника.  

В судебном заседании суд первой инстанции выяснял у внешнего управляющего,  чем обусловлено длительные промежутки между ответами подрядчику на его  предложения по подписанию договора.  

Внешний управляющий пояснил, что переговоры были устными, в том числе он  встречался с руководителем ООО «Сибгазстройдеталь-Инвест».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Довод кредиторов о затягивании процесса подписания договоров подряда был  изложен изначально в жалобе, поступившей в арбитражный суд 11.06.2019, то есть у  внешнего управляющего было достаточно времени для предоставления доказательств  своего добросовестного поведения при выполнении обязанности по подписанию  договора и оперативному согласованию его условий, что Алексиным В.А. сделано не  было.  

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность  доводов внешнего управляющего о том, что его поведение при заключении договоров  подряда являлось добросовестным, ФИО2 в материалы дела своевременно  представлены не были.  

Приложенная к отзыву внешнего управляющего от 23.08.2019 переписка  датируется июлем – августом 2019 года и не относится к согласованию условий по дому   № 3.  

Подписание договоров подряда, исходя из условий Плана, является важным  событием в процедуре банкротства должника, все условия договора должны  соответствовать закону и не нарушать права всех кредиторов.  

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, внешний  управляющий, заинтересованный в скорейшем исполнении Плана, с учетом  специфического комплекса мероприятий – достройка многоквартирных домов,  социальную напряженность дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТПИ  «Омскгражданпроект», должен был принять меры по оперативной подготовке проекта  договоров подряда, согласованию всех существенных условий договоров, а не ждать  приемлемых предложений от подрядчика.  

Однако внешний управляющий не представил достоверных и достаточных  доказательств, обосновывающих наличие у него уважительных причин не подготовки  проектов договоров подряда, а также достоверных пояснений относительно того,  почему после поступления от подрядчика предложений ответы временным  управляющим были направлены через 10 и более дней.  

16.04.2019 ФИО2 поступил проект договора, внешний управляющий  отказался от подписания предложенных договоров, 23.04.2019 направил свои  предложения.  

26.04.2019 ООО «Сибгазстройдеталь-Инвест» направило внешнему  управляющему проект договора.  

На протяжении практически месяца (с 26.04.2019 по 22.05.2019) никаких  действий со стороны временного управляющего по данному вопросу не  предпринималось, иное из материалов дела не следует.  

Только 22.05.2019, после неоднократных требований участников строительства,  ФИО2 направил подрядчику подписанный им договор генерального подряда в  редакции протокола разногласий, не содержащей сметы.  

23.05.2019 подрядчик подготовил и направил протокол согласования  разногласий.  

28.05.2019 ООО «Сибгазстройдеталь-Инвест» представило внешнему  управляющему договор подряда с протоколом согласования разногласий.  

Только спустя практически два месяца (03.06.2019) был подписан договор  подряда на достройку дома № 3.  

Договор на достройку дома № 4 был подписан с протоколом разногласий только  05.09.2019, то есть после обращения конкурсных кредиторов в арбитражный суд с  рассматриваемой жалобой.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно  расценил действия внешнего управляющего по не оперативному согласованию условий  договора подряда как приведшие к необоснованной отсрочке начала работ по достройке  дома, то есть как недобросовестные, нарушающие положения статьи 20.3 Закона о  банкротстве.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсных  кредиторов о незаконности бездействия временного управляющего по неопределению  степени готовности многоквартирных домов № 3 и № 4 и о не подготовке им, учитывая,  что одновременно с подписанием договора строительного подряда № 04/19 от  03.06.2019 сторонами подписаны график производства работ по объекту (приложение   № 1); сводный сметный расчет стоимости строительства жилого дома № 3 (приложение   № 2), в настоящее время не нашло своего подтверждения отсутствие какой-либо  технической документации у подрядчика для начала работ; довод представителя  кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также кредитора  ФИО8 о том, что в смете стоимость работ занижена и они опасаются, что дом  будет достроен из некачественных материалов, носит предположительный характер,  подрядчик, подписывая смету, без замечаний, принимает на себя обязательства по  достройке дома и несет ответственность по качеству выполненных работ.  

Обоснованность выводов суда первой инстанции в соответствующей части,  равно как в части неустановления арбитражным судом факта незаконности бездействия  внешнего управляющего, выразившегося в неоспаривании подозрительных сделок  должника и в неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской  задолженности, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать  соответствующие выводы суда первой инстанции неверными.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу  ФИО3, ФИО4, ФИО5 на бездействие внешнего управляющего  обоснованной в части довода о незаконности бездействия ФИО2,  выразившегося в затягивании переговорного процесса с ООО «Сибгазстройдеталь- Инвест» о заключении договоров подряда на завершение строительства жилых домов №  3 и № 4 по ул. 70 лет Октября в КАО г. Омска, а в остальной части указал на ее  необоснованность.  

Данная жалоба содержала также ходатайство об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в  арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или  невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению  платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника или его кредиторов.  

Таким образом, для отстранения внешнего управляющего от исполнения  обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением жалобы участвующих в  деле лиц на действия (бездействие) внешнего управляющего необходимо, чтобы из  материалов дела усматривалось, что такие действия (бездействие) повлекли или могли  повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Вместе с тем, Плотникова Г.В., Дингис Е.Е., Рубежная В.В., обращаясь в  арбитражный суд с настоящей жалобой, причинение должнику или его кредиторам  убытков (вероятности их причинения) в результате совершения Алексиным В.А.  обозначенного в жалобе бездействия надлежащим образом не обосновали и не  подтвердили.  

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела  представлен протокол собрания кредиторов должника от 22.07.2019, из которого  следует, что на собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством об отстранении ФИО2, от исполнения обязанностей временного  управляющего должника.  

Принципиальные различия приведенных выше оснований отстранения внешнего  управляющего от исполнения обязанностей состоят в том, что обязательным условием  для отстранения внешнего управляющего в связи с удовлетворением жалобы  отдельного кредитора (кредиторов) является доказанность наличия убытков у должника  либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее -  Информационное письмо № 150). В то время как рассмотрение ходатайства собрания  кредиторов об отстранении внешнего управляющего на основании протокола собрания  кредиторов не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору  наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно  самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в  суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего.  

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом  предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий.  

Данная позиция выражена в определении Верховного суда Российской  Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3), А60-12747/2004.  

Согласно пункту 1 Информационного письма № 150 основанием для  рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего  может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  конкурсного управляющего.  

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об  отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение  об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде  подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом  отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов  на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже  была выражена.  

Исходя из приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции  делает заключение о том, что неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных  конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия  собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о его  отстранении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого  ходатайства.  

В то же время толкование положений Закона о банкротстве, регулирующих  основания и процедуру отстранения арбитражного управляющего, приводит к выводу о  том, что в случае если соответствующие основания не указаны в протоколе собрания  кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, они должны быть раскрыты  заявителями с представлением соответствующих доказательств в ходе проверки  обоснованности указанного ходатайства.  

При этом, как следует из материалов дела, данная обязанность  заинтересованными лицами (кредиторами) надлежащим образом исполнена, что  послужило основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей  внешнего управляющего должника на основании протокола собрания кредиторов от  22.07.2019 в связи со следующим.  

1. Как следует из материалов дела, 27.06.2019 внешним управляющим  направлено уведомление ФИО17 о предстоящем увольнении в связи с  сокращением численности штата АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с 01.09.2019.  

Между тем, ФИО17 является одним из двух специалистов, работающих на  постоянной основе в АО «ТПИ «Омскгражданпроект», сведения о котором внесены в  Национальный реестр специалистов в области строительства.  

В связи с этим увольнение данного работника влечет за собой прекращение  права АО ТПИ «Омскгражданпроект» на осуществления строительства, реконструкции,  

капитального ремонта объектов капитального строительства (членство в СРО «Союз  строителей Омской области»), а также прекращение права АО ТПИ  «Омскгражданпроект» осуществлять подготовку проектной документации (членство в  СРО «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири»).  

25.06.2019 внешним управляющим вынесен приказ № 39-о о сокращении  численности (штата) АО «ТПИ «Омскгражданпроект»: должностей советника  руководителя – технического директора, исполнительного директора, помощника  генерального директора и заместителя начальника отдела ЮрО.  

Кредиторы полагают, что такими действиями внешний управляющий не только  не соблюдает вышеуказанное требование закона, но и умышленно дестабилизирует  работу должника.  

В результате действий ФИО2 решением Совета Саморегулируемой  организацией «Союз строителей Омской области» от 05.08.2019 № 449 было  приостановлено право АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на осуществление  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства сроком до 90 дней. Основанием для принятия такого решения явилось  отсутствие двух специалистов по месту основной работы в АО «ТПИ  «Омскгражданпроект», сведения о которых должны содержаться в Национальном  реестре специалистов в области строительства.  

Решение о возобновлении права осуществления строительства, принадлежащего  АО «ТПИ «Омскгражданпроект», было принято Советом Саморегулируемой  организацией «Союз строителей Омской области» только 17.09.2019 ( № 455).  

Внешний управляющий пояснил, что им было принято решение о сокращении  части персонала, а именно советника руководителя - технический директор  (подразделение АУП); исполнительного директора (подразделение АУП); помощника  генерального директора (подразделение АУП), заместителя начальника отдела  (подразделение ЮрО), был подписан соответствующий приказ от 25.06.2019 № 39-о.  Между тем указанные лица продолжают работать. Приказ об их сокращении не  отменен. Относительно не направления СРО «Союз строителей Омской области»  необходимой информации и как следствие приостановления права АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» на осуществление строительства, реконструкции, капитального  ремонта, сноса объектов капитального строительства сроком до 90 дней, пояснил, что  данное обстоятельство не причинило вред должнику, не препятствовало его  деятельности.  

Суд первой инстанции, признавая указанное выше бездействие Алексина В.А.  незаконным, исходил из того, что внешним управляющим издан приказ № 5-0 от  14.02.2019 о назначении Зорюковой Натальи Ивановны (далее – Зорюкова Н.И.)  исполнительным директором, при этом полномочиями по подписанию хозяйственных  договоров с контрагентами должника Зорюкова Н.И. была наделена в соответствии с  принятой должностной инструкцией исполнительного директора.  

ФИО17 является создателем и руководителем АО «ТПИ  «Омскгражданпроект», как следует из показаний свидетелей, опрошенных в ходе  рассмотрения дела, имеет большой авторитет у коллектива, что явно способствует  целям процедур – восстановление платежеспособности должника.  

Внешним управляющим не раскрыта цель сокращения штата, а именно тех  сотрудников, на которых сам внешний управляющий возложил обязанность по  выполнению основного мероприятия по восстановления платежеспособности –  формирования портфеля заказов.  

Судом первой инстанции усмотрено в данных действиях внешнего  управляющего непрофессиональное и недобросовестное поведение, нарушающие  положения статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что он определил работников с  максимально высоким уровнем оплаты труда, функции которых могут осуществляться  иными лицами в целях экономии денежных средств должника, в связи с чем им  приняты соответствующие решения. Уведомление о предстоящем сокращении штата не  является увольнением как таковым, а потому вручение ФИО17 и другим  работникам уведомления не свидетельствует о принятии внешним управляющим  решения об их увольнении, а является формальным соблюдением установленной  трудовым законодательством процедуры в целях реализации правового механизма  увольнения работников в случае возникновения на то производственной  необходимости.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы внешнего  управляющего, поскольку заявление ФИО2 о том, что, направляя ФИО17  и другим работникам должника уведомления о предстоящем увольнении в связи с  сокращением численности штата АО «ТПИ «Омскгражданпроект», он не преследовал  цель увольнения соответствующих работников, противоречит нормам права,  

содержащимся в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также  здравому смыслу, более того, не подтверждены какими-либо доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть  расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников  организации, индивидуального предпринимателя.  

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата  работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под  роспись не менее чем за два месяца до увольнения (пункт 2 статьи 180 ТК РФ).  

По смыслу приведенных норм права уведомление работодателем работников о  предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников  организации является специальной гарантией защиты их прав и законных интересов.  

Направление работодателем работникам соответствующих уведомлений само по  себе свидетельствует о наличии у него намерения сократить штат работников  организации и уволить уведомленных им работников по истечении установленного в  увольнении срока.  

В уведомлении ФИО17 о предстоящем увольнении в связи с сокращением  численности или штата работников АО «ТПИ «Омскгражданпроект» указано то, что  трудовой договор от 19.04.2016 с ФИО17 будет расторгнут 01.09.2019.  

Однако в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что  ФИО17 и иные работники уволены не были, продолжали осуществление трудовых  функций, в службу занятости о принятых им решениях ФИО2 сообщал.  

Указанное означает, что ФИО2 не исполняет принятый им же приказ от  25.06.2019 № 39-о о сокращении численности (штата) работников должника (что само  по себе не может быть признано добросовестным и разумным поведением руководителя  общества), либо, что доводы ФИО2, которые заявляются им при рассмотрении  настоящего спора, недостоверны.  

Так или иначе, соответствующее поведение ФИО2 не может быть  признано законным, поскольку не соответствует предъявляемому к арбитражному  управляющему требованию действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

2. Как указывают конкурсные кредиторы, внешним управляющим  предпринимались попытки передать исполнение заключенных АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» контрактов проектной организации, аффилированной с  конкурсным кредитором ООО «Ф-Консалтинг».  

В заседании суда первой инстанции 11.09.2019 внешний управляющий  подтвердил, что по рекомендации ООО «Ф-Консалтинг» им была организована встреча  работников АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с представителем проектной организации  Матвеевым Леонидом Николаевичем (далее – Матвеев Л.Н.) с целью проработки  данного вопроса. Данное предложение Алексина В.А. не нашло поддержки трудового  коллектива и было воспринято как попытка дестабилизировать деятельность  предприятия.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО29 является директором  общества с ограниченной ответственностью «ОМСКПРОМПРОЕКТ» (далее – ООО  «ОМСКПРОМПРОЕКТ»).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  единственным учредителем ООО «ОМСКПРОМПРОЕКТ» является ФИО30 - супруга руководителя ООО «Ф-Консалтинг».  

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ФИО2 предпринял  попытку осуществить передачу реализуемых АО «ТПИ «Омскгражданпроект» проектов  аффилированному с кредитором ООО «Ф-Консалтинг» лицу.  

При этом ФИО2 надлежащим образом не обосновал наличие каких-либо  экономических или иных объективных предпосылок для передачи должником  аффилированному с залоговым кредитором лицу проектов, тем более учитывая, что их  реализация непосредственно составляет текущую хозяйственную деятельность  должника, без осуществления которой невозможно восстановление его  платежеспособности и достижение целей процедуры внешнего управления.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о незаконности соответствующего  поведения ФИО2 является правильным.  

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что договор с ООО  «ОМСКПРОМПРОЕКТ» им не заключен, а вопрос о его заключении был вынесен  внешним управляющим на обсуждение коллектива в целях его совместного обсуждения  в контексте необходимости обеспечить осуществление должником текущей  хозяйственной деятельности в целях реализации плана внешнего управления.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод внешнего  управляющего, так как осуществление последним деятельности по организации  безосновательной передачи конкуренту должника и аффилированному с ООО «Ф- Консалтинг» лицу (ООО «ОМСКПРОМПРОЕКТ») проектов АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» свидетельствует о некомпетентном исполнении внешним  

управляющим его обязанностей и проявлении необоснованной лояльности к ООО «Ф- Консалтинг».  

Указанное само по себе означает наличие в поведении ФИО2 признаков  недобросовестности и порождает сомнения в независимом осуществлении им своих  полномочий.  

3. В материалах дела также имеется служебная записка начальника ИТ-отдела  ФИО31 на имя исполнительного директора ФИО28 от 18.06.2019 о  том, что внешний управляющий 17.06.2019 после планерки допустил представителей  залогового кредитора ООО «Ф-Консалтинг» в здание по ул. Петра Некрасова, которые  обследовали помещения, задавали вопросы о работниках, их функциях.  

Из служебной записки начальника ИТ-отдела АО «ТПИ «Омскгражданпроект»  ФИО31 от 18.06.2019 следует, что 17.06.2019 ФИО2 представил ей двух  сотрудников ИТ-отдела ООО «Ф-Консалтинг» и дал указание ответить на  интересующие их вопросы. Сотрудников ООО «Ф-Консалтинг» интересовали вопросы  занятости и специализации сотрудников ИТ-отдела АО «ТПИ «Омскгражданпроект»,  оснащенность компьютерной техникой, серверным оборудованием, структура  локальной сети, содержание и расположение архивов проектной документации.  

Допрошенная в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции  01.10.2019 ФИО31 (далее – ФИО31) вышеуказанные  обстоятельства подтвердила.  

ФИО31 пояснила, что она работает начальником ИТ-отдела в АО «ТПИ  «Омскгражданпроект». После очередного собрания ФИО2 представил ей двух  молодых людей и попросил ответить на их вопросы. Из общения с ними она узнала, что  они специалисты ИТ-отдела ООО «Ф-Консалтинг», они зашли в ее кабинет, хотели  посмотреть помещения серверной, но дверь заклинило, и она не смогла им показать  данное помещение, также они спрашивали, как организована локальная сеть, на данный  вопрос она им ответила, спрашивали, где хранится информация, на каких серверах, она  не понимала, зачем им данная информация, также они спрашивали, где находится  проекты на бумажных носителях, она пояснила, что в архиве, место нахождения архива  ей не известно. Спрашивали, кто из сотрудников чем занимается и какой уровень  сотрудников. Она была удивлена теми вопросами, которые ей задавали, поскольку в  залоге у ООО «Ф-Консалтинга» находятся здания, а вопросы задают относительно  оборудования и интеллектуальной собственности института. На следующий день она  

написала на имя технического директора Зорюковой Н.И. служебную записку по  данным обстоятельствам.  

На вопрос, почему служебная записка была адресована ФИО28, а не  ФИО2, пояснила, что, возможно, это ее ошибка, но она посчитала, что,  поскольку ФИО2 дал ей такое поручение, он владел информацией.  

ФИО28 пояснила, что после очередного собрания с внешним  управляющим к ней подходили члены коллектива и спрашивали, почему внешний  управляющий предлагает им передать исполнение контрактов другой организации,  также пояснила, что на ее имя поступила служебная записка от начальника ИТ-отдела о  том, что ФИО2 поручил ей ответить на вопросы сотрудниками ИТ-отдела ООО  «Ф-Консалтинг» относительно оборудования, программного обеспечения и архивов.  

По мнению заявителей, в результате незаконных указаний и покровительства  внешнего управляющего вмешательство ООО «Ф-Консалтинг» в деятельность АО  «ТПИ «Омскгражданпроект» могло повлечь крайне неблагоприятные последствия для  должника, в том числе убытки и неисполнение Плана.  

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что у внешнего  управляющего имеется личная заинтересованность по отношению к ООО «Ф- Консалтинг» и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и  разумному ведению процедуры внешнего управления АО «ТПИ «Омскгражданпроект».  

Кроме того, как указали заявители, услуги привлеченных ФИО2 к  осуществлению обязанностей внешнего управляющего по данному делу специалистов  ФИО6 и ФИО32 фактически оплачивает общество с ограниченной  ответственностью «Управление АЗС» (далее – ООО «Управление АЗС»),  афиллированное с ООО «Ф-Консалтинг».  

Так, 01.06.2019 между привлеченным специалистом ФИО6 и ООО  «Управление АЗС» заключены три договора уступки права требования (цессии), по  условиям которых ФИО6 уступает ООО «Управление АЗС» права требования  от АО «ТПИ «Омскгражданпроект» денежных средств на общую сумму 75 000 руб.,  которые должник обязан уплатить по договору на оказание юридических услуг от  01.05.2019 за май, июнь, июль 2019 года.  

01.06.2019 между привлеченным специалистом ФИО32 и ООО  «Управление АЗС» заключены три договора уступки права требования (цессии), по  условиям которых ФИО32 уступает ООО «Управление АЗС» права требования  от АО «ТПИ «Омскгражданпроект» денежных средств на общую сумму 75 000 руб.,  

которые должник обязан уплатить по договору на оказание бухгалтерских услуг от  01.05.2019 май, июнь, июль 2019 года.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним  из учредителей ООО «Управление АЗС» с долей 82% является ФИО33 - руководитель ООО «Ф-Консалтинг». Кроме того, данная организация  зарегистрирована по адресу: 

<

...>, то есть там же, где и ООО  «Ф-Консалтинг».  

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению заявителей,  свидетельствует о том, что у внешнего управляющего имеется личная  заинтересованность по отношению к ООО «Ф-Консалтинг» и наличие такой  заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры  внешнего управления АО «ТПИ «Омскгражданпроект».  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по  итогам исследования и оценки соответствующих доводов и доказательств являются  правильными.  

Так, суд первой инстанции заключил, что довод кредиторов о том, что услуги  привлеченных к осуществлению обязанностей внешнего управляющего по данному  делу специалистов ФИО6 и ФИО32, фактически оплачивает ООО  «Управление АЗС», аффилированное с ООО «Ф-Консалтинг», не является  состоятельным, поскольку соответствующее поведение ФИО2 не может быть  расценено как недобросовестное, так как находится вне его полномочий и контроля.  

Апелляционная жалоба какие-либо доводы относительно незаконности или  необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части не содержит, в  связи с чем суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку обжалуемого  определения в соответствующей части.  

В то же время суд первой инстанции правильно посчитал действия ФИО2, выразившиеся в организации доступа ООО «Ф-Консалтинг» на территорию  должника, незаконными, признав соответствующие доводы заявителей обоснованными.  

Временный управляющий в судах первой, апелляционной инстанций указывает,  что ООО «Ф-Консалтинг» является залоговым кредитором должника, а потому действия  ООО «Ф-Консалтинг» по проверке сохранности залогового имущества основаны на  положениях закона, у внешнего управляющего отсутствовали основания для создания  препятствий залоговому кредитору в реализации его прав, тем более учитывая, что  последний взял на себя бремя содержания залогового имущества (порядок обеспечения  

сохранности залогового имущества утверждается залоговым кредитором, утвержден  ООО «Ф-Консалтинг» и размещен внешним управляющим в ЕФРСБ (сообщение №  3942342 от 09.07.2019)), то есть фактически за свой счет содержит часть работников АО  «ТПИ «Омскгражданпроект».  

Предварительное исследование залогодержателем залогового имущества и  выяснение им количества сотрудников и их трудовых функций является проявлением  разумной степени заботливости и осмотрительности. Внешним управляющим же в  данной ситуации найден способ обеспечения своевременной оплаты услуг отдельных  работников, так как у должника отсутствовали достаточные для осуществления такой  оплаты денежные средства. Действия ФИО2 и ООО «Ф-Консалтинг» в  соответствующей части не могли причинить какой-либо вред должнику и его  кредиторам.  

29.10.2019 в заседании суда первой инстанции представитель внешнего  управляющего ФИО34 пояснил, что поскольку между внешним управляющим и  кредитором ООО «Ф-Консалтинг» утверждено Положение о порядке и условиях  обеспечения сохранности предмета залога, в соответствии с которым за счет денежных  средств, поступающих от текущего использования залогового имущества, а также от его  возможной реализации обеспечивается оплата следующих работ (услуг): «Омск РТС» -  обеспечение теплом и горячей водой; «Омская энергосбытовая компания» - подача  электроэнергии; «Омскэлектро» - передача электроэнергии; «Омскводоканал» -  водопотребление, водоотведение; - охрана объекта 1, объекта 2; «Омсклифтсервис» -  тех. обслуживание лифтов; ИП ФИО35 - тех. обслуживание тепловых узлов;  региональный оператор «Магнит» - вывоз мусора; ООО «Профилактика и  дезинфекция» - дератизация и дезинсекция помещений; «Транстелеком» - телефония;  прочие затраты на поверку, пломбировку, замену, ремонт оборудования, обеспечение  сохранности имущества, внутреннего оборудования, инженерных систем и  коммуникаций осуществляется путем контроля за состоянием имущества (визуальные  осмотры), устранения неисправностей оборудования, поддержания инженерных систем  и коммуникаций в работоспособном состоянии, устранения аварийных ситуаций, что  осуществляется обслуживающим персоналом самостоятельно и с привлечением третьих  лиц. Оплата труда обслуживающего персонала, в круг обязанностей которого входит  обеспечение сохранности и качественных характеристик объекта 1 и объекта 2  (ответственный за жизнеобеспечение здания, арендные отношения, слесарь, сантехник,  лифтер, уборщица, отдел кадров, договорная работа, специалист по информационным  

технологиям (Распопова А.З.), техническое сопровождение компьютерной и иной  техники, архив, лицензирование, секретарь, бухгалтер по зарплате), осуществляется за  счет поступающих от использования залогового имущества средств (средств  залогодержателя) с учетом установленных лимитов.  

Представитель внешнего управляющего полагает, что поскольку ООО «Ф- Консалтинг» осуществляет обслуживание оборудования и выплачивает заработную  плату ФИО31, он имеет право осматривать имущество.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно  посчитал действия внешнего управляющего, выразившиеся в допуске на территорию  сотрудников ООО «Ф-Консалтинг», осуществлявших сбор внутренней информации о  деятельности должника, незаконными.  

Доводы ФИО2 о том, что допуск ООО «Ф-Консалтинг» на территорию  должника являлся законным по причине наличия у него статуса залогового кредитора в  настоящем деле о банкротстве и права осуществлять осмотр залогового имущества и  проверку его состояния, а также заинтересованности в контроле за деятельностью  работников должника по причине финансирования расходов на выплату им заработной  платы не является обоснованным.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление ООО  «Ф-Консалтинг» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника  включено требование в размере 100 241 031 руб. 94 коп. основного долга, как  обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.  

При этом из указанного судебного акта следует, что предметом залога в пользу  ООО «Ф-Консалтинг» является следующее имущество: нежилые помещения (объект 1),  общей площадью 7068,1 кв.м., в нежилом строении литера А, А1, А2, А3,  расположенном по адресу: 

<

...>; нежилое десятиэтажное  здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3511,90 кв.м., по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 5224 кв.м., занятый  объектами 1 и 2, кадастровый номер 55:36:04 01 15:0010.  

Таким образом, в залоге у ООО «Ф-Консалтинг» находятся нежилые помещения  и земельный участок (недвижимое имущество).  

Компьютерное оборудование, мебель (более 200 ед.) находятся в залоге у  публичного акционерного общества Коммерческий банк «Промышленно-Финансовое  сотрудничество», что установлено определением Арбитражного суда Омской области от  17.05.2019 по настоящему делу.  

В этой связи сомнительным является довод внешнего управляющего о том, что  ООО «Ф-Консалтинг» направило своих представителей на территорию должника  именно в целях осуществления контроля за состоянием находящегося у него в залоге  имущества с учетом задаваемых вопросов и интересующих помещений.  

Безусловно ООО «Ф-Консалтинг», как залоговый кредитор, вправе осматривать  находящееся у него в залоге имущество.  

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к доводам внешнего  управляющего о том, что он не предполагал, что сотрудники ООО «Ф-Консалтинга»  будут интересоваться компьютерами, программным обеспечением и архивами  должника, поскольку, как следует из материалов дела, внешний управляющий поручил  ответить на все вопросы именно начальнику ИТ-отдела при наличии в институте иного  лиц, отвечающих непосредственно за обслуживание здания.  

Кроме того, в заседании суда первой инстанции представитель внешнего  управляющего ФИО34 пояснил, что ООО «Ф-Консалтинг» имеет право  осматривать и компьютерное оборудование, поскольку указанный кредитор принял на  себя обязанности оплачивать заработную плату, в том числе начальнику ИТ-отдела.  

Следовательно, изложенная в письменных пояснениях позиция внешнего  управляющего, согласно которой он не знал об истинных целях ООО «Ф-Консалтинг» и  не давал распоряжение предоставить доступ к компьютерам, программному  обеспечению и архивам, вступает в противоречие с изложенной в заседании суда  первой инстанции позицией представителя ФИО2 о том, что ООО «Ф- Консалтинг» имеет право на осмотр соответствующего имущества.  

Более того, из материалов дела и пояснений работников должника следует, что  целью визита сотрудников ООО «Ф-Консалтинг» на территорию должника являлся не  осмотр принадлежащего последнему оборудования, в том числе компьютеров,  программного обеспечения и архивов должника на предмет их сохранности, а сбор  сведений об организации локальной сети, серверах, на которых хранится информация,  месте нахождения проектов на бумажных носителях, уровне квалификации работников  должника.  

То есть представители ООО «Ф-Консалтинг» интересовались внутренней  информацией, непосредственно связанной с проектной деятельностью должника и его  безопасностью.  

Внешний управляющий не пояснил, по какой причине выяснение  залогодержателем сведений о количестве сотрудников должника и их трудовых  

функциях в целях осуществления контроля за эффективностью использования  предоставляемого им на оплату труда соответствующих лиц финансирования, не могло  быть осуществлено ООО «Ф-Консалтинг» посредством обращения к Алексину В.А. с  запросами о предоставлении данной информации, и потребовало от залогового  кредитора личного присутствия на территории должника.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что поведение внешнего управляющего, основной обязанностью которого является  защита интересов должника и обеспечение сохранности его имущества, выразившееся в  допуске на территорию должника ООО «Ф-Консалтинг» и содействии ему в получении  внутренней информации о деятельности АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в  нераскрытых им целях, учитывая обстоятельства настоящего дела, является  незаконным.  

Кроме того, каким образом оплата заработной платы начальника IТ-отдела и  бухгалтера по заработной плате, возложенная кредитором на себя по условиям  соглашения, связана с принятием на себя обязанности по оплате труда обсуживающего  персонала здания, находящегося в залоге у ООО «Ф-Консалтинг», суду не раскрыто.  

Обратное ФИО2 надлежащим образом не доказано. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителей в  соответствующей части обоснованными.  

4. По мнению заявителей, ФИО2 допустил возникновение  необоснованных денежных обязательств должника перед лицами, привлеченными  внешним управляющим для исполнения своих обязанностей (оценщиком), на общую  сумму 150 000 руб.  

Так, по договору об оказании услуг № 341-19/8 от 07.05.2019 была произведена  оценка права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:110106:379,  55:36:110106:302, 55:36:110106:384, 55:36:110106:387, 55:36:110106:388 на сумму 50 000  руб. (акт выполненных работ от 24.05.2019, отчет № 341-19/8 от 22.05.2019).  

Между тем извещением от 29.12.2018 № исх-Дио202297 и извещением от  29.12.2018 № исх-Дио202298 Департамент имущественных отношений Администрации  города Омска на основании статей 610, 621 ГК РФ отказался от договоров аренды  вышеуказанных земельных участков. С 30.03.2019 действие данных договоров  прекращено.  

По мнению конкурсных кредиторов, действуя разумно и добросовестно, внешний  управляющий должен был принять меры по обжалованию действий Департамента по  

отказу от договоров аренды, однако этого не сделал, а произвел оценку по существу не  принадлежащих должнику прав, причинив убытки.  

Кроме этого, по договору об оказании услуг № 341-19/9 от 02.07.2019  произведена оценка объектов незавершенного строительства: жилых домов № 3 и № 4  по ул. 70 лет Октября в г. Омске, прав на землю на сумму 100 000 руб. (дополнительный  договор на оказание оценочных услуг № 341-19/9 от 02.07.2019, акт выполненных работ  от 24.05.2019, отчет об оценке № 341-19/9 от 11.07.2019).  

Оценка производилась на основании требования уполномоченного органа в  порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Между тем, Планом продажа данного имущества не предусмотрена. В настоящее  время заключены договоры на завершение строительства указанных жилых домов.  

Кредиторы считают, что, действуя разумно и добросовестно, внешний  управляющий должен был оценить целесообразность и необходимость такой оценки,  однако не сделал этого и причинил должнику убытки.  

Внешний управляющий пояснил, что провел оценку имущества на основании  требования уполномоченного органа от 19.03.2018 № 19-15/04033, поскольку  Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было  направлено несколько извещений об отказе от договоров, внешний управляющий  посчитал необходимым дополнительно выяснить вопрос о действии договоров.  

Представитель уполномоченного органа пояснил, что требование об оценке было  предъявлено им исключительно в отношении того имущества, которое включено в  инвентаризационный акт, размещенный в ЕФРСБ 15.03.2019.  

Согласно тексту требования уполномоченного органа о проведении оценки в  отношении имущества должника № 19-15/04033 от 19.03.2019 требование касается  принадлежащих должнику транспортных средств и дебиторской задолженности.  

Суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителей в соответствующей  части являются обоснованными, так как внешний управляющий до включения права  аренды в инвентаризационную опись и тем более проведения оценки стоимости данных  прав должен был в оперативном порядке выяснить, действуют ли соответствующие  договоры аренды; продажа объектов незавершенного строительства: жилых домов № 3  и № 4 по ул. 70 лет Октября в г. Омске, прав на землю Планом предусмотрена не была;  невыполнение внешним управляющим необходимых проверочных мероприятий  привело к расходованию денежных средств должника и тем самым возможному  причинению ему убытков.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Какие-либо обоснованные доводы относительно незаконности или  необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба в указанной  части не содержит.  

5. 13.06.2019 конкурсные кредиторы ФИО36,  ФИО37, ФИО38, ФИО3,  ФИО18, ФИО19, ФИО39, ФИО40,  ФИО20, общий размер денежных требований которых составляет  55 201 703 руб. 84 коп., предъявили внешнему управляющему требование о проведении  собрания кредиторов.  

Однако ФИО2 указанное требование кредиторов не исполнил. 

В своих пояснениях, представленных в суд первой инстанции, а также в  апелляционной жалобе внешний управляющий ФИО2 указал, что действительно  получил требование от представителя кредиторов ФИО7 о проведении собрания  кредиторов с повесткой дня:  

1. Обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО  «ТПИ «Омскгражданпроект» в связи с неисполнением мероприятий, предусмотренных  планом внешнего управления АО «ТПИ «Омскгражданпроект»;  

2. Избрание кандидатуры арбитражного управляющего АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» или саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден арбитражный управляющий должника.  

Между тем по устной договоренности с представителем кредиторов ФИО7 было решено, что внешний управляющий самостоятельно созовет и проведет  собрание кредиторов с указанной повесткой не позднее 15.07.2019, что исключает  вывод о незаконности указанного кредиторами бездействия ФИО2  

Суд первой инстанции посчитал доводы ФИО2 в соответствующей части  необоснованными.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Во-первых, доводы внешнего управляющего о том, что собрание кредиторов не  было созвано и проведено им по устной договоренности с представителем кредиторов  

Гусевым В.Н., какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, не  подтверждается.  

Из материалов дела не следует, что конкурсные кредиторы, выступившие  инициаторами проведения собрания кредиторов, отзывали свое требование.  

Во-вторых, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов,  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным  управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным  управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не  установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве)  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация  и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Следовательно, арбитражный управляющий обязан созвать и провести собрание  кредиторов в случае получения им требования комитета кредиторов, конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.  Данная обязанность установлена Законом о банкротстве в императивной форме и не  может быть проигнорирована арбитражным управляющим ни при каких  обстоятельствах.  

ФИО2 не отрицает, что собрание кредиторов с предложенной  конкурсными кредиторами повесткой дня им не созывалось и не проводилось.  

То есть материалами дела подтверждается факт обращения кредиторов к  внешнему управляющему с требованиями о проведении собрания кредиторов и  неисполнение последним возложенных на него обязанностей, что привило к нарушению  пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Внешний управляющий в апелляционной жалобе указал, что непроведение  собрания кредиторов по требованию последних вызвано исключительно устной  договоренностью с представителем инициативной группы участников строительства  ФИО7 в целях экономии трудовых и финансовых ресурсов должника.  Планировалось, что соответствующие вопросы будут включены в повестку дня  собрания кредиторов, которое будет проводиться ФИО2 позднее, в целях  проведения одного, а не двух собраний кредиторов и минимизации расходов на их  проведение.  

Однако, как следует из материалов дела, собрание кредиторов с повесткой дня,  запрошенной конкурсными кредиторами, так и не было проведено ФИО2  

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если  собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные  пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть  проведено лицами, требующими его созыва.  

Таким образом, из данных норм следует, что собрание кредиторов может быть  инициировано и проведено кредитором (уполномоченным органом), а не арбитражным  управляющим, только в том случае: если кредитор обращался к арбитражному  управляющему с требованием о проведении собрания, если арбитражный управляющий  уклонился от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредитором.  

Поскольку мероприятий по созыву собрания кредиторов, в том числе публикации  на ЕФРСБ, ФИО2 проведены не были, собрание кредиторов было созвано и  проведено кредиторами самостоятельно 22.07.2019.  

По итогам собрания были приняты следующие решения: обратится в  Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в  связи с неисполнением мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления  АО «ТПИ «Омскгражданпроект», избрать внешним управляющим АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» ФИО16, члена Ассоциации саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о незаконности бездействия ФИО2, выразившегося в непроведении  собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов, которое с высокой  степенью вероятности (в отсутствие надлежащим образом опровергающих данный  вывод доводов ФИО2) обусловлено незаинтересованностью внешнего  управляющего в рассмотрении и разрешении собранием кредиторов вопроса об  обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении его от исполнения  обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.  

6. В обоснование ходатайства собрания кредиторов указано также на  привлечение внешнего управляющего к административной ответственности за  нарушения, допущенные при ведении процедуры банкротства АО «ТПИ  «Омскгражданпроект».  

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу № А46- 7071/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа  в размере 50 000 руб. за несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщений.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 по делу №  15406/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа  в размере 50 000 руб. за правонарушение, выразившееся в не проведении в  установленный срок собрания кредиторов по их требованию (на незаконность которого  судом апелляционной инстанции было указано выше).  

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ни один из судебных актов о  привлечении его к административной ответственности не содержит выводов о  причинении действиями (бездействием) ФИО2 вреда (убытков) должнику,  кредиторам или иным лицам, а потому факт привлечения внешнего управляющего к  административной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для его  отстранения от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы, поскольку  они не имеют значения для правильно разрешения настоящего спора, учитывая, что  состав правонарушения, сформулированный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, является формальным, внешний  управляющий не отрицает, что установленные указанными выше судебными актами  нарушения Закона о банкротстве в действительности были им допущены.  

Вместе с тем, допущенные ФИО2 нарушения свидетельствуют о  ненадлежащем исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО «ТПИ  «Омскгражданпроект».  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и  седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй  и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства  и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего или отстранить его.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает,  что вывод суда первой инстанции о системности допущенных ФИО2 при  проведении процедуры банкротства ООО «ТПИ «Омскгражданпроект» нарушений, а  также об их характере, вызывающих обоснованные сомнения в наличии у внешнего  управляющего возможности добросовестно и разумно, с учетом прав и законных  интересов должника и его кредиторов, беспристрастно и независимо осуществлять свои  полномочия, является обоснованным.  

Материалы дела свидетельствуют о неспособности ФИО2 в разумные  (применительно к общим, установленным Законом о банкротстве) сроки эффективно  решать задачи процедуры внешнего управления, действовать независимо от ООО «Ф- Консалтинг» и иных участвующих в деле лиц, в связи с чем ФИО2 подлежит  

отстранению от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ТПИ  «Омскгражданпроект».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела о  банкротстве имеет место конфликт интересов его участников, который привел к  возникновению настоящего обособленного спора, заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, равно как жалоба  на его действия, содержащая ходатайство о его отстранении, не имеют целью защиту  прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, а направлены на  переформатирование процедуры внешнего управления в интересах отдельных  участников настоящего дела (обретения ООО ««Сибгазстройдеталь-Инвест» контроля  за процедурой банкротства), отклоняются судом апелляционной инстанции как не  подтверждающиеся материалами дела.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции  неправильно сформулирована резолютивная часть обжалуемого судебного акта, которая  не позволяет установить, какие конкретные нарушения, допущенные ФИО2,  признаны незаконными, не обозначено, в какой части требования заявителей  удовлетворены арбитражным судом.  

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта подробно  изложена позиция суда первой инстанции по каждому из доводов заявителей о  незаконности действий (бездействия) внешнего управляющего, а также результаты  произведенной арбитражным судом оценки имеющихся в деле доказательств, из  которых представляется возможным установить, какие конкретные нарушения,  допущенные ФИО2, признаны незаконными, в какой части требования  заявителей удовлетворены арбитражным судом.  

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил  ФИО17 к участию в настоящем обособленном споре, также не является  обоснованным.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 ФИО17 обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а  именно, замене в реестре требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект»  кредитора ООО «Ф-Консалтинг» на ФИО17 на сумму 102 241 031 руб. 94 коп.  

Таким образом, ФИО17 является лицом, участвующим в настоящем деле о  банкротстве, в связи с чем он имеет право принимать участие в рассматриваемых  

арбитражными судами в рамках настоящего дела обособленных спорах, в том числе в  настоящем споре.  

Кроме того, предметом настоящего спора являются обстоятельства, которые  затрагивают или могут затронуть права и законные интересы ФИО17 как  директора ООО «ТПИ «Омскгражданпроект» и работника.  

В этой связи, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой  инстанции обоснованно приобщил к материалам дела письменные пояснения ФИО17 и приложенные к ним документы и осуществил их оценку.  

Согласно пункту 3 статьи 98 Закона о банкротстве в случае отстранения  внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего  в порядке, установленном статьей 96 названного Закона.  

Суд первой инстанции установил и из протокола решения собрания кредиторов  от 22.07.2019 следует, что кредиторы АО «ТПИ «Омскгражданпроект» избрали  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО16, члена Ассоциации  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».  

Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Меркурий» представила в арбитражный суд информацию о соответствии ФИО16  требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что кандидатура ФИО16 соответствует требованиям Закона о  банкротстве, суд первой инстанции утвердил его внешним управляющим АО «ТПИ  «Омскгражданпроект».  

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что кандидатура ФИО16,  является номинальной и несамостоятельной, о чем свидетельствует отсутствие у него  опыта работы арбитражным управляющим, а также опыта в сфере строительства и  проектирования, экономического и юридического консалтинга, приобретение им  статуса арбитражного управляющего под конкретную процедуру с учетом календарной  последовательности событий, не раскрытие обстоятельств поиска и осуществления  переговоров с ФИО16 непосредственно участниками строительства, а также  конкурентных преимуществ и достижений ФИО16, позволяющих полагаться на  его компетентность в рамках настоящей процедуры банкротства.  

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что какие-либо  доказательства в подтверждение соответствующих доводов ФИО2 в  материалы дела не представлены.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать  комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового,  трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента,  для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Основания считать, что ФИО16, имеющий статус арбитражного  управляющего, соответствующими знаниями не обладает, отсутствуют.  

Наличие у конкретной кандидатуры тех или иных конкурентных преимуществ  или профессиональных достижений не является обязательным для ее утверждения  внешним управляющим, Закон о банкротстве какие-либо специальные требования в  данной части к кандидатурам внешних управляющих не предъявляет.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что кандидатура ФИО16  соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

Основания считать ФИО16 заинтересованным лицом по отношению к  участвующим в настоящем деле лицам отсутствуют.  

Кроме того, вопрос утверждения арбитражным судом внешнего управляющего в  деле о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» находится за сферой законных  интересов ФИО2, учитывая его отстранение от исполнения обязанностей  внешнего управляющего должника.  

Законный интерес в данном вопросе имеют, прежде всего, конкурсные  кредиторы ООО «ТПИ «Омскгражданпроект», которые в суде апелляционной  инстанции не заявляли о своем несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для утверждения временным управляющим должника ФИО16  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет  соответствующий довод ФИО2  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2019 года по делу   № А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи М.В. Смольникова  

 Н.А. Шарова