Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19» апреля 2017г.

                                Дело № А12-41912/2016

Резолютивная часть оглашена 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев  в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>, 404105, 

<

...>) к акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078 г. Москва пр-кт. Академика ФИО1 д. 10) о взыскании 83 134,92   рублей,

при участии в заседании: 

от истца -   ФИО2 – доверенность от 22.04.2016г.,

от ответчика –  ФИО3 – доверенность №Ф01-173/16 от 01.08.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее - ООО «Импел-Сервис», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – АО  «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 800 руб., неустойки за  период с  17.03.2016 по 25.07.2016 в  размере 24 628 руб. и по день вынесения решения суда, финансовой  санкции  за  период с  17.03.2016 по 25.07.2016 в  размере  26 200 и по день вынесения решения суда, расходов по оплате  услуг эксперта в размере 15 300 руб.,  а  также  судебных расходов по оплате юридических услуг в размере  50 000 руб., по оплате государственной пошлины  в размере  3 405 руб., почтовых расходов в размере 206 руб. 92  коп.

Истец ООО «Импел-Сервис» в  судебном  заседании заявил об отказе  от исковых требований в части взыскания финансовой санкции, настаивал на удовлетворении оставшихся  исковых требований.

Ответчик  АО «СОГАЗ» в судебном заседании ходатайствовал об оставлении исковых требований без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом к заявлению о страховой  выплате не были приобщены  необходимые документы, о чём истцу было сообщено в письменной  форме. Считает, что истцом не соблюдён порядок  обращения за  страховой  выплатой, в связи с чем отсутствует вина  страховой  компании.

В ходе  рассмотрения дела истцом был заявлен отказ об исковых требований в  части взыскания финансовой санкции в размере 26 200 руб., который принят судом, производство по делу в данной части прекращено по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу № А12-41912/2016 в части оставлении искового заявления без рассмотрения и в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» справки на возврат из бюджета государственной пошлины отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что введённый статьёй 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего. Пунктом 5.2 приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредоставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего. 

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Правомерность действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления документов, подлежит оценке в ходе рассмотрения дела. При обоснованности требований страховщика о представлении дополнительных документов (потерпевшим не приложены требуемые законом документы), которые потерпевший не выполнил и обратился в суд, данный факт будет являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций. 

Указанный вывод содержится в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской 6 А12-41912/2016 ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

 Необходимость соблюдения претензионного порядка направлена на своевременное урегулирование возникшего спора при должной осведомленности страховщика о возникших разногласиях и не должна является способом уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, заявления формальных возражений относительно рассмотрения иска по существу.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18 800руб., неустойку за период с 17.03.2016 по 11.04.2017 в сумме 73 508руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 300руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 405руб. и почтовые расходы в сумме 206,92руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Кроме того, указал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Центральным банком России № 432-П, а также указал, что в экспертном заключении имеется ссылка на другое ДТП от 03.05.2015г., в то время как предметом настоящего спора является ДТП от 09.06.2015г., представил платежное поручение об оплате услуг оценщика, где в назначении платежа имеется ссылка на иное экспертное заключение.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12час.00мин. 12 апреля 2017 года.

После окончания перерыва истец просил приобщить к материалам дела пояснения эксперта ФИО4, в которых указано, в заключении № 4887/06-15 от 26.06.2015 допущена техническая ошибка, вместо даты ДТП 09.06.2015 ошибочно указана дата – 03.05.2015г.; платежное поручение, подтверждающее оплату за автотехническую экспертизу № 4887/06-15 от 10.03.2016г.; договор № 3032/06-14 от 02.06.2014, заключенный между ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА» и ООО «Импел-Сервис».

Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено судом, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2015 в городе Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, 14 в 22:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Витара (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Geely MK (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий ФИО7 под управлением ФИО8. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО8. 

В результате ДТП автомобиль марки Сузуки Витара (государственный регистрационный знак 

<

***>) получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

10.03.2016г. между ООО «Импел-Сервис» (Цессионарий) и ФИО9 (Цедент) по доверенности от ФИО6 был заключен договор уступки права требования № 072, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования страхового возмещения, право требования неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, который понесла ФИО6 от повреждения, в результате повреждения, принадлежащего ей автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 09.06.2015 по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта наступления страхового случая 24.02.2016 г. от представителя потерпевшей ФИО9 в Астраханский филиал АО СОГАЗ, поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, в том числе извещения о ДТП.

09.03.2016 г. в адрес потерпевшего и представителя направлено письмо № СГ-21014 с информацией об отсутствии надлежащим образом оформленных документов в нарушение п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

          27.04.2016 в адрес страховщика поступила претензия истца с приложением отчета об оценке ущерба, договора цессии № 072 от 10.03.2016 и платежного поручения об оплате оценки.

          В ответ на претензию страховщик указал, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения  изложена в письме №СГ-21014 от 09.03.2016г.

Как указал истец, с целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> он обратился к ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко».

В качестве доказательства представил  договор № 3032/06-14 от 02.06.2014, согласно которому ООО «Импел-Сервис» (Заказчик) поручает, а ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко» (Исполнитель) принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с техническим заданием работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортных средств.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 15 300 руб., оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Услуги Исполнителя оплачиваются в соответствии  с Приложением № 2.

В качестве доказательств несения расходов по договору № 3032/06-14 от 02.06.2014г. истец представил платежное поручение № 187 от 10.03.2016г.  При этом в наименовании платежа указав на оплату автотехнической экспертизы, отчет № 4887/06-15 от 10.03.2016г.

Изучив представленное истцом заключение автотехнической экспертизы № 4887/06-15 от 26.09.2015г. судом установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 03 мая 2015г. с учетом износа составляет 18 800руб.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 03.05.2015г.

В разделе 2.2 «Исследование обстоятельств ДТП» Заключения автотехнической экспертизы № 4887/06-15 эксперт провел сравнительный анализ повреждений ТС потерпевшего, выявленных при осмотре и указанных в акте осмотра № 4887/06-15 от 16.06.2015г, с повреждениями, указанными в извещении о ДТП от 03.05.2015г. и сделал вывод, что Транспортное средство потерпевшего было повреждено при обстоятельствах, которые сложились на момент ДТП от 03.05.2015г.

Согласно ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника.

Приказом от 17.10.2006 г. "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" утверждены условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам.

Согласно п. 2 Раздела I Приказа от 17.10.2006 г. профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Также, согласно п. 8 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) экспертное заключение должно включать: - полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; - порядковый номер и дату составления; - основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); - фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; - перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; - дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); - данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); - сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; - вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; - перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; - описание проведенных исследований; - ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; - выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы.

Поскольку в представленном истцом заключении автотехнической экспертизы отсутствуют сведения, предусмотренные п. 8 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертиза транспортного средства", а именно – дата повреждения транспортного средства (дата дорожно-транспортного происшествия); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших, а также с учетом того, что отсутствуют данные,  документального подтверждения полномочий эксперта ФИО4, а именно не представлено подтверждение о включении его в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком утвержденным Приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов- техников", данные о наличии у него статуса эксперта, суд считает заключение автотехнической экспертизы № 4887/06-15 недопустимым доказательством.

Кроме того, представленные истцом пояснения эксперта ФИО4 о допущенной технической ошибке, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как в заключении № 4887/06-15 ФИО4 указан как специалист, а экспертом-техником, который проводил экспертизу является ФИО10, на которого и приложены подтверждающие документы.

 Следовательно, суд пришел к выводу о том, что заключение автотехнической экспертизы № 4887/06-15 составлено именно экспертом-техником ФИО10, а ФИО4 исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, лишь проводил осмотр транспортного средства (акт осмотра от 16.06.2015г.).

Также судом учитывается, что в приложенном акте осмотра транспортного средства № 4887/06-15 от 16.06.2015г., указана дата и место ДТП 03.05.2015г., в виду чего установлено, что заключение может относиться к иному дорожно-транспортному происшествию.

В представленной истцом копии платежного поручения № 187 от 10.03.2016, подтверждающего оплату автотехнической экспертизы № 4887/06-15, указан отчет № 4887/06-15 от 10.03.2016, в то время как заключение, имеющееся в материалах дела, составлено 26.06.2015г.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закон об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суду представлен договор от 10.03.2016г. между ООО «Импел-Сервис» (Цессионарий) и ФИО9, представитель по доверенности от ФИО6 (Цедент) уступки права требования № 072, согласно которому истец принял право требования денежных средств на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования страхового возмещения, право требования неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, который понесла ФИО6 от повреждения, в результате повреждения, принадлежащего ей автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 09.06.2015 по адресу: 

<

...>.

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права. Отсутствие в договоре любого из этих условий влечет за собой ряд правовых последствий.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для квалификации договора на предмет его заключенности (ст. 432 ГК РФ) следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, на что была направлена воля сторон, а также прав и обязанностей сторон.

Проанализировав договор истца уступки права требования (цессии) № 072 от 10.03.2016г., заключенный между ФИО9, представителем по доверенности от ФИО6  и ООО «Импел-Сервис», судом установлено, что договоре ответчика не обозначен номер полиса ОСАГО, нет указание транспортных средств, которые участвовали в ДТП, иные индивидуализирующие сделку признаки, в связи с чем невозможно установить, из какого права произведена уступка.

В договоре имеется только дата ДТП 09.06.2015г., транспортное средство потерпевшего, что не дает суду сделать вывод о том, что у цедента это единственный случай, он мог участвовать в этот день и в других дорожно-транспортных происшествиях, а также на других автомобилях заключенных по договору страхования ОСАГО с ответчиком.

Не уточнение сторонами предмета уступки права при подписании договора уступки прав (требований) по данному договору возлагает именно на истца риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2016г. № 072 со стороны ФИО6 подписан ФИО9 по доверенности 34АА1227889 от 15.06.2015г. Однако согласно тексту доверенности 34АА1227889 от 15.06.2015г. ФИО6 не предоставляла ФИО9 право заключать от ее имени договора  цессии.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2016г. № 072  нельзя считать заключенным, а поэтому к ООО «Импел-Сервис» не перешло право требования страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                       

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.    

    Судья                                                                           С.В. Лазаренко