ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11734/2021

13 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43-11734/2021, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании 800 312 руб. 24 коп.,

 

при участии от сторон:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 54 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом от 30.06.2017 № 66/5-007 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее - АО «РСК «МиГ», ответчик) о взыскании                  800 312 руб. 24 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 13.08.2018 №160-18/Э/РСК703175 за период с 19.05.2020 по 12.08.2020, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за апрель 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания».

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория по отнесению просроченного исполнением спорного денежного обязательства к текущим платежам основан на неправильном применении вышеуказанных норм материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что момент и основания как возникновения долга, так и наступления срока платежа в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-2028, для целей применения моратория правового значения не имеет.

Ответчик считает, что в отношении просроченных исполнением денежных обязательств ответчика независимо от даты наступления срока оплаты законная или договорная неустойка в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начислению не подлежит.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе  от 13.07.2021              № 5691-12-122-2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО «МЭК» (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 13.08.2018                    №160-18/Э/РСК703175, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6 приложения №3 к договору окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно абзацу 2 пункта 10 приложения №3 к договору пени рассчитываются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.11.2018 и действует до 31.12.2018, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 28 465 277 руб. 89 коп., для оплаты которой выставил соответствующую счет-фактуру и акт приема-передачи.

Впоследствии между АО «МЭК» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 28.05.2020 №28/05/20-4П, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «РСК «МиГ» по договору энергоснабжения от 13.08.2018 №160-18/Э/РСК703175, заключенному между АО «МЭК» и АО «РСК «МиГ», задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) за апрель 2020 года в размере основного долга 28 465 277 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 1.5 договора права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на взыскание неустойки (пени).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав требования от 28.05.2020 №28/05/20-4П соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии.

Расчет неустойки на сумму 800 312 руб. 24 коп. за период с 19.05.2020 по 12.08.2020 судом проверен и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки в связи с распространением на ответчика моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), согласно пункту 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Судом установлено, что АО «РСК «МиГ» включено в указанный Перечень стратегических организаций, под номером 472 раздела II Перечня, следовательно, введенный Правительством РФ мораторий распространяется на ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

  Таким образом, в отношении неустойки на задолженность за апрель 2020 мораторий не распространяется, поскольку требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2020 года, относится к текущим платежам (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63; абзац 1 пункта 7 Постановления № 44).

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления № 44 финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В рассмотренном случае предъявлены ко взысканию пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2020 года.

Применительно к указанным разъяснениям обязательства АО «РСК «МиГ» по оплате возникли по окончании соответствующего периода (месяца) оказания услуг, а именно - 30.04.2020, то есть после введения моратория (06.04.2020).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме,

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

 Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленной истцом сумме 136 руб. 80 коп., поскольку факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела.

  Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, однако в отношении ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области не подлежат взысканию, поскольку оно освобождено от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43-11734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова