ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25340/2018

Дело № А40-240379/17

г. Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. по делу № А40-240379/17, принятое судьей Ильиной Т. В., по иску                                                   ЗАО «Электросетьэксплуатация» к ПАО «МОЭСК», с участием третьего лица                     ЗАО «Балашихинская электросеть» о взыскании 1 830 897 руб. 84 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО2 (представитель  по доверенности 21.11.2016 г.); от ответчика ФИО3 (представитель  по доверенности 07.02.2017 г.); от третьего лица – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Электросетьэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества неустойки за просрочку оплаты по договору от 31.12.2009 г. № 132/09 в размере 1 830 897 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в части, с учетом неправильного расчета истцом периода начисления неустойки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в размере, превышающей 1 158 684 руб. 77 коп. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом (исполнитель-2) и ответчиком (исполнитель-1) заключен договор от               31.12.2009 г. № 132/09, в соответствии с п. 2.1.1 которого исполнитель-1 обязывается оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

Согласно п. 8.2.1 договора исполнитель-1, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, производит платеж исполнителю-2 до 17 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической в установленные сроки истцом начислена ответчику неустойка согласно представленному в материалы дела расчету.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что начислению подлежит неустойка за период с 18.09.2016 г. по 26.10.2017 г. в размере 1 537 060 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в установленные договорами сроки, рассчитанная истцом неустойка по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика неустойка суд первой инстанции посчитал обоснованным, доказанным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неоплата в установленные сроки связана с просрочкой оплаты контрагента ответчика отклоняется судом, поскольку несоблюдение договорных отношений контрагентами ответчика по иным договорам не относится к предмету настоящего дела и не может служить основанием для неоплаты задолженности по договору заключенным с истцом.

Довод относительно неправильного применения ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взыскивается договорная неустойка, а не законная, и, соответственно ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае не применим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения исполнения гражданско-правового обязательства в материалы дела ответчиком  не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 г. по делу № А40-240379/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                                           Е.Б. Расторгуев 

 

В.Р. Валиев