Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97438/2017

07 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная Верфь» (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, ул Корабельная 6, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.1994);

ответчик: акционерное общество «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (адрес:  Россия 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 5 лит.А, пом. 9 Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.09.1996);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 25.12.2017)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26.07.2018)

установил:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная Верфь» (далее – Истец; ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический комплекс «Криогенная техника» (далее – Ответчик; истец по встречному иску) с требованием о взыскании неустойки за просрочки поставки продукции по договору от 14.08.2015 № 454-4359 в размере 1 258 363 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический комплекс «Криогенная техника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная Верфь» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 14.08.2015 № 454-4359 в размере 360 148 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования, а также возражения относительно требований, предъявленных другой стороной.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд произел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» на акционерное общество «Научно-технический комплекс «Криогенная техника».

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Между ООО «НТК «Криогенная техника» (далее – Ответчик) и ПАО СЗ «Северная верфь» (далее - Истец) заключен Договор № 454-4359 от 14.08.2015 (далее – Договор) на поставку Продукции для заказа зав. №788 проекта 18280. Наименование, количество, цена и сроки поставки Продукции указываются в Ведомости поставки (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 3.2 Договора ориентировочная цена Продукции составила сумму 65 327 160 (шестьдесят пять миллионов триста двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС — 9 965 160,00 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора Покупатель (Истец) производит авансовый платеж в размере 50% от суммы договора в течение 15 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами на основании счета Поставщика (Ответчика). Окончательный расчет, с зачетом выплаченного ранее аванса, производится по фиксированной цене на основании счета Поставщика (Ответчика) в течение 15 календарных дней с момента получения Покупателем (Истцом) письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. ч

С целью надлежащего исполнения обязательств по Договору, 24.08.2015 Истец своевременно осуществил авансовый платеж в размере 50% от ориентировочный цены Договора в сумме 32 663 580 руб., что подтверждается платежным поручением №210387.

В соответствии с п. 9.2 Договора Ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить Продукцию в срок — 9 месяцев с момента перечисления аванса согласно п. 3.3 Договора.

Таким образом, Ответчик должен был поставить продукцию в полном объеме не позднее 24.05.2016.

Несмотря на установленные Договором сроки, Ответчик нарушил сроки поставки, поставив Продукцию партиями в следующие сроки согласно товарных накладных:

- № 1000 от 27.06.2016 на сумму 11 156 251 руб. (приходный ордер № 20762 от 27.06.2016, товарно-транспортная накладная № 2254-5528-9237-0032 от 27.06.2016);

- № 1046 от 12.07.2016 на сумму 14 515 652 руб. (приходный ордер № 20762/1 от 12.07.2016, товарно-транспортная накладная № 2254-5528-9239-7398 от 12.07.2016);

- № 1159 от 21.07.2016 на сумму 7 257 826 руб. (приходный ордер № 20762/2 от 21.07.2016, товарно-транспортная накладная № 2254-5528-9243-9509 от 21.07.2016);

- № 1226 от 04.08.2016 на сумму 10 886 739 руб. (приходный ордер № 20762/3 от 04.08.2016, товарно-транспортная накладная № 2254-5528-9247-9092 от 04.08.2016);

- № 1242 от 04.08.2016 на сумму 4 638 226 руб. (приходный ордер № 20762/4 от 04.08.2016, товарно-транспортная накладная № 2254-5528-9248-6673 от 04.08.2016);

- № 1333 от 18.08.2016 на сумму 13 914 678,00 руб. (приходный ордер № 20752/5 от 18.08.2016, товарно-транспортная накладная № 2254-5528-9252-3106 от 18.08.2016);

- № 1389 от 24.08.2016 на сумму 10 310 722 руб. (приходный ордер № 20762/6 от 24.08.2016, товарно-транспортная накладная № 2254-5528-9254-8101 от 24.08.2016).

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков поставки, согласованных Сторонами, Покупатель (Истец) вправе потребовать от Поставщика (Ответчика) уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10% от стоимости Продукции, установленной настоящим Договором.

Истец 05.12.2016 направил в адрес Ответчика претензию №438/1300 с требованием оплатить неустойку в размере 1 783 431 руб. 47 коп. с применением максимального предела штрафных санкций согласно п. 8.3 Договора.

Ответчик оплату неустойки не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты продукции установлен судом и подтверждается материалами дела. Расчет неустойки проверен судом, признан им обоснованным.

Доводы Ответчика о необоснованном использовании Истцом при расчете неустойки ориентировочной цены продукции, указанной в товарных накладных, отклоняется судом с учетом следующего.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014               № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что за нарушение поставщиком  сроков поставки, покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10% от стоимости продукции, установленной настоящим договором.

Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, произведенный истцом расчет неустойки следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

При таких условиях суд считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Платежным поручением от 15.06.2017 № 21874 Истец уплатил государственную пошлину в размере 28 075 руб., тогда как с учетом уточнения исковых требований оплате подлежало 25 584 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1710 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Между тем общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический комплекс «Криогенная техника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная Верфь» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 14.08.2015 № 454-4359 в размере 360 148 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Порядок осуществления окончательного расчета согласован Сторонами в п. 3.3. Договора №454-4359 от 14.08.2015: «Окончательный расчет, с зачетом выплаченного ранее аванса, производится по фиксированной цене на основании счета Поставщика в течение 15 календарных дней с момента получения Покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке».

Согласно п.3.1. Договора перевод ориентировочной цены в фиксированную цену осуществляется сторонами за два месяца до поставки продукции с оформлением Дополнительного соглашения к договору и Протокола согласования фиксированной цены с приложением калькуляций с расшифровками статей затрат, заключения 710 ВП Минобороны России по уровню фиксированной цены, копий счетов-фактур на приобретенные материалы и комплектующие изделия, цена которых превышает 20 000 рублей, услуги сторонних организаций, базовых экономических показателей, согласованных с 710 ВП Минобороны России по годам производства.

Как следует из материалов дела, Поставка продукции осуществлена согласно товарных накладных №1000 от 21.06.2016г., №1046 от 30.06.2016г., №1159 от 14.07.2016г., №1226 от 27.07.2016г., №1242 от 29.07.2016г., №1333 от 10.08.2016г., №1389 от 18.08.2016г.

В нарушение п.3.1 Договора документы в обоснование фиксированной цены предоставлены Поставщиком письмами №131/5949 от 18.07.2016г., №131/7555 от 14.09.2016г., №240/7880 от 27.09.2016г., т.е. во время и после поставки продукции.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

14.09.2016 Ответчик по основному иску (Истец по встречному иску) письмом №131/7555 направил в адрес 710 ВП МО РФ на рассмотрение и выдачи Заключения расчетно-калькуляционные материалы к структуре фактических затрат на изготовление в 2016 году изделий по Договору, в то время как поставка осуществлялась партиями в период с июня по август 2016.

В ответ 26.09.2016 710 Военное представительство Минобороны России письмом №710/4498 направило в адрес Ответчика Заключение по проверке фактических затрат отгруженной продукции по Договору.

Данное письмо получено Ответчиком 26.09.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

27.09.2016г. Ответчик письмом №240/7880 от 27.09.2016г. предоставил расчетно-калькуляционные материалы, заключение 710 ВП МО РФ по проверке фактических затрат и анализ счета 20 за продукцию, отгруженную по Договору.

В период с 28.09.2016 по 22.11.2016 между сторонами велась переписка по уточнению фактических затрат, и только письмом №131/5420ф/9277 от 22.11.2016 (было получено Истцом 29.11.2016г. вх. №13302) Ответчик предоставил все необходимые разъяснения и сравнительную таблицу изменения цен по договору.

Далее, Ответчик письмом №240/225э от 23.01.2017 предоставил пакет документов для проведения закупочной комиссии у Истца, тем самым признав процедуру закупки у Истца необходимой для заключения Дополнительного соглашения №2 от 17.03.2017.

После предоставления полного пакета документов 23.01.2017, Сторонами своевременно и в сроки, установленные п.3.1 договора, заключено дополнительное соглашение о переводе цены в фиксированную — 17.03.2017 (в течение 2 (двух) месяцев).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Истца но основному иску (Ответчика по встречному иску) неустойки за просрочку согласования цепы по договору, т. к ответственность за несвоевременное предоставление необходимых документов несет Ответчик и в его обязанности входит предоставление документов, обосновывающих стоимость продукции.

Кроме того, Договором не предусмотрена ответственность Истца за несогласование/просрочку согласования фиксированной стоимости.

До даты предоставления Заключения 710 ВП МО РФ от 26.09.2016 по фактическим затратам и разъяснений по изменению цены продукции у Истца отсутствовали основания подтверждения фактических затрат по Договору

Таким образом, истец по встречному иску в нарушение п.3.1 договора несвоевременно предоставил документы по фиксированной цене, что повлекло неисполнение встречного обязательства по согласованию фиксированной цены по Договору, в связи с чем довод о просрочке исполнения обязательств по оплате окончательного расчета и расчет штрафных санкций является несостоятельным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком, а государственная пошлина, уплаченная по встречному иску остается на истце по встречному иску в связи отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» на акционерное общество «Научно-технический комплекс «Криогенная техника».

Взыскать с акционерного общества «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» в пользу публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь»: 

неустойку в размере 1 258 363 руб. 35 коп.; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 25 584 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу судостроительный завод «Северная Верфь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1740 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.