АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32318/2020

10 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2,А., доверенность от 20.12.2019, 

от заинтересованного лица: представителя ФИО3, доверенность от 18.11.2020,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО "ПРИОРИТЕТ") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменный пояснения и дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Ростовской области поступили следующие обращения:

- ФИО4 (вх. № 66889/20/61000 от 17.07.2020);

- ФИО5 (вх. № 65207/20/61000 14.07.2020);

- ФИО6 (вх. № 56391/2/61000 от 19.06.2020);

- ФИО7 (вх. № 108364/20/61000 от 25.12.2019);

- ФИО8 (вх. № 15977/20/61000 от 20.02.2020), содержащие сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев указанные обращения, Управление установило следующие обстоятельства и пришло к следующим выводам:

1. Из содержания обращения заявителя (вх. № 66889/20/61000 от 17.07.2020) следует, что между ФИО4 и ООО «Микрокредитной компанией универсального финансирования» был заключен договор микрозайма от 28.02.2020 № УФ-906/2303262 о предоставлении займа в размере 14 949 рублей, сроком на 21 день. Условия договора микрозайма заемщиком исполнены в срок не были, по состоянию на 08.06.2020 общая сумма задолженности перед кредитором составила 30346,47 рублей. По адресу    регистрации    заявителя    

<

...> пришел мужчина, представившийся коллектором ООО «ПРИОРИТЕТ», угрожал родственникам ФИО4 и третьим лицам и требовал погасить задолженность перед кредитором. Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие также осуществлялось с абонентского номера: 

<

***> в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в использовании незарегистрированного на общество абонентского номера.

Согласно материалам проверки Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (далее — Центральный банк Российской Федерации), между ФИО4 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был заключен договор микрозайма № УФ-906/2303262 от 28.02.2020, по которому Заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 14 949 рублей, сроком на 21 день под 366 % годовых. На 08.07.2020 обязательства по договору микрозайма ФИО4 не исполнены. С целью урегулирования взаимоотношений с Заемщиком (ФИО4), Общество на основании заключенного агентского договора № 1/2019 от 17.05.2019 поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, ООО «ПРИОРИТЕТ» с 03.06.2020 по настоящее время.

По доводам, изложенным в обращении ФИО4 (вх. № 66889/20/61000 от 17.07.2020), а также пояснениям (вх. № 82320/20/61000 от 28.08.2020) и анализа переписки, представленной заявителем, Управлением установлено, что сотрудники ООО «ПРИОРИТЕТ» с 03.06.2020 начали осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством направления смс-сообщений (смс-сообщения начали поступать с 03.06.2020 в мессенджере WhatsApp) на абонентский номер +7-908-183-**-**, принадлежащий ФИО4, с абонентского номера 

<

***> в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в использовании незарегистрированного на Общество абонентского номера. Данные смс-сообщения не соответствуют требованиям положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона 230-ФЗ, а именно не содержат фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности, контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. В нарушение пп. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона 230-ФЗ сотрудники ООО «ПРИОРИТЕТ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, оказывали на должника психологическое давление, используя угрозы распространения сведений просроченной задолженности третьим лицам; распространение информации, порочащей честь и достоинство должника; порчей имущества должника и третьих лиц (соседей); понуждением третьих лиц оплатить просроченную задолженность; использование выражений, унижающих честь и достоинство должника.

Также в смс-сообщениях, которые направлялись ФИО4 (вх. № 82320/20/61000 от 28.08.2020), указан период, в который был оформлен договор микрозайма (03.06.2020 11:20:58 

<

***>: Заходи в личный кабинет и вспоминай в феврале брала), а также сумма долга (03.06.2020 11:22:23 

<

***>: 30000 увидишь), согласно материалам проверки, представленным Центральным банком Российской Федерации, задолженность ФИО4 по договору микрозайма № УФ-906/2303262 от28.02.2020 по состоянию на 03.06.2020 составляла 29 300,04 рублей.

В Управление 13.08.2020 поступили пояснения от ФИО9 - соседка (вх. № 76915/20/61000 от 13.08.2020) и ФИО10 — мать ФИО4 (вх. № 76914/20/61000 от 13.08.2020) на предмет противоправных действий сотрудника «ПРИОРИТЕТ». Управлением установлено, что 08.06.2020 сотрудник ООО «ПРИОРИТЕТ» интересовался у ФИО9, проживающей по адресу: 

<

...>, знакома ли ей ФИО4, кто проживает по адресу: 

<

...> и когда бывает дома. В разговоре ФИО9 пояснила сотруднику ООО «ПРИОРИТЕТ», что не знает, проживает ли по данному адресу ФИО4, а также сообщила, что там проживают ее родственники, дома бывают вечером. Согласно пояснениям ФИО10, которая является матерью ФИО4, 08.06.2020 пришел мужчина и начал спрашивать про ФИО4, при этом он не представился, а только пояснил, что он коллектор ООО «ПРИОРИТЕТ», требовал погасить задолженность дочери, после отказа он разозлился и начал разговаривать на повышенных тонах. В этот момент по улице мимо проходила знакомая ФИО10 - ФИО11, которая, увидев ее в компании незнакомого мужчины, решила узнать, что случилось, и не нужна ли ее помощь. Со слов ФИО11, которые отражены в пояснении по данному факту (вх. № 79532/20/61000 от 21.08.2020), после того, как она увидела ФИО10, которая стояла возле своего дома по ул. Красносельская, д. 66 в компании незнакомого мужчины, который громко кричал на нее, агрессивно что-то требовал и размахивал какими-то бумагами. Она подошла к ним и спросила, что происходит и может ли она чем-то помочь. Лариса Константиновна пояснила, что этот мужчина является коллектором, он пришел к ее дочери ФИО4 по поводу долга, угрожает расправой и она его боится.

ФИО11, являясь адвокатом, предложила коллектору конструктивно решить вопрос без ругани и ссор. Коллектор представился Арсеном и пояснил, что действует в интересах ООО «ПРИОРИТЕТ». Также он рассказал, что уже приходил (все действия происходят 08.06.2020) днем к соседям и сообщил о том, что у ФИО4 есть долг, и в почтовый ящик бросил письмо с информацией о долге ФИО4 и требованием погасить его. Елена Викторовна предложила сотруднику ООО «ПРИОРИТЕТ» урегулировать вопрос просроченной задолженности цивилизованными способами, на что сотрудник коллекторского агентства согласился и попросил оставить номер телефона для связи.

Согласно переписке, представленной ФИО11 (смс-сообщения поступали в мессенджере WhatsApp), на абонентский номер +7-918-553-**-**, принадлежащий ФИО11 с абонентского номера 

<

***> в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в использовании незарегистрированного на общество абонентского номера. Данные смс-сообщения не соответствуют требованиям положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона 230-ФЗ, а именно не содержат фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности, контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. В нарушение пп. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона 230-ФЗ сотрудник ООО «ПРИОРИТЕТ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказывал психологическое давление, угрожал распространением информации, порочащей честь и достоинство; использовал выражения, унижающих честь и достоинство человека и гражданина.

Сотрудник ООО «ПРИОРИТЕТ» при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством личной встречи с третьими лицами оставил в почтовом ящике по адресу ул. Красносельская, д. 66 претензионное письмо, адресованное ФИО4,  содержащее  информацию  о  просроченной  задолженности  ФИО4 (сумма долга, указанная в письме, а именно 30 346,47 рублей, соответствует Приложению 1 к договору микрозайма № УФ-906/2303262 от 28.02.2020) и ее персональные данные, письмо было без конверта. Данный факт говорит о том, что ООО «ПРИОРИТЕТ» направило в адрес ФИО4 корреспонденцию неустановленным способом, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при этом делая информацию доступной неопределенному кругу лиц (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

2. Из содержания обращения заявителя (вх. № 65207/20/61000 14.07.2020) следует, что на абонентский +7-960-456-**-**, принадлежащий ФИО5, поступают смс-сообщения с абонентского номера 

<

***> с угрозами повреждения имущества должника и иных лиц (п. 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ), а также оказанием психологического давления на должника с использованием выражений, унижающих честь и достоинство (п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ). Абонентский номер 

<

***> не принадлежит ООО «ПРИОРИТЕТ», однако данный номер используется с целью взаимодействия с должниками в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно материалам проверки Центрального банка Российской Федерации, между ФИО5 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был заключен договор микрозайма № УФ-906/2267637 от 07.02.2020, по которому Заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 6 000.00 рублей, сроком на 21 день под 365 % годовых. На 13.07.2020 обязательства по договору микрозайма ФИО5 не исполнены, задолженность составляет 15 000,00 рублей. С целью урегулирования взаимоотношений с Заемщиком, Общество на основании заключенного агентского договора № 1/2019 от 17.05.2019 поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, ООО «ПРИОРИТЕТ» с 18.05.2020 по настоящее время.

Вышеуказанные нарушения ООО «ПРИОРИТЕТ» подтверждаются детализацией по абонентскому номеру +7-960-456-**-** (смс-сообщения поступали 22.05.2020), скриншотами смс-сообщений, а также смс-перепиской посредством мессенджера WhatsApp. ФИО5 предоставила в Управление смс-переписку посредством мессенджера WhatsApp, в которой идет речь о размере задолженности, а также способе ее погашения, которая соответствует документам, предоставленным в Центральный банк Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования». Из вышеуказанной переписки видно, что лицо, которое ведет смс-переписку с ФИО5, владеет информацией о том, как лучше производить оплату, а так же о том, что если переводить напрямую в ООО «ПРИОРИТЕТ», то будет процент в размере 2,5 % за перевод, а если через банк, то перевод будет зачислен только через 5 рабочих дней. 

Ранее в рамках рассмотрения обращения ФИО5 от 20.05.2020 № 45920/20/61000-ОГ в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Управлением был направлен запрос оператору связи ПАО «Ростелеком» Межрегиональный филиал «Урал» для установления принадлежности абонентского номера 

<

***> (исх. От 19.06.2020 № 61919/20/48849), с которого осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, а также путем направления смс-сообщений должнику. Из ответа ПАО «Ростелеком» Межрегиональный филиал «Урал» (вх. от 06.07.2020 № 61703/20/61000) следует, что абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на Индивидуального предпринимателя ФИО12.

Судебным приставом - исполнителем Шадринского межрайонного отдела ССП УФССП России по Курганской области ФИО13 13.08.2020 был совершен выход в адрес: Россия, 

<

...>. Судебным приставом - исполнителем ФИО13 было установлено, что гр. ФИО12 по вышеуказанному адресу не проживает более 15 лет, ее местонахождение неизвестно.

Согласно пояснениям ФИО5 (от 08.07.2020) 22.05.2020 в почтовом ящике по адресу проживания 

<

...> обнаружила претензионное письмо, адресованное ей, содержащее информацию о просроченной задолженности (сумма долга, указанная в письме, а именно 15 000 рублей, соответствует Приложению 1 к договору микрозайма № УФ-906/2267637 от 07.02.2020) и ее персональные данные, письмо было без конверта.

К претензионному письму был прикреплен номер телефона для связи 

<

***>, данный абонентский номер обществу не принадлежит, тем самым общество нарушает положения ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в использовании незарегистрированного на общество абонентского номера. Также данный номер был указан как контактный в претензионном письме от 08.06.2020, адресованном ФИО4.

Ранее в рамках рассмотрения обращения ФИО5 от 20.05.2020 № 45920/20/61000-ОГ в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Управлением был направлен запрос оператору связи ООО «СКАРТЕЛ» для установления принадлежности абонентского номера 

<

***> (исх. от 19.06.2020 № 61919/20/48847), который был также указан в претензионном письме, адресованном ФИО5, как контактный номер телефона. Из ответа ООО «СКАРТЕЛ» (вх. от 08.07.2020 № 62818/20/61000) следует, что абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на ФИО14, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.   Санкт-Петербургу   ФИО15    был    совершен    выход    в    адрес: 

<

...>. При осуществлении выхода по адресу было установлено, что по указанному адресу ФИО14 не проживает. По данному адресу располагается Макдоналдс (исх. №18922/20/26913 от 11.08.2020).

3. Из содержания обращения заявителя (вх. № 56391/20/61000 от 19.06.2020) следует, что на абонентский номер +7-904-500-**-**, принадлежащий ФИО6, поступают звонки по вопросу возврата просроченной задолженности с абонентского номера 

<

***> в нарушение пп. «а,б,в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на Индивидуального предпринимателя ФИО12, однако ООО «ПРИОРИТЕТ» данный номер использует с целью взаимодействия с должниками в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Управлением установлено, что между ФИО6 и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» заключен договор микрозайма № ФК-076/2000360 от 02.03.2020. В связи с невыполнением Заемщиком условий договора микрозайма в установленный срок, Общество с целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма № ФК-076/2000360 от 02.03.2020 поручило ООО «ПРИОРИТЕТ» осуществлять от имени кредитора действия по взысканию просроченной задолженности ФИО6 с 01.04.2020 в соответствии с агентским договором от 21.09.2018 № 02/П/СФ, заключенным между ООО МКК «Скорость Финанс» и ООО «ПРИОРИТЕТ».

ФИО6 поступали звонки по возврату просроченной задолженности перед ООО МКК «Скорость Финанс» в период, когда ООО «ПРИОРИТЕТ» был привлечен для осуществления таких действий. Согласно детализации звонков по абонентскому номеру +7-904-500-**-**, принадлежащему ФИО6, ООО «ПРИОРИТЕТ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. «а,б,в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 осуществило 10 (десять) телефонных переговоров с ФИО6 по абонентскому номеру, принадлежащему заявителю +7-904-500-**-**. Так, по абонентскому номеру +7-904-500-**-**. осуществлялось взаимодействие 02.06.2020 в 15:07, 15;14; 08.06.2020 в 11:18, 16:39, 16:40; 10.06.2020 в 09:06; 22.06.2020 в 09:52, 10:01; 25.06.2020 в 11:22 с абонентского номера 

<

***>. Взаимодействие сотрудников ООО «ПРИОРИТЕТ» посредством телефонных переговоров с ФИО6 подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-904-500-**-**. ООО «ПРИОРИТЕТ», совершая действия по взысканию просроченной задолженности, использовало абонентский номер 

<

***>, не зарегистрированный на общество, в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а также превысило частоту взаимодействий, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

4. Из содержания обращения заявителя (вх. № 108364/20/61000 от 25/12/2019 следует, что между ФИО7 и ООО «Микрокредитной компанией универсального финансирования» был заключен договор микрозайма 20.08.2019 № УФ-/2000021733 о предоставлении займа в размере 8 640,00 рублей, срок возврата микрозайма 04.09.2019. Условия договора микрозайма заемщиком исполнены в срок не были, по состоянию на 04.12.2019 общая сумма задолженности перед кредитором составила 25 920 рублей. По адресу регистрации заявителя 

<

...>, 06.12.2020 ФИО7 обнаружила претензионное письмо от ООО «ПРИОРИТЕТ». Также направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие осуществлялось с абонентского номера 

<

***> в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в использовании незарегистрированного на Общество абонентского номера. Абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на Индивидуального предпринимателя ФИО12, однако ООО «ПРИОРИТЕТ» данный номер использует с целью взаимодействия с должниками в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. На абонентский номер заявителя +7-928-141-**-** 06.12.2019 поступили смс-сообщения с абонентского номера 

<

***> с требованием оплаты долга по договору микрозайма, а также угрозами порчи имущества. ФИО7 выяснила, что это коллекторское агентство ООО «ПРИОРИТЕТ», сотрудник который действует в интересах ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Согласно материалам проверки Центрального банка Российской Федерации, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с целью урегулирования взаимоотношений с Заемщиком (ФИО7), на основании заключенного агентского договора № 1/2019 от 17.05.2019 поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, ООО «ПРИОРИТЕТ» с 19.11.2019 по настоящее время.

5. Из содержания обращения заявителя (вх. № 15977/20/61000 от 20.02.2020) следует, что на абонентский +7-918-546-**-**, принадлежащий ФИО8, поступают звонки по вопросу возврата просроченной задолженности с абонентского номера 

<

***> в нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на Индивидуального предпринимателя ФИО12, однако ООО «ПРИОРИТЕТ» данный номер использует с целью взаимодействия с должниками в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Также сотрудники ООО «ПРИОРИТЕТ» при взаимодействии с заявителем оказывали психологическое давление и использовали выражения, унижающие честь и достоинство должника

Управлением установлено, что между ФИО8 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор микрозайма «Предпринимательский Cashtoyou» № УФ-/2000010182 от 17.09.2019. В связи с невыполнением Заемщиком условий договора микрозайма в установленный срок, Общество с целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма № УФ-/2000010182 от 17.09.2019 поручило ООО «ПРИОРИТЕТ» осуществлять от имени кредитора действия по взысканию просроченной задолженности с 22.12.2019 по 16.01.2020 в соответствии с агентским договором от 17.05.2019 № 1/2019, заключенным между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «ПРИОРИТЕТ».

ФИО8 поступали звонки по возврату просроченной задолженности перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в период, когда ООО «ПРИОРИТЕТ» был привлечен для осуществления таких действий. Согласно детализации звонков по абонентскому номеру +7-918-546-**-**, принадлежащему ФИО8, ООО «ПРИОРИТЕТ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, 15.01.2020 осуществило 2 (два) телефонных переговора, именно: 15.01.2020 в 15:45, 16:36 с абонентского номера 

<

***>. ООО «ПРИОРИТЕТ», совершая действия по взысканию просроченной задолженности, использовало абонентский номер 

<

***>, не зарегистрированный на Общество, в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а также превысило частоту взаимодействий, более одного раза в сутки.

Согласно представленным аудиозаписям ФИО8, в аудиозаписи Вызов@.007958874-60(0079588746084)_20191223104525.mр3, в телефонном разговоре, который состоялся 23.12.2019 в 10:45, с абонентского номера 

<

***> согласно детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-918-546-**-**, сотрудник ООО «ПРИОРИТЕТ» представился Сергеем Николаевичем и потребовал погасить задолженность Cashtoyou, а также сообщил, что это интернет займ. Должник потребовал, чтобы сотрудник также сообщил свою фамилию и должность, на что последовал отказ в нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Сотрудник ООО «ПРИОРИТЕТ» оказывает психологическое давление на должника в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона, а именно использует выражения, унижающие честь и достоинство должника.

В аудиозаписи Вызов@.007958874-60(0079588746084)_20191223113842.mр3, в телефонном разговоре, который состоялся 23.12.2019 в 11:38 с абонентского номера 

<

***> согласно детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>, сотрудник ООО «ПРИОРИТЕТ» при непосредственном взаимодействии с должником не представился, а также должнику не было сообщено, в чьих интересах осуществляется взаимодействие в нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Сотрудник ООО «ПРИОРИТЕТ» оказывает психологическое давление на должника в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона, а именно использует выражения, унижающие честь и достоинство должника.

В аудиозаписи Вызов@.007958874-60(0079588746084)_20200115154514.mр3, в телефонном разговоре, который состоялся 15.01.2020 в 15:45, с абонентского номера 

<

***>  согласно детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-918-546-**-**, сотрудником ООО «ПРИОРИТЕТ» при непосредственном взаимодействии с должником не было сообщено, в чьих интересах осуществляется взаимодействие, в нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Сотрудник ООО «ПРИОРИТЕТ» оказывает психологическое давление на должника в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона, а именно использует выражения, унижающие честь и достоинство должника. В данной аудио записи слышно, что сотрудник вновь называет сокращенное название потребительского займа «Cash» (Кэш), озвучивает сумму займа в двенадцать тысяч с «копейками», а так же адрес жительства должника, который указан при оформлении займа.

В аудиозаписи Вызов@.007958874-60(0079588746084)_20200115163658.mр3, в телефонном разговоре, который состоялся 15.01.2020 в 16:36, с абонентского номера 

<

***> согласно детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-918-546-**-**, сотрудник ООО «ПРИОРИТЕТ» при непосредственном взаимодействии с должником не представился, а также должнику не было сообщено, в чьих интересах осуществляется взаимодействие, в нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Сотрудник ООО «ПРИОРИТЕТ» оказывает психологическое давление на должника в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона, а именно использует выражения, унижающие честь и достоинство должника, а также угрожает действиями сексуального характера.

Взаимодействие с должником по вопросу возврата просроченной задолженности также осуществлялось посредством направления в адрес должника смс-сообшений (скриншоты прилагаются) с абонентского номера 

<

***> на абонентский номер ФИО8 +7-918-546-**-**. Все смс сообщения от 27.12.2019, 28.12.2019, 15.01.2020, 17.01.2020 не соответствуют ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно должнику не сообщены наименование кредитора, сведения о просроченной задолженности, а также номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах. Из содержания смс-сообщения «...ш ты зря так сказала — прописку на уши поставят ты не переживай не долго музыка играла и фраер танцевал...» Управление пришло к выводу, что на заявителя оказывается психологическое давление с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области ФИО16, по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2020 № 117/20/61922-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «ПРИОРИТЕТ» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, обращениями, пояснениями, переписками, детализациями телефонных звонков, записью телефонных звонков, подтверждается, что в целях возврата суммы кредита ООО "ПРИОРИТЕТ", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение подпунктов "а, б" пункта 3 частей 3, 7, 9 статьи 7, пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", общество допустило нарушения, выразившиеся в использовании незарегистрированного на общество абонентского номера, превышении количества взаимодействий посредством телефонных переговоров, оказании психологического давления с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, введение в заблуждение.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2020 № 117/20/61922-АП указано, что из содержания обращения заявителя (вх. № 108364/20/61000 от 25/12/2019 следует, что между ФИО7 и ООО «Микрокредитной компанией универсального финансирования» был заключен договор микрозайма 20.08.2019 № УФ-/2000021733 о предоставлении займа в размере 8 640,00 рублей, срок возврата микрозайма 04.09.2019. Условия договора микрозайма заемщиком исполнены в срок не были, по состоянию на 04.12.2019 общая сумма задолженности перед кредитором составила 25920 рублей. По адресу регистрации заявителя 

<

...>, 06.12.2020 ФИО7 обнаружила претензионное письмо от ООО «ПРИОРИТЕТ». Также направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие осуществлялось с абонентского номера 

<

***>.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства взаимодействия общества с ФИО7, копия претензии не представлена, как и не представлена детализация телефонных звонков.

В силу изложенного подлежит исключению указание на совершение обществом административного правонарушения в отношении ФИО7

Данные изменения не ухудшают положение заинтересованного лица и не нарушают его право на защиту.

Возражая против привлечения к административной ответственности общество, указывает на то, что номера 

<

***> и 

<

***>, с которых были совершены взаимодействия, не принадлежат ООО "ПРИОРИТЕТ" и не используются обществом, сведениями о принадлежности указанных номеров общество не располагает, лица не являются сотрудниками общества. 

Указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании следующего.

Управлением был направлен запрос оператору связи ПАО «Ростелеком» Межрегиональный филиал «Урал» для установления принадлежности абонентского номера 

<

***> (исх. от 19.06.2020 № 61919/20/48849), с которого осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, а также путем направления смс-сообщений должнику. Из ответа ПАО «Ростелеком» Межрегиональный филиал «Урал» (вх. от 06.07.2020 № 61703/20/61000) следует, что абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО12. Судебным приставом - исполнителем Шадринского межрайонного отдела ССП УФССП России по Курганской области ФИО13 13.08.2020 был совершен выход в адрес: Россия, 

<

...>. Судебным приставом - исполнителем ФИО13 было установлено, что гр. ФИО12 по вышеуказанному адресу не проживает более 15 лет, ее местонахождение неизвестно.

Управлением был направлен запрос оператору связи ООО «СКАРТЕЛ» для установления принадлежности абонентского номера

<

***> (исх. от 19.06.2020 № 61919/20/48847), который был также указан в претензионном письме, адресованном ФИО5, как контактный номер телефона. Из ответа ООО «СКАРТЕЛ» (вх. от 08.07.2020 № 62818/20/61000) следует, что абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на ФИО14, зарегистрированного по адресу: 

<

...>. Должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по    г.   Санкт-Петербургу   ФИО15    был    совершен    выход    в    адрес: 

<

...>. При осуществлении выхода по адресу было установлено, что по указанному адресу ФИО14 не проживает. По данному адресу располагается Макдоналдс (исх. №18922/20/26913 от 11.08.2020).

Вместе с тем, из представленных записей телефонных разговоров следует, что звонивший представляется от компании «ПРИОРИТЕТ».

Из представленных документов следует, что взыскание задолженности передано ООО «ПРИОРИТЕТ», в связи с чем, только ООО «ПРИОРИТЕТ» имеет право на взыскание и заинтересовано в исполнении заключенных микрокредитной организацией договоров по взысканию задолженности. Из представленных доказательств, в том числе телефонных разговоров так же следует, что звонивший располагает сведениями о кредиторе, задолженности и платежах, совершенных физическим лицом, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО «ПРИОРИТЕТ».

Осуществление звонков с телефонных номеров, официально незарегистрированных организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административной ответственности. При этом такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.

Аналогичная правовая позиция поддержана судами по делам № А53-30401/2018, № А40-330420/2019-146-2569, № А40-309271/19-72-2195, № А53-26021/2020.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт взаимодействия сотрудников ООО «ПРИОРИТЕТ» с номеров 

<

***> и 

<

***>, зарегистрированных на физических лиц, подтвержден материалами дела.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено. 

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Федерального закона № 230-ФЗ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). 

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений, связанных с законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях срок давности составляет один год.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решениями арбитражных судов по делам № А53-8316/2019, А53-13812/2020 ООО «ПРИОРИТЕТ» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение. Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере – 200 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550)

Банк: отделение Ростов-на-Дону

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

КБК 32211601141019000140

БИК 046015001

р/с 

<

***>

ОКТМО 60701000001

УИН 32261000200000082011

Назначение платежа: оплата долга по АД № 117/20/61922-АП от 29.09.2020 в отношении ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.11.2015, юридический адрес: 344091, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          А.А. Твердой