﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А42-7465/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» Товмасяна Вардана Оганесовича, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и Лочковой Вероники Валерьевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А42-7465/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Мало-Кумужинская ул., д. 8, ОГРН 1125107000369, ИНН 5107914341 (далее – Общество, ООО «ММЗ»).

Определением от 29.12.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Решением от 10.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова А.М.

Определением от 09.11.2017 Павлова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММЗ» конкурсный управляющий Бердник Э.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Меркулова Павла Александровича и Трифонова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Определением от 18.05.2018 заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении Трифонова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 04.12.2018 арбитражный управляющий Бердник Э.В. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММЗ».

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Конкурсный управляющий Общества, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский з-д, д. 22, корп. 2 лит. АУ, пом. 10-Н11-Н  (далее - ООО «Ремстрой») и Лочкова В.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.05.2018.

Определением от 14.05.2019 заявления Лочковой В.В., ООО «Ремстрой» и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Общества Товмасян В.О., ООО «Ремстрой» и Лочкова В.В. просят определение от 04.07.2019 и постановление от 25.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.05.2018.

Податели жалоб ссылаются на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.05.2018 по делу № 1-1/2018 Меркулов П.А. признан виновным в совершении в 2016 году преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 и частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат). Указанным приговором установлено, что Меркулов П.А., являясь исполняющим обязанности генерального директора Общества, обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по отношению к ООО «ММЗ» и его работникам, то есть фактически осуществлял руководство Обществом. 

О приговоре ООО «Ремстрой» и Лочковой В.В. стало известно 28.02.2019 от представителя Трифонова Д.Н., а конкурсному управляющему Общества - 01.03.2019 при проведении заседания комитета кредиторов должника. 

Заявители полагают, что установленные приговором суда от 07.05.2018 по делу № 1-1/2018 обстоятельства осуществления фактического руководства ООО «ММЗ» Меркуловым П.А., являются вновь открывшимся обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра определения от 18.05.2018 по настоящему делу. Вышеуказанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела и не были известны Арбитражному суду Мурманской области на дату вынесения определения об отказе в привлечении Меркулова П.А. к субсидиарной ответственности, поскольку Меркулов П.А. ввёл суд в заблуждение, сообщив в своём отзыве заведомо ложные сведения о том, что никогда не являлся фактическим руководителем должника и не распоряжался денежными средствами должника, что противоречит приговору.

ООО «Ремстрой» и Лочкова В.В. считают ошибочными выводы апелляционного суда о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности Меркулова П.А., в том числе с учетом уголовного дела №1- 1/2018, поскольку приговор от 07.05.2018 в материалах дела на дату вынесения судом определения об отказе в привлечении Меркулова П.А. к субсидиарной ответственности отсутствовал. Выводы суда Арбитражного суда Мурманской области о фактических обстоятельствах дела, содержащиеся в определении от 18.05.2018, противоречат выводам, содержащимся в приговоре от 07.05.2018. При этом наличие в материалах настоящего дела постановления от 12.11.2017 о привлечении Меркулова П.А. в качестве обвиняемого не имеет в данном случае правового значения, поскольку такое постановление не может предрешать содержание приговора; кроме того, постановление от 12.11.2019, в отличие от приговора, не содержало показаний свидетелей о том, что     Меркулов П.А. являлся фактическим руководителем должника, а также не содержало ссылок на заключения экспертов, положенных в основу приговора в отношении Меркулова П.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения от 18.05.2018, заявители указали на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.05.2018 по делу № 1-1/2018, которым установлено, что Меркулов П.А. обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по отношению к ООО «ММЗ» и его работникам.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда подтвержден факт ненадлежащих действий Меркулова П.А. при исполнении обязанностей генерального директора должника по распределению денежных потоков должника в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, которые ранее были установлены в постановлении от 12.11.2017 о привлечении Меркулова П.А. в качестве обвиняемого (указанное постановление было представлено 23.01.2018 в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника Бердником Э.В.). Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих отнести Меркулова П.А. к контролирующему лицу должника (по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при сформулированных в заявлении требованиях, представленным приговором не установлено.

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований полагать, что установленные приговором обстоятельства не были известны заявителям до даты получения ими приговора суда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылались на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.05.2018 по делу № 1-1/2018 установлено, что Меркулов П.А. обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по отношению к ООО «ММЗ» и его работникам, то есть фактически осуществлял руководство Обществом.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника судом установлены все обстоятельства по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности Меркулова П.А., в том числе с учетом уголовного дела № 1-1/2018. В определении арбитражного суда от 18.05.2018 отражена информация по исследованию данных материалов с указанием периодов назначения Меркулова П.А. на должность технического директора, исполняющего обязанности генерального директора должника (аналогичные обстоятельства установлены в приговоре, на который ссылались заявители).

Как следует из определения от 18.05.2018 в качестве оснований для привлечения Меркулова П.А. к субсидиарной ответственности при обращении с соответствующим заявлением конкурсным управляющим были указаны статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве без конкретизации каких-либо иных сведений. В последующем в судебном заседании представитель заявителя указал на отсутствие возможности определиться с основаниями для привлечения Меркулова П.А. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказ в привлечении Меркулова П.А. к субсидиарной ответственности был обусловлен не недоказанностью факта осуществления указанным лицом руководства Обществом (что установлено приговором суда от 07.05.2018), а тем, что конкурсный управляющий не раскрыл конкретные основания для привлечения Меркулова П.А. к субсидиарной ответственности, а также не указал обстоятельства, позволяющие суду оценить действия Меркулова П.А. для целей его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приговор от 07.05.2018 не мог повлиять на выводы суда, изложенные в определении от 18.05.2018, и не мог привести к вынесению иного судебного акта (в том числе в отношении Трифонова Д.Н., основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности которого, послужила совокупность действий, не являвшихся предметом исследования и установления в представленном приговоре).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, об иной оценке обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов судов о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А42-7465/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» Товмасяна Вардана Оганесовича, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и Лочковой Вероники Валерьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова