﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2019 года

Дело №

А56-93502/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от акционерного общества «Автотехком»                  Карлинского М.Е. (доверенность от 22.09.2017),

от акционерного общества «Акционерный Банк «Россия»                  Соболевской Е.Б. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-93502/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет», адрес: 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, микрорайон промзона 1-й, ОГРН 1036404908209, ИНН 6449967813 (далее – ООО «Тролза-Маркет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. «А», ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее – Комитет), о снижении неустойки по государственному контракту от 06.06.2017 № 688065 (далее – Контракт) до 31 443 549 руб. 88 коп. и о взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 76 547 577 руб. 58 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Автотехком», адрес: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, эт. 5, оф. 515А, ОГРН 1087746785334, ИНН 7714745499 (далее – АО «Автотехком»), и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 названное решение оставлено без изменения.

АО «Автотехком» и акционерное общество «Торговый дом «Тролза-Маркет», адрес: 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, микрорайон промзона 1-й, ОГРН 1156451014851, ИНН 6449079455 (далее – АО «ТД «Тролза-Маркет»),  обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о замене взыскателя (ООО «Тролза-Маркет») в порядке процессуального правопреемства.

АО «Автотехком» и АО «ТД «Тролза-Маркет» в обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве сослались на заключенные между ними и                     ООО «Тролза-Маркет» договоры уступки прав требования (цессии).

Из материалов дела следует, что между ООО «Тролза-Маркет» (взыскателем, цедентом) и АО «ТД «Тролза-Маркет» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.01.2019 № 2019010015, согласно которому ООО «Тролза-Маркет» частично уступило АО «ТД «Тролза-Маркет» право требования к должнику (Комитету) на сумму 47 626 778 руб. 21 коп.

Между взыскателем (цедентом) и АО «Автотехком» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.01.2019 № 1-1105/19, согласно которому ООО «Тролза-Маркет» частично уступило АО «Автотехком» право требования к должнику на сумму 29 120 799 руб. 37 коп.

Обязанность должника по оплате задолженности в общей сумме подтверждена вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Соответствующими уведомлениями должник (Комитет) извещен о замене кредитора на АО «ТД «Тролза-Маркет» и АО «Автотехком».

В процессе рассмотрения указанных заявлений в суд первой инстанции с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее – Банк), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Инспекция).  

Определениями суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, заявления Банка и Инспекции о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отклонены.

Определением суда от 28.05.2019 заявления АО «Автотехком» и АО «ТД «Тролза-Маркет» о процессуальном правопреемстве удовлетворены и произведена замена взыскателя на его процессуальных правопреемников:                  АО «ТД «Тролза-Маркет» в части взыскания с Комитета 47 626 778 руб. 21 коп. задолженности; АО «Автотехком» в части взыскания с Комитета 29 120 799 руб. 37 коп. задолженности.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции обратились не привлеченные к участию в деле Банк и Инспекция.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 производство по апелляционной жалобе Инспекции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе Инспекции апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Инспекцией решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение затрагивает права Банка; рассмотрел по существу апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Банка и оставил ее без удовлетворения.

Апелляционный суд отклонил доводы Банка о ничтожности спорных договоров цессии, сославшись на положения статей 351, 352 и 353 ГК РФ, а так же разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве и постановление апелляционного суда от 18.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявления о процессуальном правопреемстве неправомерно удовлетворены судами, поскольку спорные договоры цессии заключены без согласия залогодержателя (Банка), что свидетельствует о их ничтожности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тролза-Маркет» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель АО «Автотехком» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, процессуальном правопреемстве), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 36, при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов. 

Как видно из материалов дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый судебный акт первой инстанции затрагивает права Банка, поскольку сделки уступки права требования совершены ООО «Тролза-Маркет» в отношении права требования спорной задолженности, которое является предметом залога в обеспечение обязательств ООО «Тролза-Маркет» перед Банком по кредитному договору.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопрос об отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле не разрешил, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрел по существу апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Банка и оставил ее без удовлетворения. 

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, последствия которого не могут быть устранены в суде кассационной инстанции; следовательно, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-93502/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

О.Ю. Нефедова