АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22172/2021

24 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 075 848 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 107078, Россия, г. Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2),

в заседании суда приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №1-1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 23.04.2021 №105, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 09.08.2021 №29/д, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее - ООО ДСК «Строймеханизация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», бюджетное учреждение, ответчик) о взыскании 16 075 848 руб. 16 коп., из которых: 15 972 986 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 102 862 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.01.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк», банк, гарант).

23.12.2021 в материалы дела от БУ г. Омска «УДХБ» поступил отзыв на исковое заявление.

30.12.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Экспобанк» в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 по ходатайству ответчика для формирования процессуальной позиции по делу, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 15.02.2022.

31.01.2022 в материалы дела от БУ г. Омска «УДХБ» поступил отзыв на ходатайство АО «Экспобанк» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

09.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО ДСК «Строймеханизация» поступили возражения на отзыв и устные пояснения ответчика.

Протокольным определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Омской области в целях предоставления АО «Экспобанк» возможности воспользоваться правом на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 17.03.2022.

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22172/2021 в удовлетворении ходатайства АО «Экспобанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель банка дал пояснения по обстоятельствам спора.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель банка дал пояснения по обстоятельствам спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО ДСК «Строймеханизация» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен договор № Ф.2019.001728 на выполнение подрядным работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее - объект):

- ул. Степанца (от ул. Перелета до ул. Лукашевича);

- Путепровод по ул. 4-й Кировской (от ул. О. Кошевого до ул. 22 Декабря);

- ул. 12 Декабря (от ул. Граничная до ул. Авиагородок) (пункт 1.2 договора).

Срок (период) выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора определен следующим образом: работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к настоящему договору), который составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты заключения Договора. Начало срока выполнения работ - 15.04.2020. Окончание срока выполнения работ:

- ул. Степанца (от ул. Перелета до ул. Лукашевича) - 01.07.2020;

- Путепровод по ул. 4-й Кировской (от ул. О. Кошевого до ул. 22 Декабря) - 20.07.2020;

-  ул. 12 Декабря (от ул. Граничная до ул. Авиагородок) - 01.08.2020.

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик обязуется:

- выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска), в сроки предусмотренные настоящим договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (пункт 4.1.1);

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный настоящим договором срок (пункт 4.1.6).

17.04.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

06.05.2020 БУ г. Омска «УДХБ» направило в УФАС по Омской области обращение о включении ООО ДСК «Строймеханизация» в реестр недобросовестных поставщиков.

14.05.2020 комиссией Омского УФАС было принято решение о том, что сведения об ООО ДСК «Строймеханизация» и его единоличном исполнительном органе ФИО5 и единственном участнике ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

15.05.2020 в адрес ООО ДСК «Строймеханизация» посредством почтовой и электронной связи, было направлено решение об одностороннем отказе бюджетного учреждения от исполнения договора от 21.01.2020 № Ф.2019.001728, которое вручено адресату 22.05.2020.

02.06.2020 договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, о чем в тот же день в ЕИС размещена соответствующая информация.

03.06.2020 бюджетным учреждением в Омское УФАС России направлено обращение о включении сведений об ООО ДСК «Строймеханизация» в Реестр недобросовестных поставщиков.

10.06.2020 комиссией Омского УФАС России вынесено решение № РНП-55-75/2020, которым установлено, что при оценке действий сторон (заказчика и подрядчика), связанных с осуществлением закупки (пункт 3 части 1 статьи Закона № 44-ФЗ) и направленных на обеспечение муниципальных нужд, не соблюдены в полной мере принципы добросовестности, разумности и справедливости. С одной стороны, ООО ДСК «Строймеханизация» в установленные сроки не приступило к исполнению муниципального контракта, чем нарушило существенное условие контракта о начальном сроке выполнения работ, в связи с чем заказчиком было правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. С другой стороны, нельзя признать правомерными и действия заказчика, который, принимая 15.05.2020 повторное решение об одностороннем отказе от исполнения договора, воспользовавшись своим преимущественным положением, не предоставил ООО ДСК «Строймеханизация» разумный срок для начала выполнения работ с учетом того, что общество расположено вне пределов Омской области и для подготовки к выполнению работ ему требуется определенное время, следовательно, общество объективно не могло принять мер для начала выполнения работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска.

При данных обстоятельствах комиссия приняла решение о том, что сведения об ООО ДСК «Строймеханизация» не подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

В обеспечение исполнения контракта от 21.01.2020 № Ф.2019.001728 ООО ДСК «Строймеханизация» была представлена банковская гарантия ПАО «Курский промышленный банк» от 09.01.2020 № ЭГ-104486/19, со сроком действия с 09.01.2020 по 30.11.2020 (далее - банковская гарантия).

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии гарант обязуется по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае если он предусмотрен контрактом и выплачен принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии (предел обязательств) не превышает 15 972 986 руб. 16 коп. 

30.06.2020 в адрес ПАО «Курский промышленный банк» заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере обеспечения контракта, с приложением соответствующего пакета документов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.112013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

08.09.2020 бюджетным учреждением был получен указанный пакет документов за истечением срока хранения.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, 17.01.2020 проколом внеочередного общего собрания участников, решением единственного акционера было принято решение о начале процедуры реорганизации ПАО «Курский промышленный банк» путем присоединения к иной кредитной организации, о чем 22.01.2020 была внесена соответствующая запись.

23.03.2020 ПАО «Курский промышленный банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ПАО «Курский промышленный банк» стало общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Экспобанк»).

Согласно сведениям из ЕРЮЛ, 09.08.2021 ООО «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ЭКСПОБАНК».

Неисполнение требований по банковской гарантии явилось основанием для обращения бюджетного учреждения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ЭКСПОБАНК» денежных средств в размере 15 972 986 руб. 16 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 862 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу №А40-97894/2021 требования бюджетного учреждения удовлетворены в полном объеме.

Как указал истец, 12.10.2021 АО «Экспобанк» перечислило бюджетному учреждению денежные средства в размере 16 075 848 руб. 16 коп. во исполнение решения суда, что подтверждается платежным поручением №243227.

Полагая, что заказчик в отсутствие законных оснований предъявил требование по банковской гарантии банку, поскольку не имелось доказательств ненадлежащего исполнения условий контракта, вина подрядчика в нарушении условий контракта отсутствовала, ООО ДСК «Строймеханизация» претензией от 01.11.2021 №283 обратилось к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 15 972 986 руб. 16 коп., а также 102 862 руб. убытков, заключающихся в компенсации банком в пользу бюджетного учреждения уплаченной государственной пошлины.

Поскольку требования претензии истца оставлены БУ г. Омска «УДХБ» без исполнения, ООО ДСК «Строймеханизация» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО ДСК «Строймеханизация», исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (часть 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

Вместе с тем выданной банковской гарантией случаи, когда у банка возникает обязательство осуществить платеж заказчику (бенефициару) не ограничивается лишь случаями возникновения у принципала обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени).

Гарант самостоятельно гарантировал и обеспечил выданной им банковской гарантией абсолютно все обязательства по контракту, в том числе и обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом. Гарант не ограничил правовые основания никаким иным способом, при этом ограничив лишь общую (предельную) сумму требований по данной банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указывает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как следует из установленных Законом № 44-ФЗ требований - выданная банком банковская гарантия по контракту, заключенному путем проведения электронного аукциона в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, обязана обеспечивать исполнение контракта, и не может ограничиваться лишь гарантией уплаты неустоек (штрафов, пени).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Таким требованием к банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения контракта, обладает также Закон № 44-ФЗ, что было полностью реализовано в условиях проведенного электронного аукциона, условиями контракта и как результат - текстом выданной банком банковской гарантии.

Сумма банковской гарантии как самостоятельное обязательство банка является компенсацией в связи с неисполнением контракта по строительству объекта социального значения, а не является исключительно выплатой сумм, начисленных как ответственность за просрочку исполнения его обязательств.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Иные ограничения законом не установлены.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, неисполнение подрядчиком основного обязательства по контракту влечет возникновение права у заказчика на получение предоставленного обеспечения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая круг участвующих лиц по настоящему делу и в деле № А40-97894/21, № А46-10062/2020, судебные акты по данным делам имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судебными актами в рамках дела № А40-97894/21, требование бюджетного учреждения о выплате по спорной банковской гарантии, направленное в адрес банка, соответствует условиям банковской гарантии.

Одновременно решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10062/2020, решение учреждения от 15.05.2020 о повторном одностороннем отказе от исполнения спорного договора, не законным не признано. Судом установлено, что бюджетным учреждением полностью исполнены требования части 12 статьи 95 закона № 44-ФЗ относительно порядка надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в рассматриваемом аукционе будет день, следующий за днем надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.04.2020, следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым 07.05.2020, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта - вступившим в силу. В связи с тем, что процедура одностороннего расторжения проведена с нарушением процессуальных сроков, решение от 17.04.2020 не может быть признано законным, а контракт расторгнутым. 

Факт ненадлежащего исполнения ООО ДСК «Строймеханизация» обязательств по договору, заключающегося в том, что в установленные сроки общество не приступило к исполнению договора, чем нарушило существенное условие контракта о начальном сроке выполнения работ, в связи с чем заказчиком было правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, подтверждено решением УФАС по Омской области по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике № РНП-55-75/2020 от 10.06.2020.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил безусловных доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению договора в надлежащие сроки. Заключая договор, истец должен был оценивать реальную возможность исполнения обязательств.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту, ООО ДСК «Строймеханизация» в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу истца, БУ г. Омска «УДХБ» правомерно получило по банковской гарантии сумму в размере 15 972 986 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о необоснованности получения заказчиком обеспечения контракта по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, и, как следствие, полагает недоказанным факт возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании убытков также подлежат судом отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взысканная с АО «Экспобанк» решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу №А40-97894/2021 государственная пошлина (102 862 руб.) не является убытками истца, поскольку законность взыскания данных денежных средств установлена вступившим в законную силу судебным актом, пересмотр которого не может быть осуществлен в рамках настоящего судебного разбирательства.

Иные доводы ООО ДСК «Строймеханизация» подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления ответчиком правом в соответствии с частью 1 статьи 65 Апроцессуального кодекса Российской Федерации лежит, с учетом обстоятельств настоящего спора, на ООО ДСК «Строймеханизация» и АО «Экспобанк», которые в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представили.

В связи с изложенным, ссылка указанных лиц на то, что со стороны ответчика, допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит судом отклонению как необоснованная.

Вопреки доводам АО «Экспобанк» суд полагает необходимым отметить, что гарант не наделен правами на оценку обстоятельств нарушений обязательств по стороны принципала.

Ссылка на проведение бюджетным учреждением иной закупки по тому же предмету с более выгодными условиями, признана судом несостоятельной и безотносимой к существу настоящего спора.

Доводы АО «Экспобанк» о неприменении к ООО ДСК «Строймеханизация» штрафных санкций в виде пени и штрафа, в соответствии с пунктом 8.6 договора, основаны на неверном толковании норм Закона № 44-ФЗ, а также положений договора от 21.01.2020 № Ф.2019.001728, в связи с чем, признаются судом необоснованными. 

Иные возражения сторон не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ответчика в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина