СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-14831/2021-ГК

г. Пермь

 

01.08.2022                                                                         Дело № А50-28184/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2022.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, и ответчика, ООО «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В. 

по делу № А50-28184/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800071112, ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании убытков по агентским договорам,

по встречному иску ООО  «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по агентским договорам, договорам возмездного оказания услуг,

третьи лица: ООО «ПермИнвестРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь), индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 304590613900117, ИНН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 21.01.2022; ФИО2 (лично), 

от ответчика: ФИО5, (директор), сведения ЕГРЮЛ,

от ООО «ПермИнвестРемСтрой»: ФИО6, доверенность от 01.01.2022;

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р»  (далее - общество «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных невозможностью сдавать в аренду нежилые помещения в период с 01.08.2018 по 31.03.2020 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 139 024 руб. 27 коп. задолженности по агентским договорам от 08.05.2018 № БГ-28/2, от 05.05.2018 № БГ-50/2, 30 222 руб. 17 коп. задолженности по договорам оказания услуг от 08.05.2018 № 28/2, от 05.05.2018 № 50/2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 147 628 руб. 10 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 приостановлено производство по апелляционным жалобам истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, и ответчика, общества «СМУ № 1 Сатурн-Р», на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 до принятия судебного акта, завершающего производство по кассационной жалобе общества «ИК РАиД» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А50-28184/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 25.07.2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПермИнвестРемСтрой» (далее – общество «ПермИнвестРемСтрой») и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании  сведений о движении денежных средств по счету № 51 общества «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» - р/с 

<

***> с 01.04.2018 по 30.10.2020 на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИК «РАИД», Главного управления МЧС России по Пермскому краю, поскольку заявителем не обосновано, каким образом итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь с первоначальным иском предприниматель ФИО2 указала на то, что она является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (торговый центр «Лайнер»), кадастровые номера: 59:01:4311902:4915 и 59:01:4311902:4985. Данные помещения сдаются в аренду. 

Услуги по содержанию и ремонту здания торгового центра «Лайнер» осуществляет общество «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р».

Между обществом «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» (агент) и предпринимателем ФИО2 (принципал) заключены  агентские договоры от 08.05.2018 № БГ-28/2, от 05.05.2018 № БГ-50/2 на совершение агентом юридических и иных действий по заключению договоров, направленных на использование, содержание и эксплуатацию принадлежащих принципалу на праве собственности помещений, а также всех иных помещений, фактически используемых принципалом (лестничные клетки, коридоры, прилегающая территория и др.), систем жизнеобеспечения (внутренние инженерные сети и оборудование, узлы контроля и учета и др.), расположенные по адресу 

<

...> на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим договором.

Также между обществом «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключены  договоры оказания услуг от 08.05.2018 № БГ № 28/2, от 05.05.2018 № БГ № 50/2, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории; техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных систем: вентиляции, водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, и ремонт мест общего пользования (туалетные комнаты, коридоры, лестничные марши, подсобные помещения). 

Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г. Перми 20.04.2018 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра «Лайнер», по результатам которой вынесено предписание № 212/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2019.

В соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2018 по делу № 2-2887/2018 деятельность торгового центра «Лайнер» приостановлена до устранения нарушений требований пожарной безопасности. 

Указывая на то, что из-за неустранения обществом «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» препятствий в использовании помещений торгового центра «Лайнер» предпринимателем ФИО2 не был получен доход в сумме 1 000 000 руб. от сдачи помещений торгового центра в аренду, последняя обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО2 задолженности по агентским договорам от 08.05.2018 № БГ-28/2, от 05.05.2018 № БГ-50/2 (далее – агентские договоры), 30 222 руб. 17 коп. задолженности по договорам оказания услуг от 08.05.2018 № 28/2, от 05.05.2018 № 50/2 (далее – договоры возмездного оказания услуг), обратился в суд со встречным иском.

При этом общество «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» указало на то, что задолженность истца по агентским договорам сформировалась за период с июня 2018 года по 28.02.2021, по договорам возмездного оказания услуг – с июня 2018 года по март 2021 года. 

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции указал на то, что период взыскания с предпринимателя ФИО2 задолженности по агентским договорам и договорам оказания услуг составляет с июня 2018 года по сентябрь 2020 года включительно, поскольку с 01.10.2020 право на заключение договоров с третьими лицами от имени собственников нежилых помещений в торговом центре перешло к новой управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «ПермИнвестРемСтрой» (далее – общество «ПермИнвестРемСтрой»).

Соответственно, судом первой инстанции по существу сделан вывод о  правах и обязанностях общества «ПермИнвестРемСтрой» по отношению к одной из сторон спора.

Общество  «ПермИнвестРемСтрой» не было привлечено судом к участию в деле, однако изложенные в обжалуемом решении выводы касаются его прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела не усматривается, что именно неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных агентскими договорами, привело к приостановлению деятельности торгового центра и возникновению убытков.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.04.2018 № 212 свидетельствует о том, что лицами, на которых возлагается ответственность за совершение нарушений в области пожарной безопасности, являются различные юридические и физические лица, в частности владельцы помещений в торговом центре.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.02.2019 № 97 указывает на то, что деятельность торгового центра приостановлена с того момента из-за двух нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности:

- допущена эксплуатация неисправных модулей порошкового пожаротушения «Буран 2,5» (согласно паспорту 10-летний срок годности огнетушащего вещества истек, при этом указанные модули сняты с производства заводом-изготовителем ООО «ЭПОТОС» (ТУ-4854-004-40302231-97);

- не разработан проект и не произведен монтаж новой системы автоматического пожаротушения с учетом неисправности действующей системы, а также с учетом требований нормативных документов по пожарной безопасности, запрещающих применение установок порошкового пожаротушения:

а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков;

б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

При этом устранение ответчиком нарушения в виде эксплуатации неисправных модулей порошкового пожаротушения «Буран 2,5» не привело бы к открытию торгового центра, поскольку требуется замена системы пожаротушения в целом.

Вместе с тем заключение договоров на проектирование и монтаж новой системы автоматического пожаротушения за свой счет не входит в обязанности агента, предусмотренные агентскими договорами.

Из пунктов 2.1 агентских договоров вытекает только обязанность агента по заключению договоров на технические обслуживание существующей пожарной сигнализации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что собственниками помещений в торговом центре поручено агенту заключение договоров на проектирование и монтаж новой системы автоматического пожаротушения, произведена оплата разработки проекта и монтажа новой системы автоматического пожаротушения своевременно и в достаточном объеме.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми прекращено производство по делу об административном правонарушении ив отношении общества «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья в названном постановлении пришел к выводам о том, что общество «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» не относится к лицам, перечисленным в абзаце 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом иди договором.

Общество «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, бул. ФИО7, 46, не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом, и лицом, назначенным в установленном порядке ответственным за обеспечение пожарной безопасности данного имущества (из агентского договора обратного не установлено).

Собственники имущества не возлагали на общество «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на основании какого-либо договора, включая агентский договор. Уплата агентского вознаграждения не свидетельствует о возложении на общество обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, общество «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» не является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в помещениях торгового центра «Лайнер».

Как установлено судом и подтверждается материалами деда, собственники нежилых помещений были проинформированы о результатах проверки и о необходимости проведения работ по устранению выявленных замечаний, их стоимости, в их адрес направлены соответствующие уведомления. В адрес агента от собственников никаких поручений не поступило (доказательств обратного суду представлено не было).

Таким образом, направив в адреса собственников соответствующие уведомления, общество «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» фактически выполнило свою обязанность по организации соответствующих работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности при наличии оснований для их проведения.

В данном случае оснований для иных выводов, нежели содержащиеся в судебном акте мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется, иное из материалов настоящего дела не следует, в связи с чем вышеуказанные выводы учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении первоначального иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 3.1 агентских договоров возмещение расходов агента по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 2.1.1 договора) осуществляется принципалом согласно ставки, рассчитываемой на основании фактических затрат за месяц предшествующий предыдущему.

Возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов производится принципалом путем внесения авансовых платежей в размере 100% предоплаты в срок до 05 числа текущего месяца (пункт 3.2 агентских договоров).

Доплата за отчетный период производится принципалом на основании документов, указанных в пункте 2.1.4 настоящего договора, не позднее 05 числа второго месяца после отчетного (пункт 3.3 агентских договоров).

Пунктами 3.4 договоров оказания услуг предусмотрено, что оплата производится заказчиком в размере 100% предоплаты в срок до 10 числа текущего месяца. 

Как установлено пунктами 5.3 агентских договоров и договоров оказания услуг, договор заключен сроком до 31.10.2019. 

Порядок продления срока действия договора: в срок до первого числа IV квартала текущего года общее собрание собственников принимает решение о продлении действия договора на новый срок либо расторжении указанного договора.

В случае непроведения общего собрания собственников в указанный срок настоящий договор считается продленным до последнего числа месяца, в котором будет проведено следующее общее собрание собственников, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком произведен расчет суммы долга по агентским договорам и договорам оказания услуг за период с июня 2018 года по март 2021 года. Данный расчет является верным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.07.2022 пояснения к таблице истца «за 2018-2020 год с суммами не согласна», в которых изложены возражения против контррасчета истца, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод предпринимателя ФИО2 о прекращении договорных отношений с ответчиком с 01.10.2020 несостоятелен.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании – торговом центре «Лайнер», расположенном по адресу: г. Пермь, бул. ФИО7, 46, приняты, в частности, следующие решения, оформленные протоколом от 24.09.2020 № 1:

- расторгнуть все имеющиеся договоры между собственниками нежилых помещений и обществом «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» (договоры оказания услуг, агентские договоры) с 30.09.2020;

- выбрать в качестве способа управления нежилым зданием – торговым центром «лайнер» на бул. ФИО7, д. 46 – управление управляющей организацией. Избрать в целях управления (включая содержание, обслуживание, текущий ремонт, охрану) в качестве управляющей организации общество «ПермИнвестРемСтрой»;

- утвердить условия и заключить с обществом «ПермИнвестРемСтрой» на утвержденных условиях договор управления нежилым зданием – торговым центром «Лайнер» на бул. ФИО7, д. 46 с 01.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В дело не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика лицом, управомоченным собственниками помещений торгового центра, об отказе от договоров до 01.10.2020.

Такое уведомление получено ответчиком от общества «ПермИнвестРемСтрой» лишь в ноябре 2020 года, о чем свидетельствует ответ общества «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» на уведомление от 09.11.2020 № 343-09-11/20 о прекращении договоров на обслуживание ТЦ «Лайнер» и необходимости передачи документации, изложенный в письме от 23.11.2020 № 25.

Между тем в отзыве на исковые заявления, апелляционные жалобы, поступившем в суд апелляционной инстанции 25.07.2022, общество «ПермИнвестРемСтрой» указывает, что оно не могло вступить в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями и вступило в них только с 01.08.2021, после исполнения обществом «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50-32848/2020, в то же время общество «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн – Р» имело до 31.07.2021 договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, фактически осуществляло выставление счетов за управление и за оказание коммунальных услуг и взимание платы с собственников помещений торгового центра по 31.07.2021.

Указанные объяснения согласуются с первичными документами, представленными ответчиком в дело (в том числе договоры, акты, платежные документы).

Из чего следует, что фактически после 01.10.2020 ответчик продолжил оказание услуг во исполнение договоров, именно он в спорный период нес расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

В связи с чем встречные требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 504 руб., понесенные при подаче первоначального искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 077 руб., понесенные при подаче встречного искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска в сумме 17 496 руб. и в удовлетворении первоначального иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 по делу № А50-28184/2020 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 496 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн-Р» (ИНН 

<

***>) 169 246 руб. 44 коп. долга, 9 077 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Н.П. Григорьева