Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1514/2019

г. Владивосток

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-839/2022

на определение от 10.01.2022 

судей Кублицкой Н.В., Караман Ю.А., Стефановича А.А.

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

по делу № А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг»,

при участии:

ФИО2 (конкурсный кредитор), на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2019 по делу № А59-1514/2019, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее - ООО «ГосТ») 12.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее - должник, ООО «ВИП-Строй Холдинг») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) в отношении ООО «Вип-Строй Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть) процедура внешнего управления продлена по 24.11.2021.

Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) ФИО4    освобожден    от    исполнения    обязанностей   внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён ФИО6 Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим должника утверждён ФИО7 (далее – внешний управляющий, апеллянт).

Решением суда от 10.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о приостановлении производства по делу, а также в утверждении отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления; ООО «ВИП-Строй Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.05.2022. Прекращены полномочия внешнего управляющего ФИО7, последний утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» до утверждения судом нового конкурсного управляющего. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено в судебное заседание на 28.04.2022. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в коллегиальном составе суда назначено в судебное заседание на 10.01.2022. 

Определением суда от 10.01.2022 судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника отложено на 11.02.2022. Саморегулируемой организации - Союзу «Арбитражных управляющих «Правосознание» предложено в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве;

- направить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 10.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на следующие обстоятельства: решение суда от 10.12.2021 о признании должника банкротом на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего не вступило в законную силу и было обжаловано, в связи с чем судебное заседание должно было быть отложено; по тексту обжалуемого судебного акта указано, что путем случайной выборки определена Саморегулируемая организация - Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», однако выбор суда о саморегулируемой организации (далее – СРО) при объявлении резолютивной части обжалуемого определения не объявлялся; собранием кредиторов 22.12.2021 выбрана кандидатура конкурсного управляющего – ФИО7, между тем в обжалуемом определении не  раскрыты мотивы, по которым суд не утвердил данную кандидатуру и выбрал иную СРО. Апеллянт отметил, что конкурсный кредитор ЗАО «Южморрыбфлот» не представил доказательств получения ФИО7 имущественной выгоды в рамках дела № А51-16412/2020 при осуществлении представительства ИП ФИО2, в связи с чем не доказал зависимость и заинтересованность ФИО7 по отношению к ИП ФИО2

От конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО8, утвержденного определением суда от 18.02.2022, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. 

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду утверждения определением суда от 18.02.2022 конкурсным управляющим должника ФИО8

Судебная коллегия на основании статей 51, 266 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку на стадии апелляционного судопроизводства не применяются правила о привлечении третьих лиц к участию в деле. 

Конкурсный кредитор ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. 

С учетом пояснений апеллянта судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части выбора СРО методом случайной выборки, с учетом порядка обжалования определения об утверждении конкурсного управляющего (разъяснения абзаца двадцать восьмого пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве. 

Собранием кредиторов, состоявшимся 22.12.2021, принято решение  о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, члена СРО МСО ПАУ, для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника. 

СРО МСО ПАУ, членом которой является ФИО7, представила арбитражному суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 22.12.2021, на котором выбрана кандидатура ФИО7, принимали участие ИП ФИО9 - мажоритарный кредитор должника (сумма голосов 29 837 455,22 рубля или 62,73 % голосов присутствующих на собрании кредиторов), ФГБУ «Морская спасательная служба» (37,26 % голосов присутствующих на собрании кредиторов). Собрание признано правомочным. За арбитражного управляющего ФИО7 проголосовало 100 % голосов присутствующих на собрании кредиторов, то есть единогласно. 

Судом из общедоступной базы «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет установлено, что Арбитражным судом Приморского края рассматривается дело № А51-16412/2020 по иску компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» к ИП ФИО2 о расторжении договора уступки прав (требований) от 31.05.2018; о применении последствий расторжения договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 и возвращении компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко. Лтд.» права (требования) к ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>), переданные ИП ФИО9 по договору уступки прав (требований) от 31.05.2018, а именно на денежную сумму в общем размере 465 710 долларов США основного долга, а также все права на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями), в том числе право на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке, в том числе право (требование) к поручителям по обязательствам ООО «ВИП - СТРОЙ ХОЛДИНГ», включая права кредитора ООО «ВИП - СТРОЙ ХОЛДИНГ» в рамках дела о банкротстве № А59-1514/2019, включенные в реестр требований кредиторов в размере 29 837 455,22 рублей основного долга, 2 709 322,19 рублей неустойки.

В указанном деле интересы ИП ФИО9 представляет ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности.

Факт того, что ФИО7 осуществляет представительство ФИО9 в деле № А51-16412/2020 вызывает разумные сомнения в отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к мажоритарному кредитору - ФИО9, что является препятствием для его последующего утверждения в качестве конкурсного управляющего. 

Судебная коллегия также учитывает процессуальное поведение ФИО9 в судебных заседаниях, поддерживавшего действия внешнего управляющего и процессуальные документы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к мажоритарному кредитору – ИП ФИО9, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для альтернативного выбора СРО методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. 

Такой подход направлен на исключение возможности удовлетворения интересов конкретных субъектов, не противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. 

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайной выборки произведен выбор саморегулируемой организации - Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», которую суд обязал представить кандидатуру арбитражного управляющего и документы, подтверждающие его соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2022 по делу №А59-1514/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева