№ 09АП-18667/2018

Дело № А40-187709/17

г. Москва

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                ООО «Специализированные Энергетические системы» и ООО «Газпром бурение»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 года по делу № А40-187709/17, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску ООО «Газпром бурение» к  ООО «Специализированные Энергетические системы» о взыскании 4 600 000 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 27.07.2017 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические системы» штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора от 01.02.2016 г. № 55-УР/16 в размере 4 600 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

Истец просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере. 

В свою очередь, ответчик просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске либо принять по делу новый судебный акт, присудив ко взысканию с ответчика 600 000 руб. либо иную уменьшенную сумму в случае удовлетворения заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2016 г. № 55-УР/16, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по выработке электрической энергии на объектах заказчика (куст 13 Восточно-Мессояхского НГКМ), с использованием своих автономных источников питания и иного оборудования. 

В соответствии с п.п. 5.3, 5.10, 5.14 договора исполнитель в процессе оказания услуг обязан руководствоваться требованиями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, законодательства в области промышленной безопасности, технических регламентов Таможенного союза, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, стандартов. Исполнитель в течение всего срока оказания услуг обеспечивает соблюдение своими и привлеченными им работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а также «Требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды, предъявляемые к организациям, выполняющим работы/оказывающим услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение». 

Как указывает истец, 11.08.2016 г. была проведена проверка состояния электробезопасности на объектах строительства скважин на соответствие требованиям нормативных актов Российской Федерации, локальных нормативных документов истца. 

В ходе указанной проверки истцом были выявлены 46 нарушений Правил, указанных в п. 8.17 договора, о чем составлен Акт-предписание и Чек-лист проверки состояния электробезопасности. 

В соответствии с п. 8.18 договора за нарушение исполнителем «Требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды, предъявляемые к организациям, выполняющим работы для ООО «Газпром бурение» и иных обязательств по договору, исполнитель уплачивает заказчику штраф в соответствие с «Соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды» (приложение № 7 к договору). 

Согласно указанному приложению к договору (п. 19) за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-и энергопотребляющих установок установлен штраф в размере, который поставлен в зависимость от цены договора.  

По данному основанию 26.08.2016 г. за исх. № 04/7237 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафа в размере 4 600 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Как правомерно указал суд первой инстанции заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг ответчик (исполнитель по договору) обязуется по заданию истца (заказчик по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При удовлетворении иска частично суд первой инстанции исходил из того, что  перечень нарушений, выявленных истцом при проведении соответствующей проверки перечислен в чек-листе проверки от 11.08.2016 г. (с дополнительными записями), а также в отдельном перечне нарушений. 

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, поскольку чек-лист состоит из 9 разделов, который в свою очередь разделен на подпункты. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из наличия 46 нарушений, допущенных ответчиком, исходя из количества нарушений по подпунктам, каждое из которых было определено им в размере 100 000 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что нарушения необходимо устанавливать из факта обобщенных нарушений, например, раздел 1 «Нарушения ТОП-12» (раздел 1), в котором установлено отсутствие и/или нарушение заземления оборудования, неукомплектованность защитными средствами, в связи с чем, ответчиком допущено нарушение в части несоблюдения ключевых Правил безопасности (то есть несоблюдение указанных Правил в целом, а не в частности, как указано в чек-листе), раздел 2, в частности акт разграничения, генеральные планы и т.д.), что влечет за собой общее нарушение за несоответствие ведения технической документации, раздел 3 при проверке состояния электроустановки, электрооборудования установлены нарушения, что за собой влечет общее нарушение, раздел 4 установлены нарушения по состоянию электрозащитных средств, что также влечет общее нарушение, раздел 6 «Проверка порядка и условий производства работ», что влечет общее нарушение, раздел 8 «Проверка переносного электроинструмента, передвижных и переносных электроприемников» - 1 нарушение. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущены нарушения по 6 разделам, что в общей сложности составляет 6 нарушений, а учитывая, что в соответствии с соглашением о перечне нарушений, являющемся приложением № 7 к договору предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 150 000 руб. с учетом стоимости договора и ссылки в п. 8.18 спорного договора на приложение № 7 к договору, исковые требования удовлетворены частично, в размере 900 000 руб. 

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца, поскольку согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, а также предмета и целей спорного договора, приложение № 7 к договору является соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. 

В указанном соглашении, являющегося неотъемлемой частью договора от 01.02.2016 г. № 55-УР/16 имеется раздел «вид нарушения», который состоит из              32 пунктов в которых слово «правил» изложено во множественном числе, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что определяющим для начисления штрафа является количество выявленных нарушений применительно ко всем пунктам приложения № 7, а не число случаев, входящих в каждый конкретный пункт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости, исходя из согласованных сторонами условий спорного договора, устанавливать штраф из количества выявленных нарушений, а не случаев, входящих в каждый конкретный пункт, является правомерным. 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определено количество нарушений, за нарушение которых ответчик должен быть привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа согласно положениям п. 8.18 договора. 

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что договором предусмотрен штраф за каждое нарушение, которое является само по себе фактом, за который предусмотрена ответственность, а также то, что каждое нарушение обладает своими индивидуализирующими признаками не могут быть приняты во внимание, с учетом толкования условий договора и согласованных сторонами приложений к нему, а также положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в жалобе. 

Ответчик в обоснование своих возражений  в суде первой инстанции указывал на то, что в соответствии с ст.9.11 и ст.23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Ростехнадзора № 212 от                07.04.2012 г., приказа Ростехнадзора № 5 от 13.01.2015 г., п.1.2.11 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» единственным уполномоченным лицом, имеющим право проверки соблюдения Правил, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее подразделения, в связи с чем, факт нарушения Правил могут являться только акты соответствующих проверок Ростехнадзора. 

В обоснование правой позиции по настоящему спору в материалы дела ответчиком представлены разрешение Северо-Уральского управления Ростехнадзора № Р-0663/5911 от 11.08.2016 г. на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акт осмотра электроустановки СевероУральского управления Ростехнадзора № 0663/5911 от 11.08.2016 г., согласно которым уполномоченным органом зафиксировано полное соответствие энергоустановки всем нормам и правилам, соблюдение которых проверяет Ростехнадзор в соответствии с приказом Ростехнадзора № 5 от 13.01.2015 г. 

Также ответчик указал на то, что истец не обращался в Ростехнадзор с какими-либо заявлениями или сообщениями о нарушениях в порядке, установленном               пп. 3 п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право истца (заказчика) производить соответствующие проверки. 

Факт нарушений в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности подтверждается актом-предписанием от 11.08.2016 г., который был составлен в присутствии представителя ответчика. 

Ссылки ответчика на то, что выводы суда первой инстанции о наличии нарушений Правил противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указание на то, что в день проведения проверки и до этого дня ответчик не оказывал истцу услуги по энергоснабжению от энергокомплекса и не обязан был их оказывать также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены удостоверения проверяющих лиц с пятым уровнем допуска по проверкам электробезопасности. 

Также истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что проверка Ростехнадзора отсутствовала. При этом разрешение и акт осмотра электроустановки, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку оформление указанных документов в один день, с учетом мета расположения электроустановки и оформления документов в г. Перми не является возможным в один день. 

В части утверждения ответчика об отсутствии факта оказания услуг апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлен подписанный сторонами 10.08.2016 г. акт ввода в эксплуатацию электроустановки согласно которому 11.08.2016 г. расход горюче-смазочных материалов на электроустановке составил 2,85 тон, что свидетельствует об оказании в спорный период услуг непосредственно ответчиком.   

Ссылки ответчика на то, что взыскание штрафа предусмотрено за несуществующее гражданско-правовое обязательство, с учетом того, что в спорном договоре имеется лишь указание на размер неустойки (штрафа) за нарушение обязанностей, которые в силу закона не могут обеспечиваться неустойкой, не принимаются апелляционным судом во внимание, исходя из того, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение гражданско-правового обязательства, поскольку сторонами в договоре согласован вид ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение ответчиком указанных в договоре Правил, исходя из согласованного сторонами предмета договора и положений ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ответчик, с учетом представления истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении им условий договора в части исполнения п.п. 5.3,5.10 и 5.14 договора правомерно привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа. 

Ссылки ответчика на то, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, определил стоимость одного нарушения, исходя из 100 000 руб., а суд первой инстанции при расчете штрафа исходил из суммы штрафа в размере 150 000 руб., в связи с чем, присужденная ко взысканию сумма штрафа определена судом неверно и фактически суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не принимаются апелляционным судом. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно приложению № 7 к договору размер штрафа установлен, исходя из цены договора. 

В данном случае, цена спорного договора составляет более 35 млн. рублей, в связи с чем, размер штрафа за указанные нарушения составляет 150 000 руб.

При этом, как усматривается из текста искового заявления, истец, указывая на наличие 46 нарушений Правил, рассчитал размер штрафа по пониженной ставке, а именно по ставке, предусмотренной к договорам, цена которых составляет до               20 млн. рублей. 

Суд первой инстанции, определяя 6 нарушений, допущенных ответчиком, не вышел за пределы заявленного истцом размера требований в сумме 46 000 000 руб.   

Также суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, исходя из количества допущенных ответчиком нарушений Правил, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа (за каждое нарушение) соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из положений действующего законодательства о свободе заключения договора и согласования сторонами возможности наложения истцом штрафа за несоблюдение установленных Правил, а также учел специфику и характер оказываемых услуг по выработке электрической энергии, требующих повышенного контроля и соблюдения установленных правил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу № А40-187709/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                              Н.И. Левченко

 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев 

 

.