ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20609/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 года

15АП-14051/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., 

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котова Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу № А53-20609/2021

по заявлению конкурсного управляющего Котова Виктора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров цессии (от 07.10.2019, от 27.12.2019, от 15.11.2019, от 01.07.2019, от 15.08.2019, от 28.08.2019) и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными договоров цессии (б/н от 07.10.2019 на сумму 78 834,16 руб.; б/н от 27.12.2019 на сумму 195 000 руб.; б/н от 15.11.2019 на сумму 195 632,16 руб.; б/н от 01.07.2019 на сумму 344 641,64 руб.; б/н от 15.08.2019 на сумму 149 032,50 руб.; б/н от 28.08.2019 на сумму 6 574,81 руб.) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 969 715,27 руб. от публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.07.2023 по делу № А53-20609/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2023, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент заключения оспариваемых договоров, у ООО «ТГК» имелась непогашенная задолженность, в том числе перед налоговым органом, информация о которой находится в общем доступе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 06.07.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ООО «ТГК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 (7198) от 25.12.2021.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии:

- б/н от 07.10.2019 на сумму 78 834,16 руб.;

- б/н от 27.12.2019 на сумму 195 000 руб.;

- б/н от 15.11.2019 на сумму 195 632,16 руб.;

- б/н от 01.07.2019 на сумму 344 641,64 руб.;

- б/н от 15.08.2019 на сумму 149 032,50 руб.;

- б/н от 28.08.2019 на сумму 6 574,81 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 969 715,27 руб. от ПАО «ТКЗ «Красный котельщик» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении, между ООО «ТГК», ООО «Бриг», ПАО «ТКЗ «Красный котельщик» имелись договорные отношения – ООО «ТГК» поставляло тепловую энергию обществу «ТКЗ «Красный котельщик», ООО «Бриг» передавало должнику ООО «ТГК» в аренду котельную.

Впоследствии по договорам цессии ООО «ТГК» (цедент) уступило ООО «Бриг» (цессионарию) право требования задолженности к ПАО «ТКЗ «Красный котельщик»:

1. По договору цессии от 01.07.2019 цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 139/18 от 01.06.2018 за май - июнь 2019 года в размере 344 641,64 руб. по счетам-фактурам № 978 от 31.05.2019, № 1024 от 30.06.2019.

Оплата стоимости права требования цессионария производится путем зачета встречного однородного требования ООО «Бриг» к ООО «ТГК» о внесении арендной платы по договору аренды № 39421 от 01.11.2018 за апрель 2019 года по счету-фактуре №1290 от 30.04.2019 на сумму 220 450,26 руб. и частично за май 2019 года на сумму 124 191,38 руб. по счету-фактуре №1291 от 31.05.2019 на сумму 734 834,16 руб.

2. По договору цессии от 27.12.2019 цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ОАО TK3 «Красный котельщик» за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 139/18 от 01.06.2018 за ноябрь 2019 года по счету-фактуре № 1594 от 30.11.2019. частично на сумму 195 000 руб.

Оплата стоимости права требования цессионария производится путем зачета встречного однородного требования ООО «Бриг» к ООО «ТГК» о внесении платы за юридические услуги по следующим счетам-фактурам:

- по счету-фактуре № 2878 от 04.10.2019 (к акту от 04.10.2019 по договору от 07.03.2019) на сумму 10 000 руб.;

- по счету-фактуре № 2879 от 01.10.2019 (к акту от 17.09.2019 по договору от 09.05.2019) на сумму 20 000 руб.;

- по счету-фактуре № 2880 от 01.10.2019 (к акту от 08.08.2019 по договору от 10.05.2019) на сумму 20 000 руб.;

- по счету-фактуре № 2881 от 01.10.2019 (к акту от 30.09.2019 по договору от 01.07.2019) на сумму 15 000 руб.;

- по счету-фактуре № 2882 от 05.12.2019 (к акту от 05.12.2019 по договору от 01.07.2019) на сумму 40 000 руб.;

- по счету-фактуре № 2884 от 04.10.2019 (к акту от 04.10.2019 по договору от 10.07.2019) на сумму 15 000 руб.;

- по счету-фактуре № 2885 от 13.10.2019 (к акту от 13.10.2019 по договору от 10.07.2019) на сумму 25 000 руб.;

- по счету-фактуре № 2886 от 15.11.2019 (к акту от 15.11.2019 по договору от 22.07.2019) на сумму 20 000 руб.;

- по счету-фактуре № 2887 от 20.11.2019 (к акту от 20.11.2019 по договору от 19.08.2019) на сумму 15 000 руб.;

- по счету-фактуре № 2888 от 22.11.2019 (к акту от 22.11.2019 по договору от 03.09.2019) на сумму 15 000 руб.

3. По договору цессии от 15.11.2019 цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 139/18 от 01.06.2018 за октябрь 2019 года в размере 195 632,16 руб. по счету-фактуре № 1406 от 31.10.2019.

Оплата стоимости права требования цессионария производится путем зачета встречного однородного требования ООО «Бриг» к ООО «ТГК» о внесении арендной платы по договору аренды № 39421 от 01.11.2018 частично за май 2019 года на сумму 195 632,16 руб. по счету-фактуре №1291 от 31.05.2019 на сумму 734 834,16 руб.

4. По договору цессии от 07.10.2019 цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 139/18 от 01.06.2018 за сентябрь 2019 года в размере 78 632,53 руб. по счету-фактуре №1217 от 30.09.2019.

Оплата стоимости права требования цессионария производится путем зачета встречного однородного требования ООО «Бриг» к ООО «ТГК» о внесении арендной платы по договору аренды № 39421 от 01.11.2018 частично за май 2019 года на сумму 78 632,53 руб. по счету-фактуре №1291 от 31.05.2019 на сумму 734 834,16 руб.

5. По договору цессии от 28.08.2019 цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 139/18 от 01.06.2018 за период с 21.07.2019 по 31.07.2019 в размере 6 574,81 руб. по счету-фактуре № 1168 от 27.08.2019.

Оплата стоимости права требования цессионария производится путем зачета встречного однородного требования ООО «Бриг» к ООО «ТГК» о внесении арендной платы по договору аренды № 39421 от 01.11.2018 частично за май 2019 года на сумму 6 574,81 руб. по счету-фактуре №1291 от 31.05.2019 на сумму 734 834,16 руб.

6. По договору цессии от 15.08.2019 цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 139/18 от 01.06.2018 за июль 2019 года в размере 149 032,50 руб. по счету-фактуре № 1139 от 31.07.2019.

Оплата стоимости права требования цессионария производится путем зачета встречного однородного требования ООО «Бриг» к ООО «ТГК» о внесении арендной платы по договору аренды № 39421 от 01.11.2018 частично за май 2019 года на сумму 149 032,50 руб. по счету-фактуре №1291 от 31.05.2019 на сумму 734 834,16 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что согласно вышеуказанным договорам цессии ООО «ТГК» оказало услуги по предоставлению тепловой энергии ПАО «ТКЗ «Красный котельщик», затем права требования задолженности были уступлены ООО «Бриг»; оплата стоимости права требования производилась путем зачета встречных однородных требований ООО «Бриг» к ООО «ТГК» о внесении арендной платы по договору аренды, договорам оказания юридических услуг.

По мнению конкурсного управляющего, фактически осуществлен вывод активов должника; счета за те же юридические услуги, указанные в договоре уступки, оплачены самим ООО «ТГК» 26.11.2020: п/п 763 на сумму 48 309,68 руб., п/п 762 на сумму 124 800 руб., п/п 761 на сумму 124 800 руб. (на сумму данных платежей произведено двойное взыскание); денежные средства цессионарием по договорам уступки получены в полном объеме.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника совершены в период с 01.07.2019 по 27.12.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.06.2021), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения вышеуказанных договоров, у ООО «ТГК» имелась непогашенная задолженность, в том числе перед налоговым органом, информация о которой находится в общем доступе, однако нижеуказанные обязательства возникли после появления признаков неплатежеспособности:

- перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по договорам поставки газа № 43-3-19011 и № 43-3-19011/19 от 02.08.2019 в размере 94 641 860,60 руб., в том числе: 92 098 664,11 руб. – основной долг, 2 031 199,49 руб. – неустойка, 511 997 руб. – расходы по оплате госпошлины (требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» включены в реестр требований кредиторов согласно определению суда от 16.09.2021);

- перед ФНС России в размере 2 220,76 руб., включенные в реестр требований кредиторов согласно определению суда от 25.11.2021;

- перед ПАО ТКЗ «Красный котельщик» в размере 492 607,79 руб., на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу № А53-44196/2020, включенные в реестр требований кредиторов согласно определению суда от 20.12.2021;

- перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 5 017 065,10 руб., в том числе 4 930 110,11 руб. основного долга, 15 295,99 руб. пени, 71 659 руб. судебных расходов, включенные в реестр требований кредиторов согласно определению суда от 21.12.2021;

- перед ООО «Бриг» в размере 2 923 175 руб., из которых 2 885 746 руб. – сумма основного долга, 37 429 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, включенные в реестр требований кредиторов согласно определению суда от 26.01.2022;

- перед МУП «Городское хозяйство» в размере 49 178 098,48 руб. – основной долг, 4 576 136,54 руб. – пени, включенные в реестр требований кредиторов согласно определению суда от 21.03.2022;

- перед ФИО4 в размере 10 722,69 руб., из которых 10 000 руб. – задолженность, 310,28 руб. – проценты, 412,41 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района от 21.10.2021 по делу № 2-13-1241/2021.

Вместе с тем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам. Доказательств того, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, также не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что действиями по заключению договоров уступки прав требований ООО «Бриг» фактически лишило ООО «ТГК» «живых» денежных средств от ПАО «ТКЗ «Красный котельщик», тем самым удовлетворив задолженность по арендной плате в преимущественном текущем порядке (статья 61.3 Закона о банкротстве), правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку в данном случае оспариваемые договоры заключены в 2019 году, то есть в трехлетний период подозрительности, за пределами годичного периода подозрительности.

Более того, доказательств причинения кредиторам вреда совершением оспариваемых сделок в материалы дела также не представлено; права требования задолженности к ПАО «ТКЗ «Красный котельщик» уступлены не безвозмездно (условиями оспариваемых договоров предусмотрена оплата в виде зачета встречных требований; в подтверждение действительности отношений, исполнения договоров представлены документы бухгалтерского учёта: счета-фактуры, счета на оплату и т.п.).

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 не раскрыл, суду первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок (договоров цессии б/н от 07.10.2019, б/н от 27.12.2019, б/н от 15.11.2019, б/н от 01.07.2019, б/н от 15.08.2019, б/н от 28.08.2019) недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу№ А53-20609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Николаев

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко