ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2159/2020

г. Киров

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 по делу № А17-2159/2020

по заявлению ФИО3

к ФИО2

о взыскании 78 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А17-2159/2020 по иску 

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

О признании недействительным договора и решений общего собрания участников и применении последствий их недействительности, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного процесса в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» (далее – Общество, ООО «Виктория-Строй»),  ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), в котором изложены следующе требования:

- признать недействительным договор уступки доли (цессии) в уставном капитале ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005; 

- признать недействительным (ничтожным) постановление общего собрания участников ООО «Виктория-Строй», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005, об уступке доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Виктория-Строй» в размере 50 % уставного капитала ООО «Виктория-Строй» номинальной стоимостью 5000 рублей ФИО4, становящимся единственным учредителем ООО «Виктория-Строй», об утрате силы учредительным договором Общества;

- применить последствия недействительности сделки – решения единственного участника ООО «Виктория-Строй» ФИО4, оформленного решением единственного участника ООО «Виктория-Строй» от 06.09.2005, о внесении изменений в устав ООО «Виктория-Строй» в связи со сменой состава учредителей ООО «Виктория-Строй» (пункт 1), исключив запись из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 2053701127489 от 13.09.2005;

- применить последствия недействительности сделки – решения единственного участника ООО «Виктория-Строй» ФИО4, оформленного решением единственного участника ООО «Виктория-Строй» от 25.05.2010, о принятии в состав участников Общества ФИО3 и об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения вклада ФИО3 в сумме 10 000 рублей 00 копеек, исключив запись из ЕГРЮЛ 2103702233622; 

восстановить ФИО2 в правах участника ООО «Виктория-Строй» с долей в размере 50 % уставного капитала ООО «Виктория-Строй» номинальной стоимостью 5000 рублей, с одновременным лишением права на данную долю ФИО4, оставив за ним права на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Виктория-Строй» номинальной стоимостью 5 000 рублей 00 копеек в размере доли участия в редакции устава и учредительного договора по состоянию на 05.09.2005.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано. 

24.08.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ФИО2 78 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А17-2159/2020. Заявление основано на положениях договорах об оказании юридических услуг от 18.06.2020, от 08.07.2021, от 23.08.2021 (далее также – договоры, договоры услуг), статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениях пунктов 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 38 000 рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 25 000 рублей 00 копеек за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей 00 копеек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 3 000 рублей 00 копеек за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Проверив заявленную сумму судебных расходов за представительство в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции не усмотрел в ней признаков чрезмерности. Обоснованность суммы 25 000 рублей 00 копеек подтверждена имеющимися в деле доказательствами. При этом суд первой инстанции посчитал правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции до 10 000 рублей 00 копеек. Установленная сумма расходов, по мнению арбитражного суда, является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно необходима для представления интересов ответчика во Втором арбитражном апелляционном суде. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал обоснованным сумму судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебных заседания по рассмотрению заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что размер судебных расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек за услуги представителя в суде первой инстанции является завышенным, процессуальные документы являются аналогичными по содержанию, а отказ в иске был обусловлен истечением срока давности. По мнению ФИО2, суд первой инстанции не принял во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу повторял обобщенный отзыв на исковое заявление от 04.05.2021 и не содержал каких-либо возражений по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу ФИО3 поддерживает выводы суда первой инстанции, возражает по доводам жалобы и просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Остальные участники относительно заявленной апелляционной жалобы не высказались.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя заявителем представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 18.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита населения» (далее – ООО «Правовая защита населения»; исполнитель) и ФИО3 (заказчик), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, защита его интересов в рамках дела № А17-2159/2020 в суде первой инстанции, договор об оказании юридических услуг от 08.07.2021, заключенный между ООО «Правовая защита населения» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, защита его интересов в рамках дела № А17-2159/2020 в суде апелляционной инстанции; договор об оказании юридических услуг от 23.08.2021, заключенный между ООО «Правовая защита населения» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по вопросу взыскания судебных расходов в рамках дела № А17-2159/2020, согласно пункту 3.1 которых стоимость юридических услуг по 25 000 рублей 00 копеек в суде первой и апелляционной инстанций по существу спора, гонорар успеха в суде первой инстанции – 25 000 рублей 00 копеек, 3 000 рублей 00 копеек в рамках возмещения судебных расходов; 

распоряжения от 18.06.2021, 08.07.2021, 23.08.2021 о назначении директора ООО «Правовая защита населения» ФИО5 (далее – ФИО5) представителем заказчика по делу № А17-2159/2020 в судах первой и апелляционной инстанций, а также представителем по вопросу взыскания судебных расходов;

- акт выполненных работ от 23.08.2021 на сумму 50 000 рублей 00 копеек; акт выполненный работ от 23.08.2021 на сумму 25 000 рублей 00 копеек;

- кассовые чеки и квитанции на общую сумму 78 000 рублей 00 копеек.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласованное сторонами договора об оказании юридических услуг от 18.06.2020 вознаграждение в сумме 25 000 рублей 00 копеек за положительный для заказчика результат рассмотрения дела не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, является условием премирования представителя, поставленном в зависимость от итога рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, такое дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя разумность судебных расходов на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, учел участие исполнителя судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области (7 заседаний), подготовку процессуальных документов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 25 000 рублей 00 копеек за услуги, оказанные исполнителем заказчику в суде первой инстанции, и 3 000 рублей 00 копеек за услуги, оказанные в рамках взыскания судебных расходов, соответствуют их объему.

При этом с учетом объема и сложности работы, суд первой инстанции определил расходы заявителя на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения требований заявителя в определенном судом первой инстанции размере, податель жалобы не представил доказательств того, что у ФИО3 имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой аналогичных услуг по меньшей цене.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

 Возражения ФИО2 относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, подателем жалобы не представлены; жалоба выражает субъективное мнение истца относительно качества и объема оказанных услуг, что не может являться безусловным основанием для дальнейшего снижения размера судебных расходов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 по делу № А17-2159/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья     Е.А. Овечкина